Дело № 22-1337/2018, апелляция

дело № 22-1337 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.Н. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 12 апреля 2018 года, которым

[СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], <данные изъяты>,

осужденному Привокзальным районным судом г. Тулы от 16 ноября 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный [СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что отбыл более ? срока наказания, характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, 1 благодарность, работает поваром в столовой, все сменные задания выполняет качественно и в срок, принимает активное участие в жизнедеятельности учреждения. Имеет иск, который ежемесячно выплачивает, алиментов не имеет. Вину признал полностью, раскаивается в содеянном и в дальнейшем подобных ошибок не повторит.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 12 апреля 2018 года осужденному [СКРЫТО] С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Принятое решение обосновано тем, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, поэтому суд сделал вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Н. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В тексте жалобы цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Сообщает, что судом в нарушении ст. 240 УПК РФ не были исследованы телефонограммы, полученные от потерпевших, которые возражали против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Утверждает, что ссылка суда на отсутствие со стороны осужденного эффективных и действенных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба с момента постановления в отношении него приговора и до поступления в исправительное учреждение исполнительных документов, а также ссылка на отсутствие факта обращения осужденного с личным заявлением о производстве удержаний из его заработной платы с марта 2017 года по мая 2017 года, не соответствуют положениям ст.ст. 30, 36, 100 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве". Полагает, что данный вывод суда противоречит ч.3 ст. 15 Конституции РФ.

Считает, что суд в нарушении положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П незаконно сослался на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 03 октября 2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о заменене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отсутствовал Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, с обязательным участием прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного [СКРЫТО] С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы районного суда об отбытии [СКРЫТО] С.Н. срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, может быть освобожден условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.Районный суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания [СКРЫТО] С.Н. 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение: от 01.03.2017 года, от 07.04.2017 года, от 14.07.2017 года, от 13.10.2017 года, от 22.12.2017 года, от 01.02.2018 года (л.д. 160, 161, 163, 178, 188, 192). Кроме того, 06.06.2017 года он переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, с 26.03.2017 года трудоустроен поваром в столовой для осужденных, привлекался к воспитательным мероприятиям, иск гасит регулярно, алиментов не имеет, вину в содеянном преступлении признал полностью, раскаялся. Эти обстоятельства правильно учтены судом в качестве положительной составляющей данных, характеризующих поведение [СКРЫТО] С.Н., однако добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного.

Вывод суда о том, что в течение отбытого срока цели наказания в отношении [СКРЫТО] С.Н. достигнуты не были, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку проявления положительной динамики развития его личности под влиянием исправительного воздействия уголовного наказания выражены недостаточно. Наличие или отсутствие взысканий или поощрений само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Таким образом, вывод суда о том, что [СКРЫТО] С.Н. для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы является обоснованным.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Объективно суд учел мнение прокурора, возражавшего против условно - досрочного освобождения [СКРЫТО] С.Н., а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство. При этом позиция представителя администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и выше, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] С.Н. на данном этапе исполнения приговора.

Довод апелляционный жалобы осужденного о том, что районным судом в ходе судебного заседания не были исследованы телефонограммы, полученные от потерпевших, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку телефонограммы не являются доказательствами, а служат документами, подтверждающими извещение или неизвещение сторон о дате судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] С.Н. не предпринимал никаких эффективных и действенных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба с момента постановления в отношении него приговора и до поступления в исправительное учреждение исполнительных листов. Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] С.Н. прибыл в исправительное учреждение 08.12.2016 года. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области от 13.03.2018 года первые удержания из заработка осужденного были произведены только в июне 2017 года.

В жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Н. обращает внимание, что в рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не принимал участие Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Однако, на л.д. 79 имеется письмо за подписью Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.Г. Артасова, в котором он, в связи с невозможностью обеспечения участия работника Тульской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, просит, в соответствии с п. 2.2 приказа прокурора Тульской области от 14.03.2009 года № 108, обеспечить участие работника Щекинской прокуратуры.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 12 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья