Дело № 22-1336/2018, апелляция

Дело № 22-1336 судья: Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Поповой Е.П.,

с участием прокурора – Шмелева А.П.,

адвоката – Пучкова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.И. на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 19 апреля 2018 года, которым

[СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], <данные изъяты> осужденного:

26.01.2016 года Звенигородским городским судом Московской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав адвоката Пучкова А.А., просившего ходатайство удовлетворить, прокурора Шмелева А.П., полагавшего судебное постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный [СКРЫТО] А.И. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к заключению, что осужденный подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора за курение в неотведенном месте; с 01.12. 2016 года и 09.02.2018 года характеризовался с положительной стороны, на 10.03.2017 года с отрицательной стороны, по состоянию на 31.07.2017 года с положительной стороны; личной инициативы в воспитательных мероприятиях не проявлял; учел мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Куцов А.И. считает постановление суда незаконным и несправедливым.

Сообщает, что в обоснование отказа в удовлетворения ходатайства положено мнение прокурора, а так же учтено имеющееся у него дисциплинарное взыскание, которое в настоящее время погашено.

Ссылается на праворазъяснительную судебную практику и считает, что взыскание учтено необоснованно.

Так же сообщает, что он отбывает наказание в облегченных условиях, имеет достаточное образование, посещает храм, страдает хроническим заболеванием.

Судебное решение просит отменить, а его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением требований п.1 ст.389-16 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждены сведениями, содержащихся в представленных материалах.

Судебное решение изложено противоречиво.

Действительно, осужденный на протяжении всего срока отбытия наказания в целом характеризуется положительно, добросовестно трудиться, имеет 8 поощрений, исков не имеет. И на этом фоне суд сумел придать решающее значение единственному выговору в 2016 году полученному осужденным за курение в нетведеном месте, которое к злостным нарушениям установленного прядка отбытия наказания в соответствии со ст.116 УК РФ не относится и в связи с которым осужденный так же получил на тот период отрицательную характеристику.

Таким образом, при оценке материалов сделал чрезмерный крен в сторону малозначительного нарушения допущенного осужденным, что явно несправедливо.

Так же допущен отказ в удовлетворении ходатайства по основания в законе не указанным.

Так основанием отказа признано, что осужденный личной инициативы в воспитательных мероприятиях не принимал.

При этом в чем выражается отсутствие личной инициативы при проведении воспитательных мероприятий суд не выяснил. Между тем, сам по себе такой довод, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, чреват риском установочного, лицемерного поведения, что противоречить целям наказания указанным в ст.43 УК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства обоснован и мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом суд не принял во внимание что, исходя из правил доказывания в состязательном судопроизводстве, (гл. 11 УПК РФ) мнение сторон только учитываются, но не является основанием установления обстоятельства, а именно, соответствует ли поведения осужденного критериям, позволяющим удовлетворить ходатайство об условно- досрочном освобождении.

Между тем, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года и от 9 февраля 2012 г. №3, от 17.11.2015 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказывать в условно- досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе.

Таким образом, допущенные нарушения не позволили суду дать правильную оценку поведению осужденного за весь период отбытия наказания и принять законное и обоснованное решение.

Эти нарушения повлекли несоответствие выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, что по смыслу п.1 ст.389-15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

На основании ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалованное постановление суда первой инстанции и вынести новое решение.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются отбытие установленной законом определенной части срока наказания (ч.3 ст.79 УК РФ), а так же правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, полное или частичное возмещение ущерба.

Поведение осужденного соответствует вышеизложенным критериям, поскольку он характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду имеет 8 поощрений, исков не имеет, обучался и получил квалификацию швея и администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить к нему условно- досрочное освобождение.

Суду апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный получил выговор в 2016 году за курение в не отведенном месте.

Однако, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» согласно которых взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбытия наказания с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно- досрочному освобождению и, принимая во внимание, что допущенное осужденным нарушение по своему характеру злостными нарушением установленного порядка отбытия наказания не является, после его получения прошел значительный промежуток времени в период которого осужденный неоднократно поощрялся, суд апелляционной инстанции считает, что эти обстоятельства не могут поставить под сомнение обоснованность удовлетворения ходатайства.

Таким образом, данные о поведении осужденного за весь период отбытия наказания позволяют признать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания и поэтому подлежит условно-досрочному освобождению на неотбытый срок 5 месяцев 8 дней.

Одновременно суд полагает необходимым для окончательного достижения целей уголовного наказания предусмотренного ст. 43 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение не отбытой части наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.15. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 19 апреля 2018 года, которым осужденному [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания осужденного, отменить.

Ходатайство осужденного удовлетворить, освободить осужденного [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] условно-досрочно от наказания, назначенного ему приговором Звенигородского городского суда Московской области от 26.01.2016 года на неотбытый срок 5 месяцев 8 дней.

Возложить на осужденного [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением осужденных, трудоустроиться в течении месяца со дня провозглашения апелляционного постановления или, в случае невозможности самостоятельно трудоустроиться, в тот же срок встать на учет в центр занятости населения по месту жительства, не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев необходимости оказания экстренной медицинской помощи и иных чрезвычайных ситуациях.

Разъяснить [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд, по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно- досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания.

Осужденного [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий