Дело № 22-1335/2018, апелляция

Дело № 22-1335 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,

осужденного [СКРЫТО] А.А. с использованием видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Копыловой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 201731 от 06.06.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 апреля 2018 года, согласно которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившемуся <данные изъяты>

осужденному по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] А.А. и его защитника Копыловой Н.А, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 24 апреля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.А. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и противоречащим правовой позиции Верховного Суда РФ.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оспаривает приведенные судом в постановлении основания отказа в удовлетворении его ходатайства, а именно: наличие взыскания и профилактической беседы, отмечая, что само по себе наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а профилактическая беседа – элемент обязательной воспитательной работы с осуждёнными.

Полагает суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что его положительно характеризующие данные не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства.

Считает, что в обоснование отказа судом приведены основания, не предусмотренные законом, в связи с чем, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы по ходатайству осужденного [СКРЫТО] А.А. об условно-досрочном освобождении, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку вынесено в строгом соответствии с требованиями закона и на основании всесторонне и полно исследованных материалов дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так, суд исследовал представленный материал с ходатайством осужденного, его личное дело и установил следующее: в период отбывания наказания [СКРЫТО] А.А. отбывает наказание в обычных условиях содержания, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, выполняет законные требования администрации учреждения, вежливо относится к администрации исправительного учреждения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден; прошел обучение и получил две специальности, трудоустроен, получил 3 поощрения по итогам работы за 4 квартал 2016 года, 2 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года при этом допускал нарушения внутреннего распорядка: был подвергнут 1 взысканию – 06.09.2017 водворен в ШИЗО, взыскание погашено; 08.12.2017 с осужденным проведена профилактическая беседа.

Заключение администрации исправительного учреждения содержит вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку [СКРЫТО] А.А. нуждается в отбывании наказания, назначенного судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, с которой полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства совокупностью установленных по делу обстоятельств, указал в постановлении конкретные фактические данные, исключающие возможность удовлетворения ходатайства.

Все выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании сведениях, проверены и оценены все доводы осужденного, учтено мнение защитника, прокурора, представителя исправительного учреждения.

Принимая решение, суд объективно оценил поведение осужденного в течении всего периода отбывания наказания, учел все положительные проявления в его поведении, в том числе количество, основания и период получения поощрений, положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, поддержание родственных отношений.

Между тем, допущенные осужденным нарушения режима отбывания наказания, послужившие основанием для наложения взыскания и проведения профилактической беседы, обоснованно приняты во внимание наряду с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного. Сведения о допущенных нарушениях, в том числе период, в течении которого они имели место, установлены и обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Беседа воспитательного характера не относится к мерам взыскания, предусмотренным ст.115 УИК РФ, но является правомерной формой реагирования администрацией исправительного учреждения на допущенные осужденным отступления от режимных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие профилактической беседы так же характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о его отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания.

В этой связи доводы апелляционной жалобы том, что установленная в судебном заседании совокупность сведений о его личности, данных о его поведении в период отбывания наказания, служит необходимым и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятельны. Они обусловлены субъективным толкованием положений уголовного и уголовно-процессуального закона, а так же иной оценкой обстоятельств дела, оснований для которых не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.А. на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: