Дело № 22-1331/2018, апелляция

Дело № 22- 1331 судья Шишков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего -судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного [СКРЫТО] В.Н.,

защитника-адвоката Чуриловой Н.С., представившей <данные изъяты> ордер № 206232 от 18.04.2018,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей адвоката Номерова А.Н., представившего <данные изъяты> ордер № 204015 от 20 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.Н. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 12 апреля 2018 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлено на основании ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ направить осужденного [СКРЫТО] В.Н. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия [СКРЫТО] В.Н. в колонию-поселение. Время следования осужденного [СКРЫТО] В.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с указанным выше предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено возложить на осужденного [СКРЫТО] В.Н. обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, в соответствии с предписанием специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении [СКРЫТО] В.Н. оставлена без изменения.

Взыскано с [СКРЫТО] В.Н. в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] В.Н., адвоката Чуриловой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей - адвоката Номерова А.Н., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда [СКРЫТО] В.Н. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено 25 апреля 2015 года в Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Приводя положения ч.1 ст.60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума ВС РФ № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», считает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не было учтено, что преступление совершено им впервые, что он активно содействовал раскрытию преступления, написал явку с повинной. Указывает, что данные обстоятельства являются смягчающими наказание.

Цитируя разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также положения ст.6 УК РФ, полагает, что приговор является несправедливым, назначенное наказание не соответствует личности осужденного и по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а, следовательно, назначенное ему наказание должно быть более мягким, что наиболее будет соответствовать нормам указанного закона.

Приводя разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в п.1 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что судом при принятии решения о назначении ему наказания не был соблюден принцип, закрепленный Верховным судом РФ в указанном Пленуме. Так, при назначении наказания судом не был учтен его возраст, наличие заболевания сердца у его супруги и наличие у нее инвалидности, а также состояние его здоровья.

Ссылаясь на п.2 постановления Пленума ВС РФ № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», считает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не было учтено, что преступление совершено им впервые, что он активно содействовал раскрытию преступления. Указывает, что данные обстоятельства являются смягчающими.

Приводит позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П. Указывает, что при установлении в санкции ч.3 ст.264 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет в случае, если нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств повлекло по неосторожности смерть человека, законодателем была учтена повышенная общественная опасность данного преступления по сравнению с причинением смерти по неосторожности (ч.1 ст.109 УК РФ), которое влечет ограничение свободы на срок до двух лет или лишение свободы на тот же срок.

Просит приговор суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Н., цитируя положения ст.144 УПК РФ, указывает, что поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 20.09.2017 года вынесено не в соответствии со сроками, установленными в ст.144 УПК РФ, на основании рапорта от 25.04.2015, то данный рапорт противоречит нормам ст.ст.24, 144 УПК РФ, следовательно, уголовное дело возбуждено незаконно с пропуском срока возбуждения.

Считает, что рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.3 ст.264 УК РФ, вынесенный 25.04.2015 года, составлен незаконно, поскольку вынесен до наступления события, послужившего основанием для применения ч.3 ст.264 УК РФ, а именно, после смерти ФИО22, произошедшей 26.04.2015 года.

Кроме того, указывает, что материалы уголовного дела 1-28/2018 содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2016 года в отношении ФИО8 по ч.3 ст.264 УК РФ, которое не относится к данному делу.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 25.04.2015 года по следующим основаниям.

Приводя содержание п.214, п.112 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», отмечает, что в протоколе указано об участии только понятых, в графе иные лица стоит прочерк, однако имеется подпись еще водителя, который не является понятым и его процессуальный статус в протоколе не указан, понятым и участвующим лицам не разъяснены права и порядок производства следственного действия, также в протоколе не отражено, что за техническое средство было использовано при измерении ширины дорожного покрытия, не отражено, как устанавливалась температура воздуха, не отражено использовался ли термометр; в протоколе масса исправлений и зачеркиваний, которые не удостоверены подписями участвующих лиц, что, по мнению автора апелляционной жалобы, является нарушением норм процессуального права; не ясно, как установлена видимость в дневное время, если осмотр происходил ночью.

Кроме того, указывает, что в протоколе осмотра места происшествия от 25.04.2015 года не установлено место происшествия- область, город, сколько метров от каких неподвижных объектов, и из протокола точно не ясно где произошло место столкновения транспортных средств.

Также отмечает, что в нарушение ст.166 УПК РФ в протоколе не отражен ход следственного действия, то есть не отражены процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, осуществленные при производстве данного следственного действия, не изложены заявления лица, участвовавших в следственном действии, кем произведены замеры и осмотр транспортным средств и места ДТП. Также не указан способ изъятия и упаковки вещественных доказательств.

Указывает, что схема ДТП небрежная, не читаемая, начерчена от руки, в связи с чем не понятно где произведены замеры ширины обочины, также в ней указаны замеры, которые не отражены в протоколе осмотра места происшествия.

Считает, что нарушение правил составления указанного выше протокола осмотра места происшествия является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Также считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра транспортных средств от 25.04.2015 года по тем основаниям, что осмотр проводился лицом, которому производство такого осмотра не поручено, и осматривались предметы, которые к этому времени уже были изъяты по протоколу осмотра места происшествия и помещены на стоянку.

Приводя показания свидетелей ФИО9, ФИО13, приходит к выводу, о том, что протоколы осмотра транспортных средств от 25.04.2015 года является недопустимыми доказательствами в силу ст.75 УПК РФ, поскольку составлены до момента сообщения сведений о ДТП.

Ссылаясь на требования ст.76 УПК РФ, находит протокол допроса [СКРЫТО] В.Н. от 11.12.2015 года в качестве подозреваемого недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что протокол допроса [СКРЫТО] В.Н. в качестве подозреваемого составлен 11.12.2017 года, а права подозреваемого разъяснены [СКРЫТО] В.Н. только 14.12.2017 года, и в протоколе допроса подозреваемого от 11.12.2017 года нет отметки о том, что участвующим лицам разъяснен порядок производства следственного действия, а также, что адвокату разъяснены его права.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости данных протоколов в качестве доказательств и подлежат исключению из материалов дела.

Обращает также внимание на то, что проверка показаний от 15.12.2017 года была проведена без понятых. Кроме того, при проведении проверки показаний на месте были использованы технические средства, сведения о которых не были отражены в данном протоколе, отсутствуют дата и время, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о невозможности фиксации хода следственного действия.

Полагает, что при наличии данных нарушений указанный протокол проверки показаний от 15.12.2017 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела.

Отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18.12.2017 года не установлено время совершения преступления, отсутствует выписка из КУСП, отсутствует карта вызова СМП, а в постановлении четко ограничено 22.00-22.30, также конкретно не установлено место расположения транспортного средства после ДТП. Между тем, отсутствие сведений, указанных выше, по мнению автора жалобы, существенно влияет на вопрос о его виновности.

Ссылаясь на требования ст.75 УПК РФ, полагает, что являются недопустимым доказательствами экспертизы, имеющиеся в материалах дела, по тем основаниям, что в постановлениях о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26.04.2015 года и судебной автотехнической экспертизы от 17.02.2017 года нет указания на ст.144 УПК РФ. Полагает, что данные экспертизы назначены незаконно, поскольку следователь назначил их в рамках проверки сообщения о преступлении, когда уголовное дело еще не было возбуждено.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролова О.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] В.Н. в совершении преступления, за которое он был осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности [СКРЫТО] В.Н. в том, что, он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека:

на показания потерпевшей ФИО6, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым, ей стало известно, что сын попал в ДТП на повороте на <адрес> г. Узловая, в районе кольцевого движения г. Узловая. Также знает, что в момент ДТП сын был на мотоцикле <данные изъяты>. ДТП произошло между мотоциклом под управлением ФИО22 и автомобилем <данные изъяты> белого цвета. Когда ехала в больницу, то проезжала мимо вышеназванного перекрестка, где увидела, что автомобиль <данные изъяты> стоял в направлении выезда из г. Узловая, мотоцикл сына был облокочен к передней части автомобиля <данные изъяты>. При этом автомобиль <данные изъяты> стоял на встречной полосе движения;

на показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что в апреле 2015 года примерно в 22 часа он и ФИО12 на автомобиле <данные изъяты> подъехали к перекрестку <адрес> г. Узловая и автомобильной дороги «Обход г. Узловая через <адрес>». Они двигались со стороны <адрес> в г. Новомосковск. Перед данным перекрестком остановился, чтобы пропустить транспортные средства, находящиеся на автодороге «Тула - Узловая».Справа на указанном перекрестке на автодороге «Тула - Узловая» стоял автомобиль <данные изъяты>, который пропускал транспортные средства, движущиеся по встречной полосе. Далее произошло ДТП, а именно мотоцикл совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> стоял неподвижно с включенным левым указателем поворота. Мотоцикл врезался в автомобиль <данные изъяты> примерно посередине передней части автомобиля. При этом не видел, развернуло ли автомобиль <данные изъяты> при ударе или нет. Водитель мотоцикла был без шлема и лежал на проезжей части дороги. Он был в крови. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что мотоцикла не видел. Через некоторое время приехали скорая помощь, сотрудники ГИБДД и МЧС. Водитель мотоцикла был госпитализирован в больницу;

на показания свидетеля ФИО12, данные ею в судебном заседании, согласно которым 25 апреля 2015 года примерно в 22 часа с ФИО11 на автомобиле <данные изъяты> ехали со стороны <адрес> Узловского района в г. Новомосковск. Подъехали к перекрестку <адрес> г. Узловая и автомобильной дороги «Обход г. Узловая через <адрес>», где ФИО11 остановился. Справа на данном перекрестке стоял автомобиль <данные изъяты>, который пропускал встречный транспорт. В этот момент услышала удар и увидела, что мотоцикл совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Место ДТП было освещено. Водитель мотоцикла лежал на проезжей части без шлема. После ДТП переднюю часть автомобиля <данные изъяты> немного развернуло в сторону <адрес> и была повреждена. После приехали сотрудники скорой помощи, ГИБДД и МЧС. Далее водитель мотоцикла был доставлен в больницу;

на показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании, о том, что 25 апреля 2015 года примерно в 23 часа в ОМВД России по Узловскому району поступило сообщение о ДТП в районе перекрестка улиц <адрес> г. Узловая. С ФИО9 прибыли на место, где увидел автомобиль <данные изъяты> и мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного номера. На данном участке дороги две полосы движения, одна уходит в сторону г. Новомосковск, вторая полоса встречного движения. Дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. Автомобиль <данные изъяты> был расположен передней частью на полосе встречного движения под углом в сторону <адрес>, задняя часть на своей полосе движения. Мотоцикл лежал на проезжей части автодороги и был прижат к передней части автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> и мотоцикл имели механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что двигался со стороны г. Узловая и хотел повернуть налево на <адрес>. Остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. В этот момент мотоцикл совершил столкновение с его автомобилем. При этом мотоцикл двигался без светового прибора, а водитель был без шлема. Водитель мотоцикла лежал на проезжей части, он был жив. После приехали сотрудники скорой помощи. Водитель мотоцикла был госпитализирован в больницу. Затем прибыл следователь ФИО14, который составил протокол и схему места ДТП. Ими была составлена справка ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> был трезв. В данном случае, если автомобиль двигался со стороны г. Узловая и хотел совершить маневр поворота налево на указанном перекрестке, то водитель транспортного средства мог повернуть на кольцевое движение или мог повернуть налево, но перед этим должен был пропустить встречные транспортные средства;

на показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым, когда прибыли на место ДТП, автомобиль <данные изъяты> находился на перекрестке улиц <адрес> г. Узловая, а именно на проезжей части по направлению <адрес> под небольшим углом, то есть передняя часть была немного повернута в сторону <адрес>. Мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака находился вплотную прижатым правым боком к передней части вышеназванного автомобиля и находился перпендикулярно проезжей части по направлению проезжей части, ведущей в г. Новомосковск. Мотоцикл и его водитель лежали на проезжей части своей полосы движения, при этом водитель мотоцикла был в тяжелом состоянии. Далее водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что двигался со стороны г. Узловая и хотел повернуть на <адрес>. Остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. В этот момент мотоцикл совершил столкновение с его автомобилем, который двигался со стороны г. Тула. Перемещение транспортных средств с момента ДТП не производилось. После приехала скорая помощь, и водитель мотоцикла был госпитализирован. Далее составили справку о ДТП, а следователь протокол и схему места ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> был трезв. После транспорт был перемещен на спецстоянку. Добавляет, что в случае, если автомобиль двигался со стороны г. Узловая и на указанном перекрестке хотел совершить маневр поворота налево, то водитель транспортного средства мог повернуть на кольцевое движение или мог повернуть налево, но перед этим должен был пропустить встречные транспортные средства;

на показания свидетеля ФИО18, данные им в судебном заседании, согласно которым 20 сентября 2017 года по факту ДТП, имевшего место 25 апреля 2015 года на перекрестке улиц <адрес> г. Узловая с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО22, в результате которого, водитель мотоцикла погиб, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного расследования с участием [СКРЫТО] В.Н. был проведен ряд следственных действий, в том числе, проверка показаний последнего на месте, в ходе которой [СКРЫТО] В.Н. пояснил, что 25 апреля 2015 года примерно в 22 часа 30 минут на вышеназванной автомашине подъехал к перекрестку улиц <адрес> г. Узловая, чтобы повернуть налево на <адрес>. Остановился, включил указатель поворота и стал пропускать встречный транспорт. В этот момент мотоцикл совершил столкновение с его автомобилем. Далее в ходе проверки [СКРЫТО] В.Н. установил свой автомобиль на проезжей части, как он стоял в момент ДТП, после чего были произведены замеры. От левого края проезжей части до левого края автомобиля расстояние было 8 метров, с правой стороны 7, 5 метров, ширина проезжей части с учетом наледи 16, 9 метров.

Добавил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела [СКРЫТО] В.Н. и его защитник также были ознакомлены со схемой к протоколу осмотра места ДТП, при этом [СКРЫТО] В.Н. не указывал, что с данной схемой ранее не знакомился. При этом, по вышеназванной схеме от [СКРЫТО] В.Н. и его защитника замечаний не поступило;

на показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым на месте ДТП стал оформлять протокол осмотра места ДТП со схемой места ДТП. В ходе осмотра места ДТП была замерена ширина проезжей части, поскольку на месте ДТП дорожная разметка, которая разделяет потоки транспортных средств, отсутствовала. Также на месте ДТП на правой стороне проезжей части, если ехать со стороны <адрес>, находилась автобусная остановка с дорожным карманом, то есть подъездом к автобусной остановке, однако при замере ширины проезжей части данный дорожный карман не учитывался, поскольку в размер ширины проезжей части не входит. В протоколе осмотра места ДТП и на схеме места ДТП не указал автобусную остановку и дорожный карман, поскольку никакого отношения к ДТП не имели. С протоколом осмотра места ДТП и схемой места ДТП были ознакомлены водитель [СКРЫТО] В.Н. и понятые, после чего [СКРЫТО] В.Н. и понятые подписали данные документы, при этом замечаний не поступило. Далее прибыл в ОМВД России по Узловскому району, где взял объяснение с водителя [СКРЫТО] В.Н.. Дополнил, что на данном перекрестке запрещающих знаков не было, поворот на <адрес> был разрешен;

на показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в конце апреля 2015 года в темное время суток на перекрестке, который ведет в <адрес> Узловского района, была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые предложили поучаствовать в качестве понятой. Согласилась, после чего следователь ФИО14, она и второй понятой с помощью рулетки стали проводить замеры, как на месте ДТП располагались транспортные средства: мотоцикл и автомобиль <данные изъяты>. Далее следователь все необходимые замеры перенес в протокол осмотра места ДТП и схему к нему. Затем следователь заполнил протокол осмотра места ДТП и составил схему к нему, после чего она и второй понятой прочитали протокол, изучили схему, при этом замечаний у нее не было. После она и второй понятой подписала протокол и схему ДТП;

на показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 25 апреля 2015 года в вечернее время сотрудниками ГИБДД был приглашен в качестве понятого на место ДТП, расположенном на перекрестке улиц <адрес> г. Узловая, где произошло столкновение мотоцикла с автомобилем <данные изъяты>. При этом автомобиль <данные изъяты> находился на проезжей части автодороги, а именно на встречной полосе движение под небольшим углом к <адрес>. Далее следователь в присутствии его и второго понятого с помощью рулетки произвел замеры, результаты которых перенес в протокол осмотра места ДТП и схему. После ознакомления с протоколом и схемой, убедились, что все замеры соответствуют тем, которые были получены при замерах с их участием. Далее он и второй понятой подписали данные протокол и схему, при этом замечаний у них не было;

на показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в оперативном управлении ГУ ТО «ТулаАвтодор» находится автомобильная дорога «Тула - Новомосковск» через обход г. Узловая. При движении со стороны г. Узловая в направлении г. Тула, перед круговым движением, имеется съезд влево в направлении г. Богородицк. Перед указанным съездом, на правой обочине, если ехать из г. Узловая, имеется дорожный знак 4.3, обозначающий круговое движение. Данный знак является предписывающим дорожным знаком и указывает на действия водителей, которые заехали на круговое движение, но не как не влияет на съезд в направление г. Богородицк. В соответствии с требованиями «ГОСТ» указанный знак устанавливается непосредственно перед круговым движением, то есть на представленном проекте организации движения, при этом знак 4.3 указан неверно, а должен находится после съезда на г. Богородицк Тульской области, ближе к круговому движению, но даже в данной ситуации дорожный знак 4.3 не запрещает автомобилям, которые двигаются из г. Узловая, совершить поворот налево на съезд, ведущий в направление г. Богородицк, поскольку знак относится только к круговому движению, которое начинается после съезда на г. Богородицк. Дорожной разметки, которая запрещала бы поворот на съезд в направление г. Богородицк со стороны г. Узловая нет. В связи с чем, при движении из г. Узловая разрешено движение - поворот налево в направлении г. Богородицк, то есть никакими ПДД РФ это действие не запрещено, при условии, если водитель транспортного средства пропустит транспортные средства, которые движутся по прямой со стороны г. Тула.

Также, в районе съезда налево в направление г. Богородицк проезжая часть имеет две полосы для движения. Одна полоса, которая ведет в направлении из г. Узловая в направление г. Тула, то есть на кольцевое движение, при этом данная полоса не имеет дополнительных полос на подъем, заездных карманов, мест остановок маршрутных транспортных средств. Автобусная остановка, расположенная в районе указанного съезда, находится позади съезда в направлении г. Узловая. То есть водитель, который осуществляет поворот налево на съезд в направлении г. Богородицк, подъезжая к съезду, проезжает автобусную остановку, которая остается позади водителя. Вторая полоса ведет в направлении г. Узловая со стороны г. Тула, также не имеет дополнительных полос на подъем и заездных карманов мест остановок маршрутных транспортных средств. Дополнительные полосы на подъем и заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств в районе съезда в направлении г. Богородицк проектом организации дорожного движения не предусмотрены. В связи с чем, при повороте автомобиля налево на съезд в направлении г. Богородицк, если указанное транспортное средство остановилось на указанном повороте, чтобы пропустить встречные автомобили, то автомобили, которые движутся в направление кольцевого движения за автомобилем, осуществляющим поворот налево, должны остановиться и дождаться, пока впереди стоящий автомобиль осуществит поворот налево, а после этого продолжить движение. Это в том случае если ширина полосы движения не позволяет автомобилям объехать автомобиль, который осуществлял поворот налево, с правой стороны автомобиля. А автомобиль, который осуществляет поворот налево, не имеет право выезжать на встречную полосу движения, для осуществления поворота налево, с целью оставить места справа для проезда автомобилей, которые едут позади;

на протокол осмотра места ДТП со схемой к нему, согласно которому столкновение мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с автомобилем <адрес> произошло вблизи <адрес>; проезжая часть -горизонтальный участок дороги, покрытие асфальтированное, состояние покрытия - сухое, для двух направлений движения, шириной 17,4 метров; справа и слева к проезжей части примыкает обочина; автомобиль <данные изъяты> находится на проезжей части в направлении <адрес> г. Узловая, расстояние от задней оси автомобиля справа до правой обочины 12 м, расстояние от передней оси справа до правой обочины 13,2 м; мотоцикл <данные изъяты> находится на проезжей части, расстояние от переднего колеса до левой обочины 3,8 м, расстояние от заднего колеса до правой обочины 13,1 м, расстояние до передней части автомобиля <данные изъяты> 0,1 м (т. 1 л.д. 123 - 125);

на протокол проверки показаний на месте, проведенной с участием свидетеля ФИО18, в ходе которой, ФИО18 указал на перекресток <адрес> г. Узловая и автомобильной дороги «Обход г. Узловая через <адрес>», расположенный напротив <адрес> г. Узловая, как на место, где 15 декабря 2017 года была проведена проверка показаний на месте с участием [СКРЫТО] В.Н., при этом была замерена ширина проезжей части, которая составила 17,4 м (т. 2 л.д. 10 - 14);

на протокол выемки - автомобиля <данные изъяты> на служебной стоянке ОМВД России по Узловскому району (т. 1 л.д. 239 -242);

на копию проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Обход г. Узловая через <адрес>», предоставленный ГУ ТО «ТулаАвтодор», из которого усматривается, что на участке указанной автомобильной дороги в районе съезда в направлении г. Богородицк имеются проезжая часть для двух направлений: со стороны <адрес> г. Узловая в направлении <адрес> г. Узловая через кольцевое движение, и со стороны <адрес> г. Узловая в направлении <адрес> г. Узловая. Также на съезде в направлении г. Богородицк по ходу движения со стороны г. Богородицк установлен дорожный знак 2.5 -«Движение без остановки запрещена». При движении от <адрес> г. Узловая в направлении <адрес> г. Узловая в районе съезда в направлении г. Богородицк установлены дорожные знаки 5.16 - «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 4.3 - «Круговое движение», 3.1 - «Въезд запрещен» и 4.2.1 -«Объезд препятствия справа» (т. 1 л.д. 265 - 266);

на заключение эксперта № A3 54 от 27 мая 2015 года, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> момент осмотра находились в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 225 - 230);

на заключения эксперта № А164 от 31 марта 2017 года и № 160 от 12 января 2018 года, из которых усматривается, что согласно заданной следствием дорожно- транспортной ситуации, автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед контактом с мотоциклом <данные изъяты> стоял неподвижно в том положении, в котором он находится и после ДТП. То есть, расстояние от правого (по ходудвижения автомобиля до момента ДТП) края проезжей части до правых(переднего и заднего) колеса автомобиля (13,2 и 12,0 м, соответственно)свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновениемполностью находился на стороне проезжей части, предназначенной для движенияво встречном направлении (в направлении <адрес>), посколькугоризонтальная дорожная разметка отсутствовала, а общая ширина проезжейчасти данного участка составляет 17,4 м (в соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ,ширина сторон проезжей части, предназначенных для движения во встречныхнаправлениях составляет 8,7 м). Также, согласно организации дорожногодвижения на данном участке дороги, мотоцикл <данные изъяты> не мог выполнятьманевр обгона попутных транспортных средств, поскольку, согласно п. 1.2 ПДДРФ «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств,связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную длявстречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемуюполосу (сторону проезжей части), а участок дороги, по которому двигалсямотоцикл (перед перекрестком, по ходу движения мотоцикла) не предназначендля движения в направлении <адрес>.

Изучив представленные постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы от 17 февраля 2017 года и отказной материал № 3841/26-1-1468-2015 можно заключить, что:

- в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», с учетом п. 9.1, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. *При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 1,5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

- в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 10.1 абзац 2, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 19.1, согласно которому: «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах -фары дальнего или ближнего света...».

На основании изложенного, в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 с учетом п. 9.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, а водитель мотоцикла <данные изъяты> пунктами 10.1 абзац 2 и 19.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1л.д. 235-236; т. 2 л.д. 32-33);

на показания эксперта ФИО21, данные им в судебном заседании, согласно которым заключение эксперта № 160 от 12 января 2018 года он подтвердил в полном объеме, и пояснил, что в момент столкновения транспортные средства могут смещаться на некоторое расстояние. В данном случае, с учетом того, что автомобиль <данные изъяты> стоял неподвижно в момент ДТП, столкновение мотоцикла <данные изъяты> с указанным автомобилем произошло на месте расположения автомобиля <данные изъяты>. Смещение автомобиля <данные изъяты> на 10 градусов в сторону <адрес> Узловского района не повлияло на выводы эксперта. Согласно материалам уголовного дела (протоколу осмотра места ДТП и схемы к данному протоколу, копии проекта организации дорожного движения автомобильной дороги "Обход г. Узловая через <адрес>", предоставленной ГУ ТО «ТулаАвтодор») автомобиль <данные изъяты> расположен на встречной полосе движения, мотоцикл <данные изъяты> расположен на своей полосе движения, осыпи стекла находятся на полосе движения мотоцикла <данные изъяты>. Таким образом, исходя из положений транспортных средств, зафиксированных в протоколе осмотра места ДТП и схеме к данному протоколу, с учетом показаний свидетелей о том, что автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП развернуло примерно на 10 градусов в сторону <адрес>, в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился на встречной полосе движения, то есть на полосе движения мотоцикла <данные изъяты>.С учетом материалов уголовного дела (протокола осмотра места ДТП и схемы к данному протоколу, копии проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Обход г. Узловая через <адрес>», предоставленной ГУ ТО «ТулаАвтодор») согласно п. 9.1 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации при отсутствии дорожной разметки и знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 должен ширину проезжей части автодороги разделить пополам;

на заключение эксперта № 144 от 28 мая 2015 года, согласно которому смерть ФИО22 наступила от перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга; смерть ФИО22, согласно данным медкарты, наступила 26 апреля 2015 года в 01 час 45 минут; при исследовании трупа ФИО22 обнаружены прижизненные повреждения: открытая непроникающая черепно - мозговая травма: неполный паутинообразный перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, под твердую мозговую оболочку справа, кровоподтеки на веках левого глаза, переносице, центре лба, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области слева, теменно-затылочной области слева, ссадина на лбу; перелом лонного сочленения таза; кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтеки и ссадины на бедрах, левой голени, тыле обеих стоп; рваная рана на передней поверхности левого коленного сустава - могли образоваться от удара и трения тупых твердых предметов, действовавших преимущественно спереди назад, давностью в пределах нескольких часов до момента наступления смерти, и, согласно п.п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года, повлекли, в совокупности, тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти; при судебно -химическом исследовании крови трупа ФИО22 этиловый спирт не найден (т. 1 л.д. 209-212).

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденного [СКРЫТО] В.Н., данным им в судебном заседании, показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО14, данным ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, данных ими в ходе предварительного расследования, - суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что незначительные неточности в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12 относительно времени нахождения их на месте дорожно-транспортного происшествия противоречиями не являются и не могут свидетельствовать об их недостоверности и не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного [СКРЫТО] в инкриминируемом ему преступлении.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного [СКРЫТО] В.Н. в инкриминируемом ему преступлении, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и в проведении дополнительных автотехнических экспертиз. Не видит в этом необходимости и суд апелляционной инстанции по этим же причинам.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, в силу которых признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

Такая оценка произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доказательства, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, были получены с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно положениям статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи (часть 3). При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключении эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.

В соответствии с частью 1 статьи 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. 144 УПК РФ и 145 УПК РФ по данному уголовному делу не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о необходимости признания недопустимыми заключений автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, так как все экспертизы по данному уголовному делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Суд апелляционной инстанции так же несостоятельными считает доводы апелляционных жалоб о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 25.04.2015 и схемы к нему. Данный протокол осмотра и схема к нему составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Осмотр произведен с участием понятых и [СКРЫТО] В.Н. Понятым перед началом осмотра были разъяснены их права и обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о какой-либо заинтересованности понятых от сотрудников полиции на момент проведения данного следственного действия отсутствуют.

Довод адвоката Чуриловой Н.С., выдвинутый ею в заседании суда апелляционной инстанции, «о возможной зависимости в момент выполнения данного следственного действия понятой ФИО19 от сотрудника полиции ФИО14, которая в последующем вышла за него замуж и стала ФИО15», - носит предположительный характер и не может являться основанием для признания данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

По окончании осмотра места происшествия протокол и схема к нему были подписаны всеми участниками следственного действия, в том числе и [СКРЫТО], который не сделал никаких заявлений и замечаний. Права [СКРЫТО] при проведении осмотра места происшествия не были нарушены. На момент осмотра места происшествия [СКРЫТО] не был задержан в качестве подозреваемого, а поэтому должностное лицо, производившее осмотр не обязано было предоставлять ему защитника. Участвующим в осмотре лицам так же было объявлено о применении технических средств- измерительной рулетки. Закон не содержит требований описания в протоколе осмотра подробностей упаковывания и опечатывания вещественных доказательств и их изъятия. Предусмотрена лишь необходимость самих этих действий в необходимых случаях. С учетом этих данных суд апелляционной инстанции считает, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему является доказательством, полученным с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы осужденного [СКРЫТО] В.Н. о том, что он не был ознакомлен со схемой к протоколу осмотра ДТП, являются несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО18, данными ими в судебном заседании, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о необходимости признания недопустимым доказательством рапорта об обнаружении признаков преступления от 25 апреля 2015 года, так как рапорт об обнаружении признаков преступления относится к иным документам, которые, согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств.

Оформление же данного рапорта и его содержание не влечет за собой безусловно его недопустимость в качестве доказательства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах осужденного [СКРЫТО] В.Н. доводы о признании данного рапорта от 25 апреля 2015 года- недопустимым доказательством не могут свидетельствовать о недопустимости данного доказательства и о том, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах осужденного [СКРЫТО] В.Н. доводы о необходимости признания недопустимыми доказательствами: протоколов осмотра транспортных средств от 25 декабря 2015 года, протокола допроса [СКРЫТО] В.Н. в качестве подозреваемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2016 в отношении ФИО8, протокола проверки показаний [СКРЫТО] В.Н на месте от 15 декабря 2017 года - на которые суд первой инстанции не ссылался в приговоре- не ставят под сомнение допустимость данных доказательств, а так же допустимость исследованных судом первой инстанции других доказательств, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования уголовно-процессуального закона при проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО18 не были нарушены.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимость проведения следственного эксперимента при условии точного воспроизведения обстановки, которая была в момент совершения преступления. По смыслу положений ст. 181 УПК РФ, в ходе следственного эксперимента воспроизводятся отдельные события, которые могут способствовать в процессе доказывания по уголовному делу, то есть тождественность обстановки должна соблюдаться лишь в той части, в которой она может повлиять на достоверность результата следственного действия. С учетом конкретных обстоятельств дела и цели, для достижения которой было принято решение о проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО18, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности данных, полученных в результате проведения данного следственного действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.Н. было возбуждено в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, предъявляя осужденному [СКРЫТО] В.Н. обвинение, органы предварительного следствия не нарушили требований ст. 171 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при составлении постановления о привлечении [СКРЫТО] В.Н. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения положения ст. ст. 171 и 220 УПК РФ были полностью соблюдены.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных потерпевшей ФИО6, свидетелями ФИО11, ФИО9, ФИО14 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сведений, об их стремлении оговорить [СКРЫТО] В.Н., - в материалах уголовного дела не содержится.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО17 сведений в своих показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия, об их стремлении оговорить [СКРЫТО] В.Н., - в материалах уголовного дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО11С., ФИО13, ФИО9, ФИО18, ФИО14, ФИО16 и ФИО17, ФИО15, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Судом первой инстанции был непосредственно допрошен эксперт ФИО21

В ходе допроса эксперта ФИО21 стороны задали интересующие их вопросы. Вопросы, которые были заданы эксперту ФИО21 судом и сторонами, не выходили за рамки его компетенции и проведенного ими экспертного исследования по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких оснований не доверять показаниям эксперта ФИО21, данным им в судебном заседании, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора - не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

К тому же, в основном, доводы апелляционных жалоб представляют собой повторение позиции осужденного [СКРЫТО] В.Н. и его защитника, доведенной до сведения суда первой инстанции, которым судом в приговоре была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о невиновности [СКРЫТО] В.Н. в инкриминируемом ему преступлении проверялись судом первой инстанции и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора. Все доводы апелляционных жалоб о невиновности [СКРЫТО] В.Н. в инкриминируемом ему преступлении были предметом обсуждения суда первой инстанции и по каждому из них в приговоре даны развернутые ответы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными и убедительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб в ходе судебного разбирательства были всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства вмененного в вину осужденного [СКРЫТО] В.Н. факта нарушения им Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО22, выяснены и проверены данные, как уличающие [СКРЫТО] В.Н. в инкриминируемом ему преступлении, так и оправдывающие его.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был установлен весь круг фактических обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененного в вину [СКРЫТО] В.Н. преступления.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Н. показал, что 25 апреля 2015 года примерно в 22 часа 10 минут на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем супруге ФИО23, двигаясь по <адрес>, подъехал к выше указанному перекрестку, чтобы повернуть налево на <адрес>, при этом заранее включил левый указатель поворота. На улице горели лампы искусственного освещения, проезжая часть была сухой. Поскольку по встречной полосе со стороны <адрес> двигались автомобили, то решил остановиться пропустить их, а затем повернуть налево. На проезжей части линия дорожной разметки, разделяющая потоки транспортных средств, отсутствовала. Тогда визуально разделил проезжую часть на две части и остановился на своей полосе движения, чтобы пропустить встречный транспорт. Расстояние от правой стороны машины до правой обочины было 8 метров, а слева-7-8 метров. Далее пропустил одну машину, за ней по встречной полосе ехала вторая машина. В этот момент перед своим автомобилем увидел тень, после чего произошел удар в переднюю часть его автомобиля посередине. От удара его автомобиль развернуло влево в сторону <адрес> примерно на 40 см, при этом так же откатился назад, но на сколько сказать не может. Когда вышел из автомобиля, обнаружил, что с его автомашиной совершил столкновение мотоцикл. Мотоцикл был облокочен на его автомобиль левой стороной. Водитель мотоцикла лежал на проезжей части дороги, на полосе движения. Передние части мотоцикла и его автомобиля имели механические повреждения. После ДТП автомобиль и мотоцикл не передвигались. Вначале приехали сотрудники ГИБДД 3 батальона, после сотрудники ГИБДД ОМВД России по Узловскому району и скорой помощи. Водитель мотоцикла был госпитализирован в больницу. Далее прибыл следователь, который совместно с лицами, находящимися на месте ДТП, стал производить замеры, при этом он участия в этом не принимал. Затем мотоцикл и автомобиль с механическими повреждениями были отправлены на спецстоянку, а он и следователь прибыли в ОМВД России по Узловскому району, где с него взяли объяснение и был ознакомлен с протоколом осмотра места ДТП. После ознакомления данный протокол им был подписан. Время было примерно 1 час 30 минут. Водитель мотоцикла двигался без осветительных приборов и шлема. Со схемой к протоколу осмотра ДТП был ознакомлен только при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом данную схему не подписывал, поскольку не был согласен с результатами замеров с места ДТП.

Суд первой инстанции обосновано признал достоверными показания [СКРЫТО] В.Н., данные им в судебном заседании, кроме той части его показаний, где указано расположение его автомобиля в момент ДТП, расположение мотоцикла и его автомобиля после ДТП, не ознакомление его со схемой к протоколу осмотра места ДТП после ДТП.

К показаниям осужденного [СКРЫТО] В.Н. о расположении его автомобиля в момент ДТП, расположении мотоцикла и его автомобиля после ДТП, не ознакомление его со схемой к протоколу осмотра места ДТП после ДТП суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как эти его показания не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые суд первой инстанции положил в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы осужденного [СКРЫТО] В.Н., выдвинутые им в судебном заседании, о том, что он визуально разделил проезжую часть на две части и остановился на своей полосе движения, расстояние от правой стороны машины до правой обочины было 8 метров, а слева-7-8 метров,- являются его субъективным мнением и не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, которым управлял [СКРЫТО] В.Н., находился на встречной полосе движения, то есть на полосе движения мотоцикла ИЖ «Юпитер», которым управлял потерпевший ФИО22

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы стороны защиты об ином месте столкновения автомашины <данные изъяты>, которым управлял [СКРЫТО] В.Н., и мотоцикла <данные изъяты>, которым управлял ФИО22, чем было установлено судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора и не могут быть приняты во внимание.

Доводы стороны защиты о том, что при замере ширины проезжей части в районе места ДТП не были учтены дополнительная полоса на подъем перед круговым движением и место остановок маршрутных транспортных средств,- суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются копией проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Обход» г. Узловая через <адрес>, предоставленной ГУ ТО «ТулаАвтодор», и показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы стороны защиты, выдвинутые в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО22 пытался обогнать идущее впереди него транспортное средство и поэтому выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которым управлял [СКРЫТО] В.Н., - являются надуманными и опровергаются доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации, для предотвращения столкновения с мотоциклом <данные изъяты>, которым управлял потерпевший ФИО22, двигающийся по своей полосе движения во встречном направлении, водителю автомашины <данные изъяты> [СКРЫТО] В.Н. следовало действовать, руководствуясь требованиями п.п 1.3; 1.5; 8.1; 8.5; 9.1; 5.15.1; 5.15.2; 5.15.7; 5.15.8 ПДД РФ, и поскольку водитель [СКРЫТО] В.Н. совершил столкновение с мотоциклом ИЖ «Юпитер», которым управлял потерпевший ФИО22, то его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Доводы осужденного [СКРЫТО] В.Н. о том, что потерпевший ФИО22 сам виновен в произошедшем ДТП, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения; не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт того, что во время столкновения автомашины <данные изъяты>, которой управлял [СКРЫТО] В.Н. с мотоциклом, которым управлял ФИО22, ФИО22 не соблюдал п. 10.1 (абзац 2), п. 19.1 Правил дорожного движения – согласно которым при возникновении опасности, для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы на всех механических транспортных средствах фары дальнего или ближнего света,- не влияет на юридическую оценку действий осужденного [СКРЫТО] В.Н., так как было правильно установлено судом первой инстанции, что именно нарушения Правил дорожного движения п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.5; 9.1; 5.15.1; 5.15.2; 5.15.7; 5.15.8, допущенные осужденным [СКРЫТО] В.Н., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: столкновением мотоцикла, которым управлял ФИО22 с автомашиной <данные изъяты>, которой управлял [СКРЫТО] В.Н., и наступлением смерти водителя мотоцикла ФИО22

Суд апелляционной инстанции считает, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения осужденным [СКРЫТО] В.Н. требований Правил дорожного движения РФ, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось. Осужденный [СКРЫТО] В.Н. имел возможность избежать столкновения, соблюдая правила дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений, ущемляющих права [СКРЫТО] В.Н., в ходе предварительного и судебного следствия не было допущено.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства, необходимые для правильного разрешения дела судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, необходимые для правильного разрешения дела, были исследованы в суде.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон - в судебном заседании не допущено.

Необоснованного отказа [СКРЫТО] В.Н. и его защитнику в удовлетворении ходатайств, а также в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не поступило.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы стороны защиты в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений требований ст. ст. 297, 304, 305, 306, 307, 308 УПК РФ не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.

Каких –либо неясных выражений приговор не содержит. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы сторон в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре правильно приведено описание преступного деяния, совершенного [СКРЫТО] В.Н., признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, а также приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания и смысл показаний всех допрошенных в ходе судебного заседания лиц приведен в приговоре в соответствии с их показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания.

Права [СКРЫТО] В.Н. на защиту не были нарушены в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Жалоб на ненадлежащую юридическую помощь защитника от него не поступало.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем [СКРЫТО] В.Н., управлявшим автомашиной <данные изъяты>, установленных судом пунктов 1.3; 1.5; 8.1; 8.5; 9.1; 5.15.1; 5.15.2; 5.15.7; 5.15.8 Правил дорожного движения РФ, находящимися в причинно-следственной связи со столкновением с мотоциклом ИЖ «Юпитер», которым управлял ФИО22, и, как следствие, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО22

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным [СКРЫТО] В.Н. преступления и пришел к правильному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] В.Н. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека – ФИО22 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий [СКРЫТО] В.Н. подробно мотивированы в приговоре и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного [СКРЫТО] В.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание [СКРЫТО] В.Н. было назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условии жизни его семьи, данных о его личности, его возраста, его состояния здоровья и имеющихся у него заболеваний, обстоятельства, смягчающего наказание.

Все данные о личности [СКРЫТО] В.Н., а именно, что он не судим, его возраст, состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания, а также то, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, снят с воинского учета, признан «А» годным к военной службе, службу по призыву в армии проходил; удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался - были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции также принял во внимание при назначении наказания [СКРЫТО] В.Н. мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] В.Н., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ несоблюдение потерпевшим пунктов 10.1 (абзац 2), 19.1 Правил дорожного движения РФ, и в полной мере учел его при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] В.Н., каких–либо других обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] В.Н. – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Согласно требованиям уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] В.Н. – «явка с повинной».

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что [СКРЫТО] В.Н. добровольно сообщил органам следствия о совершенном им преступлении.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] В.Н., «то, что он не судим, его возраст, его состояние здоровья и наличие у него заболеваний», - так как данные обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении [СКРЫТО] В.Н. наказания.

<данные изъяты>

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] В.Н. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное [СКРЫТО] В.Н. явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, так как оно соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Оснований для назначения осужденному [СКРЫТО] В.Н. наказания по ч.3 ст.264 УК РФ, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности - не находит, так как считает, что исправление осужденного [СКРЫТО] В.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы - невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением [СКРЫТО] В.Н., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] В.Н. преступления, данных о его личности не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного [СКРЫТО] В.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил [СКРЫТО] В.Н. местом отбытия наказания колонию- поселение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно в соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ был разрешен заявленный потерпевшей ФИО6 гражданский иск и правильно было взыскано с осужденного [СКРЫТО] В.Н. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения морального вреда - 500000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу потерпевшей ФИО6 - 500000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости и при этом судом были учтены нравственные страдания потерпевшей, потерявшей сына.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 12 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: