Дело № 22-1330/2018, апелляция

дело № 22-1330 судья Алифанов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

судей Гудковой О.Н., Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденных [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.В.,

адвокатов: Пера Л.М., представившего удостоверение <данные изъяты>. и ордер № 100157 от 11.04.2018г.; Князева Ю.В., представившего удостоверение <данные изъяты>. и ордер № 557 от 20.06.2018г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пера Л.М. в защиту осужденной [СКРЫТО] И.В. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 03 апреля 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, несудимая, осуждена:

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к исправительным работам на 1 год 2 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - к лишению свободы на 1 год 6 месяцев,

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к исправительным работам на 1 год 2 месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденных [СКРЫТО] И.В. (в режиме видеоконференц-связи), [СКРЫТО] А.А., выступления адвокатов Пера Л.М., и Князева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.В. осуждена за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - ФИО11 - в размере 24 500 рублей.

Она же ([СКРЫТО] И.В.) осуждена за совершение кражи, т.е. тайного хищения денежных средств ФИО11, в крупном размере – в сумме 376 500 рублей.

Этим же приговором, [СКРЫТО] И.В. осуждена за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - ФИО10 в размере 13 500 рублей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пер Л.М. находит постановленный приговор незаконным и необоснованным в части осуждения [СКРЫТО] И.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание на возмещение [СКРЫТО] И.В. материального ущерба ФИО11, на попытку возместить материальный ущерб потерпевшему ФИО10 Указывает, что [СКРЫТО] И.В. признала вину по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ.

Констатирует, что его подзащитная не признала вину в совершении кражи денежных средств ФИО11 как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела судом.

Считает, что доказательств вины в совершении указанного преступления, помимо показаний потерпевшей, не имеется. Критикует показания потерпевшей ФИО11 в этой части, называя их предположениями.

Указывает, что все следственные действия с потерпевшей ФИО11 проводились с участием ее представителя – <данные изъяты> ФИО13, который впоследствии допрошен в качестве свидетеля. Данные обстоятельства полагает достаточными для признания недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО13

Обращает внимание на противоречия показаний ФИО11 с обстоятельствами, отраженными в материалах дела, в части наличия следов обуви. Полагает, что иные версии кражи денежных средств у ФИО11 на предварительном следствии не проверялись.

В качестве подтверждения версии [СКРЫТО] о ее непричастности к совершению кражи денежных средств ФИО11 приводит показания ФИО2.

Перечисляя смягчающие и указывая на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полагает, что [СКРЫТО] необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы и не применены положения об отсрочке отбытия наказания.

Указывает, что, несмотря на наличие малолетнего ребенка у [СКРЫТО] И.В., представитель органа опеки и попечительства не принимал участие в судебном заседании.

Полагает, что с учетом данных о личности и тяжести содеянного у суда имелись основания для применения ст.82 УК РФ.

Просит приговор в части осуждения [СКРЫТО] И.В. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ отменить, [СКРЫТО] И.В. оправдать, либо отсрочить отбытие наказания [СКРЫТО] И.В. <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] И.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре, с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.В. вину в инкриминируемых преступлениях признала частично, показав, что хищение денежных средств ФИО11 в размере 375 500 рублей не совершала. 18.08.2017г. она со своей сестрой [СКРЫТО] А.А. зашла в квартиру ФИО11 с предложением продать газовый термометр, прошли на кухню. Получив согласие ФИО11 на покупку, она установила газовый термометр на газовую трубу, после чего ФИО11 вышла из кухни за деньгами, они с [СКРЫТО] А.А. оставались на кухне. Возвратившись, ФИО11 передала им 12 000 рублей за приобретенный газовый термометр. Затем они предложили ФИО11 приобрести еще один термометр, на что та согласилась. Потерпевшая передала ей еще 12 500 рублей, после чего [СКРЫТО] вышла из квартиры. Она непродолжительное время оставалась в квартире с ФИО11 в зал не проходила, о месте хранения денежных средств ей ничего не известно.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении кражи денежных средств ФИО11, вина [СКРЫТО] А.А. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО11, пояснившей, что она проживает одна по адресу: <данные изъяты>. 18 августа 2017 года в дверь позвонили, она услышала женский голос: «утечка газа». Открыв дверь, увидела ранее незнакомых ей [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] А.А, которые поочередно зашли в квартиру и проследовали на кухню, где [СКРЫТО] И.В. прикрепила к газовой трубе прибор круглой формы, после чего выписала квитанцию, в которой написала об установке газового счетчика, записала также ее фамилию и сумму денег в размере 12 300 руб., которую нужно заплатить. Она направилась за деньгами, которые лежали у нее в кошельке под подушкой на диване в зале, при этом [СКРЫТО] И.В. пошла вслед за ней, [СКРЫТО] А.А. оставалась на кухне. Когда она достала кошелек с денежными средствами в сумме 400 000 руб., [СКРЫТО] И.В. сказала, что необходимо заплатить еще деньги в сумме 12 300 руб., поскольку позднее придет техник и установит еще один счетчик. [СКРЫТО] И.В. сказала, чтобы деньги технику она не платила. Она достала из кошелька денежные средства в сумме 24 500 руб., передала их [СКРЫТО] И.В. После этого она положила кошелек обратно под подушку, пошла на кухню, где находилась [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.В. осталась в зале. Она спросила у [СКРЫТО] А.А., почему они взяли такую большую сумму денег, на что последняя сказала, что сейчас позвонит и спросит об этом. После этого [СКРЫТО] А.А. набрала номер на своем мобильном телефоне, поднесла его к уху, и сказала, что абонент не доступен. Затем [СКРЫТО] А.А. сказала ей ждать техника, после чего ушла из квартиры. Когда она закрыла входную дверь, [СКРЫТО] И.В. в квартире уже не было. Через некоторое время она позвонила сыну ФИО13 и спросила, как долго ей ждать техника, на что он ей пояснил, что ее обманули, и он сейчас к ней приедет. После этого она обнаружила, что кошелек стоимостью 1000 руб., в котором должны были находиться денежные средства в сумме 375 500 руб., под подушкой на диване отсутствует. Другие лица, кроме [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] А.А., до приезда сына 18 августа 2017 года в квартиру не входили;

- свидетель ФИО13 показал, что потерпевшая является <данные изъяты>. 18 августа 2017 года в период времени с 12 часов до 12 часов 15 минут, мать позвонила сообщила ему по телефону, что к ней в квартиру приходили две женщины и сказали, что в квартире запах газа. После этого женщины зашли на кухню и установили на газовую трубу газовый счетчик, за что она передала одной из женщин деньги в сумме 24 500 руб., как за два счетчика. При этом второй счетчик должен был установить техник. Он предположил, что ее мать обманули, и вызвал сотрудников полиции, после чего направился к матери домой. Приехав к ней в квартиру, он обнаружил на газовой трубе термометр, а также квитанцию, после чего стал ожидать приезда сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции, мать сообщила ему о пропаже кошелька, который она хранила под подушкой на диване, вместе с денежными средствами. По словам матери, она в присутствии одной из женщин доставала из кошелька денежные средства в сумме 24 500 руб., и передала деньги данной женщине;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 129, согласно которого след ладони руки, обнаруженный на термометре, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> оставлен [СКРЫТО] И.В.;

- заключением трассологической экспертизы №130, из выводов которого следует, что след обуви, откопированный на темную дактилопленку, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, мог быть оставлен подошвенными частями обуви [СКРЫТО] И.В.

Согласно протоколам предъявления для опознания потерпевшая ФИО11 опознала [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] А.А., пояснив, что именно они приходили к ней в квартиру 18 августа 2017 года.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО11, находясь в зале <данные изъяты>, указала место хранения кошелька с денежными средствами – под подушкой дивана; далее, находясь на кухне, указала место расположения [СКРЫТО] А.А.

В ходе выемки потерпевшая ФИО11 добровольно выдала сберегательную книжку, в ходе осмотра которой установлено, что с этой книжки производилось снятие денежных средств: в 2015 г. - в сумме 209 140 руб., в 2016 г. – 335 000 руб., в 2017 г. - 47 363 руб. 43 коп.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] И.В. в совершении двух эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденной, признавшей свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Суд мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины [СКРЫТО] И.В. в совершении двух мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества в крупном размере, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий [СКРЫТО] И.В. надлежащим образом мотивированны в приговоре, согласна с такими выводами и судебная коллегия.

Версия осужденной [СКРЫТО] И.В. о ее непричастности к совершению кражи тщательно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной. В деле имеется достаточно доказательств, опровергающих эту версию, прямо указывающих на совершение осужденной кражи в крупном размере.

Доводы осужденной и защиты сводятся к тому, что потерпевшая ее оговаривает, в комнату квартиры потерпевшей осужденная не заходила, следов ее обуви там не обнаружено. Судебная коллегия, вопреки этим доводам, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для оговора осужденной у потерпевшей ФИО11 не было. Материалами дела подтверждено, что у потерпевшей имелась крупная сумма денег, которая была похищена именно в тот день, когда к ней приходили [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. До обнаружения пропажи денег больше к ФИО11 никто не приходил. Таким образом, показания потерпевшей о том, что только [СКРЫТО] заходила в комнату и похитила деньги, пока она разговаривала с [СКРЫТО], подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях. То обстоятельство, что следов обуви осужденной не было обнаружено в комнате, откуда были похищены деньги, - не указывает на невиновность [СКРЫТО].

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей обвинения, обоснованно не усмотрев в них существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО13 судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел всю совокупность смягчающих вину осужденной обстоятельств, назначив наказание за каждое из преступлений в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с применением индивидуального подхода к назначению наказания. Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, по своему размеру оно не является явно несправедливым. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновной положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

При определении осужденной наказания, суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее вину обстоятельств.

Суд мотивировал невозможность применения положений ст. 82 УК РФ. Данное решение является законным и обоснованным.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 03 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пера Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи