Дело № 22-1328/2018, апелляция

Дело № 22-1328 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Медведевой Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области

осужденного [СКРЫТО] А.К.,

адвоката Самохина В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 208921 ОТ 14.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] А.К. – адвоката Самохина В.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Самохина В.В. в интересах

[СКРЫТО] Аркадия [СКРЫТО], <данные изъяты> осужденного 15.09.2015г. Алексинским городским судом Тульской области по ч.3 ст.159.4 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (в ред. постановления Президиума Тульского областного суда от 11.04.2017г.), с исчислением срока наказания с 15 сентября 2015 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

адвокат Самохин В.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.К. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

28 апреля 2018 года Киреевским районным судом Тульской области было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] А.К. – адвокат Самохин В.В. выражает несогласие с принятым решением.

Указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене [СКРЫТО] неотбытой части наказания более мягким видом наказания, потерпевшая не возражала против данного ходатайства.

Находит необоснованной ссылку суда в обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на погашенные в настоящее время два взыскания, наложенные на [СКРЫТО] в период его нахождения в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, а также на пять профилактических бесед, которые, по его мнению, не являются в соответствии с УИК РФ мерами взыскания и не могут учитываться как отрицательно характеризующие его подзащитного обстоятельства.

Полагает, что судом не дано оценки таким критериям личности осужденного как отношение к труду, отношение к совершенному деянию, раскаяние в содеянном.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.К. и адвокат Самохин В.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить. Прокурор Хафизова Н.В. полагала постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.397,399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения во время отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при условии фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести-не менее одной трети срока наказания.

[СКРЫТО] А.К. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, [СКРЫТО] А.К. отбыл.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, данное обстоятельство учитывается при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При рассмотрении ходатайства судом в полной мере были исследованы данные о личности осужденного, материалы личного дела, из которых усматривается, что [СКРЫТО] А.К. за время отбывания наказания имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, обучался в ПУ и получил профессию плотника, к учебе относился добросовестно, исков не имеет. Согласно характеристике от 26 апреля 2018 года [СКРЫТО] А.К. характеризуется положительно, администрация колонии считает целесообразным представить [СКРЫТО] А.К. к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, наряду с положительными характеристиками, из представленных материалов усматривается, что осужденный [СКРЫТО] А.К. имеет 2 взыскания в виде выговоров за отказ от подписи в журнале дежурств, полученных в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, кроме того, с [СКРЫТО] А.К. проведено пять профилактических бесед по фактам допущенных в колониях нарушений.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поведение осужденного [СКРЫТО] А.К. на протяжении всего срока отбывания наказания не было стабильно примерным.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. С учетом данных о личности, характеризующих осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учел всю совокупность обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, что полностью соответствует требованиям ст.80 УК РФ и положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №51), поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, погашенные взыскания и проведенные с осужденным профилактические беседы сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Иных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является мотивированным, вынесено по результатам полно и всесторонне рассмотренных материалов, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Самохина В.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Аркадия [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий