Дело № 22-1327/2018, апелляция

Дело №22-1327 судья Коновалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Н.Н.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного [СКРЫТО] Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.Б. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2018 года, которым

[СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], <данные изъяты>,

осужденному 25 мая 2016 года Ленинским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 03 августа 2016 года, по пп.«д»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а именно: с 09 сентября 2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного [СКРЫТО] Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., который просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Д.Б., отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что он имеет 5 поощрений, взысканиям не подвергался, принимает меры к погашению иска, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Д.Б. отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование своих доводов указывает на то, что при принятии решения суд не обратил внимания и не учел, что: <данные изъяты>; находясь на свободе, он имеет возможность трудоустроиться и принимать меры к погашению иска. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения его ходатайства.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения охарактеризовал его положительно, указав при этом, что исполнительные листы по приговору в отношении него не поступали и, что денежные средства потерпевшему он из своей заработной платы перечисляет добровольно.

Полагает, что выводы суда являются противоречивыми и немотивированными, поскольку характеризуется он положительно, каких-либо взысканий и профилактических бесед не имеет, имеет 6 поощрений в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Ссылаясь на содержание обжалуемого постановления, выражает несогласие с утверждением суда о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного.

Приводя содержание пп.6,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на то, что в представленном материале отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения.

Считает, что в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ, возражение потерпевшего против удовлетворения его ходатайства, основанное на том, что вред ему возмещен в незначительном размере, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В письменных возражениях потерпевший ФИО1 выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В обоснование своих доводов указывает на то, что, работая с января 2017 года, возмещать причиненный ущерб [СКРЫТО] Д.Б. начал только в апреле 2017 года и возместил его в незначительном размере. При этом выражает несогласие с утверждением осужденного о том, что ущерб он возмещает ему добровольно, поскольку 14 сентября 2016 года судебными приставами было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 20 января 2017 года постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее потерпевшего, исследовав материалы личного дела осужденного, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного [СКРЫТО] Д.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнены.

Так, согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе: имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материала, [СКРЫТО] Д.Б. отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд в полной мере учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и другие характеризующие его сведения.

При этом из представленных материалов и личного дела осужденного [СКРЫТО] Д.Б. усматривается, что он: трудоустроен; за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 6 поощрений; мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно; имеет по приговору иск на сумму 105000 рублей, однако исполнительный лист на него в исправительное учреждение не поступал; принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы; законные требования администрации выполняет; вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Кроме того суд обосновано указал, что в случае освобождения [СКРЫТО] Д.Б. будет иметь место жительства и работы.

Суд первой инстанции, проанализировав данные о личности [СКРЫТО] Д.Б. и о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Утверждение осужденного о том, что он добровольно перечисляет денежные средства потерпевшему из своей заработной платы, является несостоятельным, поскольку данные удержания осуществляются в адрес ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области (л.д.52,129), судебным приставом-исполнителем которого возбуждено исполнительное производство и 20 января 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.88,134). При этом по представленному материалу не усматривается, что [СКРЫТО] Д.Б. предпринимались достаточные меры для возмещения потерпевшему причинённого преступлением вреда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что отказывая ему в удовлетворении ходатайства, суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья его матери, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку эти сведения были учтены судом при назначении ему наказания за совершенное преступление.

Кроме того, вопреки доводам жалобы наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья его матери, также как и возможность трудоустроиться в случае освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом данные обстоятельства имели место при совершении осужденным преступления и учитывались при вынесении приговора и апелляционного постановления, смягчившего срок назначенного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требования ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, в связи с чем [СКРЫТО] Д.Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии им обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2018 года, которым [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья