Дело № 22-1326/2018, апелляция

Дело № 22-1326/2018 судья Коновалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В.,

с участием:

прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.И.,

адвоката Петровой М.А., ордер № <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.И. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2018 года, которым

[СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], <данные изъяты>, ранее не судимому,

осужденному 01 июня 2017 года Щекинским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав пояснения осужденного [СКРЫТО] А.И. и адвоката Петровой М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Щекинского районного суда Тульской области от 01 июня 2017 года.

Начало срока отбывания наказания – 15 августа 2017 года, конец срока – 14 августа 2018 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, осужденным отбыта 15 февраля 2018 года.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области 26 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.И. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Считает, что постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в период отбывания наказания был трудоустроен, получал заработную плату, отчисления с которой производились в адрес потерпевшей и их размер определялся администрацией исправительного учреждения.

По мнению автора жалобы, судом не было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, и посчитавшего его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Считает, что в постановлении не приведены достаточные и убедительные мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Полагает, что судом не была дана оценка его личности, его отношения к труду и к совершенному преступлению.

Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.И. и адвокат Петрова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.

Прокурор Красникова Ю.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Как усматривается из постановления суда от 26 апреля 2018 года, отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что [СКРЫТО] А.И. хотя и вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, однако «личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял», и «не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания».

Однако ссылка суда на отсутствие у осужденного личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании документах, характеризующих поведение [СКРЫТО] А.И. в период отбывания им наказания. При этом суд не привел нормативных актов, регулирующих поведение осужденных в местах лишения свободы и обязывающих осужденных проявлять личную инициативу в проведении воспитательных мероприятий.

Кроме того, суд не указал конкретных обстоятельств, которые, по его мнению, должны свидетельствовать об указанной им в постановлении степени исправления, позволяющей сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, чтобы сведения о нём были достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, следует отметить, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

В обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд также указал, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] А.И. не возместил причиненный потерпевшей ущерб в силу объективных причин.

Однако из представленного материала усматривается, что осужденный трудоустроен в исправительном учреждении и из его заработной платы согласно исполнительному листу, поступившему в исправительное учреждение из Службы судебных приставов, производятся регулярные отчисления в счет погашения суммы, подлежащей взысканию.

Сведений о том, что осужденный имел реальную возможность выплачивать суммы в счет возмещения причиненного потерпевшей ущерба в большем размере, в том числе, с учетом суммы получаемой им заработной платы и производимых из нее иных обязательных отчислений, материал не содержит, как и данных о том, что осужденный уклонялся от работы, либо каким-либо иным образом препятствовал возмещению вреда.

В материале также не имеется сведений и об имеющемся у осужденного в собственности какого-либо имущества и возможности реализовать его для возмещения ущерба, либо о мерах, предпринимаемых с этой целью со стороны сотрудников Службы судебных приставов и действиях осужденного, возражавшего либо препятствовавшего реализации такого имущества.

Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что [СКРЫТО] А.И. за период отбывания им наказания и до дня рассмотрения его ходатайства в судебном заседании:

взысканий и профилактических бесед не имеет,

получил 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 19 января 2018 года,

принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены поддерживал,

на меры воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы,

законные требования администрации выполнял,

к персоналу, иным лицам, посещающим исправительное учреждение, а также другим осужденным относился корректно и вежливо,

в период отбывания наказания был трудоустроен подсобным рабочим на участке производства муки ЦТАО,

привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории,

к работе относился добросовестно,

принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения,

вину в содеянном признал полностью и раскаялся,

имеет иск на сумму 74 812 рублей, сумма за исполнительские сборы <данные изъяты>, из заработной платы погашено <данные изъяты>.

По мнению администрации исправительного учреждения [СКРЫТО] А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в отношении него целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Мнение потерпевшей ФИО1, возражавшей против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что осужденный в незначительном размере перечисляет в ее пользу денежные средства в счет возмещения вреда, как и мнения представителя администрации и прокурора подлежат оценке судом в совокупности со всеми иными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и потому не являются обязательными для суда, и не могут быть безусловным основанием к отказу, либо удовлетворению ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе: его ответственное отношение к труду, что подтверждается имеющимися в материалах личного дела характеристиками; наличие поощрения; отсутствие взысканий; сведения о принимаемых мерах к погашению сумм, подлежащих взысканию в пользу потерпевшей; признание вины и раскаяние в содеянном, - свидетельствует о стойкой положительной динамике в поведении осужденного.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный [СКРЫТО] А.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и считает наличие представленных о его поведении сведений достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, тогда как вывод суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение осужденного не будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает целесообразным удовлетворить ходатайство адвоката, поданное в интересах осужденного [СКРЫТО] А.И. и применить к последнему условно-досрочное освобождение на оставшийся не отбытым срок наказания, который на момент рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции составляет 1 месяц 24 дня, с возложением обязанностей, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 1 июня 2017 года на неотбытый срок 1 месяц 24 дня.

Осужденного [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] из-под стражи освободить незамедлительно.

Возложить на [СКРЫТО] А.С. следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ все условно-досрочно освобожденные обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин, условно осужденный может быть подвергнут приводу.

Разъяснить осужденному положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья