Дело № 22-1325/2018, апелляция

Дело № 22- 1325 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гришина И.В.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденного [СКРЫТО] М.Ю.,

защитника-адвоката Пыткиной Ю.В., предоставившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 208910 от 20.06.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу осужденного [СКРЫТО] М.Ю. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 23 апреля 2018 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание:

-по ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством в отношении ФИО1) в виде ограничения свободы на срок 1 год;

на основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не покидать пределы места жительства в ночное время, т.е. с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Киреевский район Тульской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

-по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев;

-по ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством в отношении ФИО2) в виде ограничения свободы на срок 1 год 02 месяца;

на основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не покидать пределы места жительства в ночное время, т.е. с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Киреевский район Тульской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

на основании ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в колонии-поселении;

после вступления настоящего приговора в законную силу осужденный обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день;

до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения;

взыскана с [СКРЫТО] М.Ю. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате юридической помощи в сумме 27 000 рублей;

взыскана с [СКРЫТО] М.Ю. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате юридической помощи в сумме 3 000 рублей;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления осужденного [СКРЫТО] М.Ю. и адвоката Пыткиной Ю.В., просивших приговор суда отменить; мнение прокурора Чукановой В.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] М.Ю. осужден за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку 01.08.2017 года в период с 8 часов 00 минут до 8 часов 15 минут находясь <данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес деревянной скалкой множественные удары по голове, рукам и телу ФИО1, после чего держа руками за края деревянную скалку с силой стал сдавливать ею шею, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, воспринятую потерпевшей реально.

Он же осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статья 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета – деревянной скалки, используемой в качестве оружия, имевшего место 01 августа 2017 года в период с 8 часов 00 минут до 8 часов 15 минут находясь <данные изъяты>.

Он же осужден за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку 29.08.2017 года примерно в 19 часов 30 минут находясь <данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, замахнулся топором на ФИО2, при этом высказывал в его адрес угрозу убийством, воспринятую потерпевшим реально.

Преступления совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что вывод суда о его виновности не обоснован, поскольку не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Излагая свою версию произошедшего, указывает, что все показания потерпевших противоречивы, не соответствуют действительности, даны с целью его оговора из-за неприязненных отношений и избежание уголовной ответственности за избиение его отца.

Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО1 и заключение эксперта, согласно которым телесные повреждения моги быть ей получены как до, так и после инкриминируемых ему действий.

Полагает, что согласно исследованных в судебном заседании доказательств объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств его виновности не имеется. Гражданские иски удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания судом не было учтено, <данные изъяты>

Считает, что следствие и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Выражает несогласие с назначенным ему наказанием по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 112 УК РФ ввиду его чрезмерной суровости. В приговоре отсутствует мотивировка размера назначенного наказания.

Просит приговор суда отменить, оправдав его по преступлениям.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Киреевской межрайонной прокуратуры Маркова Д.К. и потерпевшая ФИО1 находят приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] М.Ю. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством ФИО1 и ФИО2, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО1:

- показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, а именно как [СКРЫТО] М.Ю. держа в руках деревянную скалку, требовал, чтобы она позвонила мужу, который должен приехать в течение 10 минут, в противном случае он убьет всю семью. После этого [СКРЫТО] М.Ю. затолкал ее в комнату, и в присутствии дочери начал избивать скалкой, нанеся 5-6 ударов в лобную часть. Проснувшаяся дочь пыталась выхватить из рук [СКРЫТО] М.Ю. скалку, но ее стала удерживать ФИО14 [СКРЫТО] М.Ю. продолжил свои действия, нанеся ей еще 5-6 ударов в лобную часть головы, отчего она стала закрываться руками, а затем стал бить скалкой по плечам, спине, затылку, нанеся более 10 ударов. В ходе избиения [СКРЫТО] М.Ю. высказывал угрозы, что вывезет ее в лес, изнасилует и убьет. Она села на кухне, закрывая голову руками, а [СКРЫТО] М.Ю. нанес ей около 20 ударов по голове. В какой-то момент она почувствовала резкую боль и хруст в правой руке. В ходе нанесения ей ударов она упала, а [СКРЫТО] М.Ю. навалился на нее сверху, и стал с помощью скалки душить ее, при этом угрожая убийством. Она пыталась позвонить мужу, но [СКРЫТО] М.Ю. вновь нанес ей около 10 ударов. Затем к ней подошла ФИО14, которая стала таскать ее за волосы, нанося удары ногами и руками. [СКРЫТО] вместе с ФИО14 стали избивать ее. После случившегося она обратилась к травматологу, где ей наложили гипс на руку. Все происходило в присутствии ее сына. Высказанные в ее адрес угрозы убийством она воспринимала реально;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, 01.08.2017 года утром ему на телефон позвонила жена, после чего трубку взял [СКРЫТО] М.Ю., который требовал, чтобы он приехал в течение 10 мин., а в противном случае он вывезет в лес всю семью и будет над ними издеваться. Он не мог дозвониться до жены и дочери. Когда добрался до дома, то там никого не было. От сестры он узнал, что жена в больнице. Когда увидел жену, то она была избитая в синяках, из ушей текла кровь, были ссадины, она держалась за руку. Позже жена рассказала о случившемся, как [СКРЫТО] М.Ю. избивал ее, душил и угрожал убийством;

показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах произошедшего, а именно, что 01.08.2017 года около 8 часов она проснулась и увидела, что [СКРЫТО] М.Ю. бьет ее мать скалкой по плечу и заталкивает в комнату. [СКРЫТО] М.Ю. требовал, чтобы через 10 минут приехал отчим, а если этого не произойдет, то они вывезут их в лес и убьют. [СКРЫТО] М.Ю. стал наносить матери удары скалкой по голове. Она встала между ними пытаясь защитить мать, но [СКРЫТО] продолжал наносить удары по голове и плечу матери, угрожая убить. Мама закрывала голову руками от ударов. Когда она выбралась из комнаты, то вызвала полицию. Когда вернулась в комнату, то увидела, как [СКРЫТО] М.Ю. душит ее мать скалкой. Она пошла на улицу, где стала ждать полицию, а когда вернулась, то увидела, что лицо и обе руки у матери опухли, из ушей шла кровь;

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 01.08.2017 года в 8 час. 20 мин. к ней домой вбежала соседка ФИО1 с сыном, которая была очень напугана, и рассказала, что к ней пришли соседи [СКРЫТО] М.Ю. и ФИО14, которые ее избивали. [СКРЫТО] М.Ю. бил ее скалкой, сломал кисть правой руки, отобрал у нее и дочери мобильные телефоны. Лицо у ФИО1 было в красных пятнах, на правой кисти кровоподтек. Она была сильно напугана. Позже приехали сотрудники полиции;

показаниями потерпевшей ФИО1 на очной ставки с подозреваемым [СКРЫТО] М.Ю., со свидетелем ФИО14;

протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2017 – <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2017 - <данные изъяты> а;

протоколом проверки показаний на месте от 15.01.2018, согласно которому ФИО1 показала, как [СКРЫТО] М.Ю наносил ей удары деревянной скалкой, как душил ее деревянной скалкой;

заключением эксперта № 209 от 04.08.2017, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения:

а) кровоподтек спинки носа, ссадина нижней губы с кровоизлиянием в слизистую, два кровоподтека правой молочной железы, два кровоподтека левой молочной железы, кровоподтек задней поверхности шеи, кровоподтек левой надлопаточной области, кровоподтеки правого плеча, кровоподтек правой локтевой области, кровоподтек левого плеча;

б) ссадина и кровоподтек нижней трети правого предплечья и правой кисти, перелом 3 пястной кости правой кисти;

в) кровоподтек лба справа, две ссадины и кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек правого плеча, средней и нижней трети правого плеча, кровоподтек левого предплечья, две ссадины и кровоподтек левой кисти, кровоподтек левого предплечья.

Повреждения, указанные в п. а «Выводов», образовались от неоднократных ударных воздействий и воздействий твердых тупых предметов, имеют признаки давности 7-10 дней к моменту освидетельствования 04.08.2017, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения, указанные в п. б,в «Выводов», образовались от неоднократных ударных воздействий и воздействий твердых тупых предметов, имеют признаки давности 2-4 дня к моменту освидетельствования 04.08.2017.

Травма правой кисти с переломом 3 пястной кости п. б «Выводов» имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Повреждения, указанные в п. в «Выводов», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

заключением эксперта № 20-Д от 24.01.2018, согласно которому характер перелома 3 пястной кости правой кисти не исключает его образования по механизму, описываемому в представленных материалах дела, при ударе деревянной скалкой по правой руке. В представленных материалах дела нет указаний на конкретные обстоятельства падения потерпевшей из вертикального положения и ударе правой рукой по твердым тупым предметам;

протоколом предъявления предмета для опознания от 05.09.2017, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала деревянную скалку, которой [СКРЫТО] М.Ю. наносил ей удары по голове, рукам, плечам, телу и душил, угрожая убийством 01.08.2017;

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 очевидцами произошедшего не были, о случившемся им известно со слов. Данным показаниям судом дана надлежащая оценка.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что 01.08.2017г. утром она рассказала брату, что соседи избили отца, и он находится в больнице. [СКРЫТО] М.Ю. стал говорить ФИО1, чтобы она позвонила всем кто бил его отца, но она отказалась, стала угрожать, хвататься за футболку брата. Она схватила ФИО1 за шею и сдавила ее. Она забрала у ФИО1 телефон до тех пор, пока она не восстановит поврежденное имущество, но позже вернула.

Однако на стадии предварительного дознания говорила, что взяла с собой деревянную скалку, чтобы избить ФИО1 за отца. В ходе ссоры с ФИО1, ею и братом, она стала бить ФИО1 скалкой по различным частям тела, которая в ходе нанесения ударов сломалась.

В ходе очной ставки данный свидетель показала, что во время разговора [СКРЫТО] сходил за скалкой, которой нанес ФИО1 несколько ударов в область правой руки и по спине.

Однако в последующем свидетель отрицала факт дачи таких показаний, ссылаясь, что дознаватель исказила их. Ее не допрашивали, она подписала уже готовые показания.

Допрошенная свидетель ФИО8 – <данные изъяты> показала, что допросы свидетеля ФИО14 были проведены с соблюдением УПК РФ.

Свидетель ФИО9 показал, что видел, как в ходе ссоры ФИО1 набросилась на его дядю, но потом его увела домой мама.

Эксперт ФИО10 в суде показала, что ошибочно указала даты освидетельствования, вместо 4 - 1 августа 2017г.

Суд надлежащим образом дал оценку данным показаниям, с данной оценкой согласен и суд апелляционной инстанции.

по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО2:

показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах произошедшего, а именно как [СКРЫТО] М.Ю. подошел к нему сообщив, что отомстит за отца, после чего открыл багажник машины, откуда взял топор и направился к нему. Он стал убегать от [СКРЫТО] М.Ю., то бежал за ним следом, крича, что поломает руки и убьет. Когда не смог бежать, остановился, к нему подбежал [СКРЫТО] М.Ю., который стал замахиваться на него топором. Когда выбивал у [СКРЫТО] М.Ю., то лезвием топора порезал себе руку. Они боролись, пока их не разняли. Супруга все видела и вызвала участкового. Угрозы от [СКРЫТО] М.Ю. он воспринимал как реальные;

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 29.08.2017г. вечером она вышла на балкон, откуда увидела, что [СКРЫТО] М.Ю. открыв багажник машины, положил туда топор. Придя домой, муж рассказал, что [СКРЫТО] М.Ю. кидался на него с топором. После случившегося они вызвали сотрудников полиции, которым сообщили о случившемся;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 29.08.2017г. он вместе с братом ФИО2 подходили к дому, и в этот момент к ним подошел [СКРЫТО] М.Ю., который кричал на брата, угрожал, что убьет, после чего взял из багажника машины топор, продолжал высказывать угрозы. Держа топор в руках [СКРЫТО] М.Ю. побежал в сторону брата, замахивался на него, но брат смог выбить у него топор из рук. Между ними завязалась борьба, и успокоились когда их разняли. После этого вызвали сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО12 давшего по сути показания аналогичные показаниям ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он вместе с [СКРЫТО] М.Ю. на его машине приехал <данные изъяты>. Неожиданно [СКРЫТО] М.Ю. вышел из машины, после чего он увидел, что [СКРЫТО] М.Ю. и ФИО2 побежали в сторону проезжей части. Что происходило дальше он не видел;

показаниями потерпевшего ФИО2 на очной ставки с подозреваемым [СКРЫТО] М.Ю.,

протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2017 - участка местности, расположенного <данные изъяты>

заключением эксперта № 239 от 01.09.2017, согласно которому у ФИО2 имеются повреждения: царапина левого предплечья, ссадина левой кисти. Данные повреждения образовались от воздействия трения твердого тупого предмета с резко ограниченной контактирующей поверхностью, давностью 2-4 дня к моменту освидетельствования, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Показания потерпевших и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре [СКРЫТО] М.Ю. потерпевшими и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности [СКРЫТО] М.Ю.:

по ч.1 ст. 119 УК РФ - в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении потерпевшей ФИО1);

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч.1 ст. 119 УК РФ - в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении потерпевшего ФИО2).

Квалификация действий осужденного [СКРЫТО] М.Ю. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данных преступлений получили в его действиях объективное подтверждение.

Оснований для оправдания осужденного [СКРЫТО] М.Ю., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном осуждении [СКРЫТО] М.Ю., недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на домыслах и предположениях, несостоятельны.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены автором в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта о давности получения потерпевшей ФИО1 повреждений подтверждают, что телесные повреждения были ею получены 01.08.2017 года, в связи, с чем довод осужденного о несоответствии времени их получения потерпевшей является необоснованным.

В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного [СКРЫТО] М.Ю.

Версия осужденного об оговоре его со стороны потерпевших была предметом исследования суда и отвергнута как неубедительная. Суд мотивировал в приговоре свои выводы, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

Наказание назначено осужденному [СКРЫТО] М.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенных им преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Также суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания, назначенного [СКРЫТО] М.Ю., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре. Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре.

Не может суд апелляционной инстанции признать доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] М.Ю. о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными, считая их неубедительными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при назначении наказания, в связи с чем, не могут являться основанием для его смягчения.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] М.Ю. определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденного морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов, разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении [СКРЫТО] М.Ю., органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 23 апреля 2018 года в отношении осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий