Дело № 22-1324/2018, апелляция

Дело № 22-1324 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Гришине И.В.

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденного [СКРЫТО] Г.В.,

адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 005000 от 15.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Г.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2018 года, которым

ходатайство [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО], <данные изъяты>

осужденного Плавским районным судом Тульской области от 12 сентября 2012 года по ч.6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного [СКРЫТО] Г.В. и адвоката Лапина П.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный [СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания основного наказания по приговору Плавским районным судом Тульской области от 12 сентября 2012 года.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2018 года заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Г.В. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в ходатайстве, содержатся сведения, указывающие на степень его исправления, а именно: наличие более 30 поощрений в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 8 поощрений в виде выходных дней и 12 дней отпуска за пределами колонии-поселения, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, привлечение к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, получение дополнительной специальности в филиале профессионального училища № 70 при колонии-поселении, кроме того, он социально адаптирован, поддерживает связь с родственниками, осознал вину, однако суд, сославшись на положения ст. 11, 103 УИК РФ, все указанные данные посчитал недостаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Обращает внимание, что из материалов дела следует, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено, сведений об умышленном уклонении от возмещения вреда в материалах не имеется, напротив, установлено, что из заработной платы удерживаются средства в пользу потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 исполнительному листу ФИО4 от 30.06.2015 исполнительное производство возбуждено 22.02.2018, но средства в счет погашения иска им производятся уже с мая 2017 года.

Считает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении, о чем в своем постановлении указал Верховный Суд Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, принимая во внимание мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд не учел, что ч.2.1 ст. 399 УПК РФ, была введена уже после его осуждения в 2012 году.

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2017 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Голубкова В.Г. просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] Г.В. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Г.В., указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] Г.В. преступления, за которое последний осужден, его личность и всю совокупность данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Суждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, по поводу того, что мнение потерпевших, при рассмотрении ходатайства, не должно учитываться при принятии решения, поскольку он был осужден до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в статью 83 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, являясь нормой уголовно-процессуального она подлежит применению по правилам, установленным статьей 4 УПК Российской Федерации, которые связывают определение закона, подлежащего применению, не со временем совершения преступления, а с моментом производства соответствующего процессуального действия.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что [СКРЫТО] Г.В. полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий