Дело № 22-1322/2018, апелляция

Дело № 22-1322 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.

осужденного [СКРЫТО] И.А.

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 08 ноября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Илье [СКРЫТО], <данные изъяты>, осужденному 28 апреля 2015 года приговором Каширского городского суда Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] И.А., выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] И.А. в режиме видеоконференц- связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16.09.2017 осужденный [СКРЫТО] И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что отбыл более двух третей срока назначенного наказания, раскаивается в совершенном преступлении, не имеет исполнительных листов, трудоустроен, обучался и получил специальность, имеет поощрения, после освобождения будет трудоустроен.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 08 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденному [СКРЫТО] И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд, вопреки положениям ч.4 ст.7, ст.15 УПК РФ вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без надлежащего исследования материалов дела.

Полагает, что суд в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" не учел конкретные обстоятельства, а также тяжесть и характер допущенного им нарушения.

Отмечает, что суд не дал должной оценки сведениям о его положительном поведении, содержащимся в представленных суду администрацией исправительного учреждения документах.

Указывает, что суд не принял во внимание его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, имеющиеся поощрения, отсутствие взысканий, а также заключение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против его условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание на то, что он отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за время нахождения в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет одну беседу воспитательного характера, семь поощрений, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, стремится доказать свое исправление добросовестным отношением к труду, иска не имеет. На проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает нужные выводы. Распоряжения и указания представителей администрации исправительного учреждения исполняет точно и своевременно. В общении с сотрудниками исправительного учреждения проявляет вежливость и корректность. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки и телефонных переговоров. В случае освобождения будет проживать по адресу: <адрес>. Имеет <данные изъяты> ребенка.

Отмечает, что представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он доказал свое исправление и перевоспитание.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 N 110-О-П "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации" полагает, что мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может являться основанием для отказа.

В тексте апелляционной жалобы цитирует п. 3.1.1 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г.) и считает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания, ошибочно полагая, что замена вида наказания допустима только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осужденного в течении всего срока отбывания наказания.

Просит постановление Плавского районного суда от 08 ноября 2017 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным [СКРЫТО] И.А. срока наказания, необходимого для получения права на обращение в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются правильными.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были исследованы представленные данные о личности осужденного [СКРЫТО] И.А., а так же материалы его личного дела.

Так, из справки о поощрениях и взысканиях, исследованной судом первой инстанции (л.д. 15 представленных материалов) следует, что осужденный [СКРЫТО] И.А. в период отбытия наказания имеет 6 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение: от 29.12.2015, от 08.02.2016, от 15.03.2016, от 12.07.2016, от 14.10.2016, от 05.07.2017.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, от 18.09.2017 к рассматриваемому ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 14 представленных материалов) следует, что осужденный [СКРЫТО] И.А. за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: осужденный [СКРЫТО] И.А. взысканий не имел, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. С ним была проведена одна беседа профилактического характера по допущенному факту нарушения, за которое не применялись меры дисциплинарного воздействия. 27.01.2016 в филиале № 4 ФПК образовательного учреждения № 79 при ФКУ ИК-4 приобрел профессию слесаря ремонтника. К обучению относится добросовестно. Неоднократно привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к работам относился добросовестно. Выполняет общественные поручения. За время отбытия наказания за добросовестный труд и примерное поведение, хорошую успеваемость в ПУ 79 имеет 6 поощрений. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, лекции и беседы посещает регулярно, всегда делает для себя должные выводы. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. К персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а так же к другим осужденным относится вежливо и тактично. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны. Отношения строит на правильной основе. В коллективе осужденных уживчив. Санитарно-гигиенические требования соблюдает, имеет опрятный внешний вид.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного [СКРЫТО] И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по данному вопросу, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие личность осужденного [СКРЫТО] И.А. и поведение за время всего периода отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Минаев И.Н. не возражал по поводу удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.Как следует из протокола судебного заседания, прокурор Сальков В.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что характеристика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 18.09.2017 года, данная на осужденного [СКРЫТО] И.А. (л.д. 14 представленных материалов), и документы, имеющиеся в его личном деле, судом первой инстанции были исследованы, однако не в полной мере приняты во внимание и учтены судом при принятии решения по ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Каких-либо конкретных обстоятельств, основанных на всестороннем учете данных, в подтверждении выводов о том, что [СКРЫТО] И.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в обжалуемом постановлении суда не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделанные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении выводы о том, что на данном этапе исполнения наказания следует отказать в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания- ни на чем не основаны.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что мнение прокурора Салькова В.А., просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как удовлетворение ходатайства не будет отвечать целям и задачам наказания, а также восстановлению социальной справедливости - не может быть принято во внимание, так как оно ни на чем не основано.

При рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом приняты во внимание и не опровергнуты сведения о поведении [СКРЫТО] И.А. в период отбывания наказания, свидетельствующие о его исправлении, а именно: положительная характеристика по месту отбывания наказания от 18.09.2017 (л.д. 14 представленных материалов), отсутствие у него за время отбывания наказания взысканий и наличие 6 поощрений, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО7, поддержавшего ходатайство осужденного [СКРЫТО] И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данные сведения могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] И.А. от отбывания наказания.

Однако, признав установленными обстоятельства, которые подлежат учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в своем постановлении не изложил доводов, по которым он не посчитал эти обстоятельства достаточными для условно –досрочного освобождения [СКРЫТО] И.А. от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из 4 лет лишения свободы, назначенного приговором Каширского городского суда Московской области 28.04.2015 года [СКРЫТО] И.А., на момент подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания им отбыто более двух третей назначенного наказания в виде лишения свободы, что соответствует положениям п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ о возможности удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] И.А. от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания [СКРЫТО] И.А. судом первой инстанции были оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, свидетельствующие о том, что осужденный [СКРЫТО] И.А. за время нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области соблюдал условия отбывания наказания и своим поведением в период отбывания наказания доказал свое исправление, раскаялся в совершенном им преступлении, что следует из представленных администрацией колонии документов,- и считает, что постановление суда первой инстанции от 08 ноября 2017 года об отказе удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть признано обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что не целесообразно на данном этапе исполнения наказания удовлетворять ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] И.А. положительно характеризуется в период отбывания наказания, наличие 6 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а также незначительный характер допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое с ним проводилась воспитательная беседа, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,- суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] И.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы и он может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного [СКРЫТО] И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что на основании ст. 389.23 УПК РФ следует отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, суд может условно -досрочно освободить от отбывания наказания. Основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением. Суду при этом также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Принимая во внимание приведенные в настоящем апелляционном постановлении данные о личности осужденного [СКРЫТО] И.А. и сведения о его положительном поведении во время отбывания назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что для своего исправления осужденный [СКРЫТО] И.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного [СКРЫТО] И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,- что будет способствовать его дальнейшей социальной адаптации. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного [СКРЫТО] И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует удовлетворить, освободить осужденного [СКРЫТО] И.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Каширского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года, условно-досрочно на не отбытый им срок наказания 5 месяцев 18 дней.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ и ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья [СКРЫТО] И.А. считает, что на [СКРЫТО] И.А. следует возложить следующие обязанности на весь период условно-досрочного освобождения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях с 20 часов до 7 часов утра, являться 3 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, в дни, установленные данным органом.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 73, ст. 79 УК РФ, ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.А. удовлетворить.

Постановление Плавского районного суда Тульской области от 08 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.А об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

Освободить [СКРЫТО] Илью [СКРЫТО], <данные изъяты>, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Каширского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок наказания 5 (пять) месяцев 18 (восемнадцать) дней.

Возложить на осужденного [СКРЫТО] И.А. следующие обязанности на весь период условно-досрочного освобождения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях с 20 часов до 7 часов утра, являться 3 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, в дни, установленные данным органом.

Осуществление контроля за исполнением [СКРЫТО] И.А. обязанностей возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, по месту проживания [СКРЫТО] И.А..

Данное постановление направить для исполнения начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области и начальнику специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, по месту жительства [СКРЫТО] И.А.

Копию данного постановления вручить осужденному [СКРЫТО] И.А.

Разъяснить осужденному [СКРЫТО] И.А. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Осужденного [СКРЫТО] Илью [СКРЫТО], <данные изъяты>, из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Данное апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий