Дело № 22-1231/2016, апелляция

Дело № 22-1231 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Калачевым А.Ю.,

с участием

прокурора Николаева П.А.,

адвоката Подольской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.Б. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 11 декабря 2014 года, которым

[СКРЫТО] В.Б., <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области в виде 13 лет 7 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ по приговору <данные изъяты> от 19 мая 2008 года с учетом внесенных в него изменений постановлением <данные изъяты> от 17 мая 2011 года, постановлением <данные изъяты> от 10 августа 2012 года и кассационным определением <данные изъяты> от 24 октября 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Доложив содержание постановления суда и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Подольскую Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Николаева П.А., полагавшего решение суда отменить и материал возвратить в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Б. выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление незаконным, необоснованным, а выводы, содержащиеся в нём, противоречащими действующему законодательству.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно учел имевшееся у него за 10 лет срока отбывания наказания одно погашенное взыскание.

Выводы суда о том, что он характеризуется положительно только с 24 июля 2009 года, то есть с момента получения первого поощрения, находит необоснованными.

Указывает, что суд не указал, как он характеризовался с момента погашения взыскания и получения поощрения.

Ссылку суда на то, что он признал вину лишь во время отбывания наказания, что характеризует его с отрицательной стороны, находит противоречащей правовой позиции Конституционного суда РФ.

Указывает на наличие противоречий в постановлении, относящихся ко времени, когда он признал свою вину.

Считает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Просит принятое решение отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое и направить материалы на новое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Таковым в силу п.1 ст.389.16 УПК РФ признается решение, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Из представленного материала и личного дела осужденного, исследованных судом первой инстанции, следует, что срок наказания [СКРЫТО] В.Б. исчисляется с 21.11.2003 года, окончание срока приходится на 20.06.2017; за период отбывания наказания имеет 18 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, и 1 взыскание от 19.06.2006 года, которое погашено в установленном законом порядке, характеризуется положительно, трудоустроен, вину признал, исполнительных листов не имеет, с 25.06.2010 отбывает наказание в облегченных условиях.

Представитель ФКУ ЛИУ-3 в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на соответствующую положительную характеристику и заключение администрации учреждения о целесообразности применения к [СКРЫТО] В.Б. условно-досрочного освобождения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, сослался на то, что последний положительно характеризуется лишь с 2009 года, когда впервые получил поощрение, а также на наличие одного взыскания от 2006 года, что, по мнению суда первой инстанции, указывает на нестабильность его поведения.

Приведенные судом основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства нельзя признать убедительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше фактические данные о поведении осужденного, отношении к режиму отбывания наказания, к труду, которое отмечено поощрениями, а также мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, позволяют сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного [СКРЫТО] В.Б. на оставшийся не отбытым срок наказания, а вывод суда первой инстанции признать не соответствующим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Наличие 1 погашенного взыскания, полученного 10 лет назад, не может свидетельствовать о нестабильности поведения осужденного.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения об условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] В.Б. на оставшийся не отбытый срок 11 месяц 14 дней.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 11 декабря 2014 года в отношении осужденного [СКРЫТО] В.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Осужденного [СКРЫТО] В.Б. освободить условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 19 мая 2008 года, на неотбытый срок - 11 месяцев 14 дней.

[СКРЫТО] В.Б. освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий