Дело № 22-1229/2016, апелляция

Дело № 22 - 1229 судья Старикова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвокатов: Ушакова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденных [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.С. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 05 мая 2016 года, по которому

[СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый

12.03.2010 года <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> <адрес>, по п. «а», ч.2 ст.116, ч.1 ст.162 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), ч.1 ст.111 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять с 05 мая 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 02 марта 2016 года по 04 мая 2016 года включительно,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

[СКРЫТО] Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

21.10.2013 года <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 18.04.2014 года освобожденный из мест лишения свободы по отбытии наказания,

22.08.2014 года <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 23.06.2015 года освобожденный из мест лишения свободы по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять с 05 мая 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 02 марта 2016 года по 04 мая 2016 года включительно,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение осужденных [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.С., и их адвокатов, просивших смягчить назначенное осужденным наказание, прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору: бидона, ковша и кастрюли, принадлежащих ФИО8, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>, совершенную ими 23 февраля 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 55 минут в <адрес>.

Кроме того, [СКРЫТО] А.А. осужден за угрозу ФИО9 убийством, когда имелись основания опасаться осуществления угрозы, 24 октября 2015 года, в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 10 минут, в <адрес>.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с приговором, считая его суровым и необъективным. Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и не просившем о наказании, погашение материального ущерба в полном объеме, явку с повинной, признание вины, способствование раскрытию преступления и сотрудничество со следствием.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.С. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его добровольными показаниями на предварительном следствии, в том числе протоколом проверки показаний на месте от 03.03.2016 года.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванова С.В. считает доводы апелляционных жалоб осужденных необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Полагает, что приговор в отношении [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.С. является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора в отношении них не находит. Просит оставить приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 05 мая 2016 года без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.С. выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя на апелляционные жалобы, считая их необоснованными, необъективными и незаконными. Обращает внимание суда на ошибочное указание прокурором совершение им угрозы убийством в то время, как он осужден только за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Считает, что данное обстоятельство может повлечь неправильные выводы суда апелляционной инстанции и негативно отразиться при вынесении окончательного решения по делу, поскольку прокурор обвинил его в преступлении, которое он не совершал и за которое не был осужден.

Просит отказать в удовлетворении возражений государственного обвинителя Ивановой С.В.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя на апелляционные жалобы, считая их необоснованными, необъективными и незаконными. Считает, что судом и прокурором не учтены смягчающие обстоятельства, также то, что после совершения преступления, до того, как потерпевший написал заявление о привлечении к уголовной ответственности, он сам явился в полицию и написал явку с повинной, что подтверждает его раскаяние в содеянном и стремление встать на путь исправления. Кроме того, не принято во внимание отсутствие претензий у потерпевшего и возмещение ему материального ущерба. Утверждение суда и прокурора о том, что он является опасным человеком для общества и окружающих, основано не на реальных, а на формальных доказательствах.

Просит учесть все вышеуказанные обстоятельства, отказать в удовлетворении возражений государственного обвинителя Иванова С.В., приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.А. в режиме видеоконференц-связи заявил, что необоснованно был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку данного преступления не совершал, а в ходе предварительного следствия на него было оказано психологическое давление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.С. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердили, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденных, признав [СКРЫТО] А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, [СКРЫТО] Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы [СКРЫТО] А.А. об оказании на него давления и необоснованном осуждении по ч.1 ст.119 УК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, 68 УК РФ, оно соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, так и данным об их личности, суд учел наличие всех обстоятельств, смягчающих, в том числе указанных в апелляционных жалобах, и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.А., по преступлению: хищению имущества ФИО8, суд признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; по всем двум преступлениям - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] А.А., по всем двум преступлениям, - рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Е.С., суд признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Е.С. - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, предусмотренных ст.61 УК РФ, материалы дела не содержат.

Правильно оценив данные о личности осужденных, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать их исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.С. во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ими преступления, по делу не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

Размер наказаний, назначенных осужденным, соответствует требованиям, установленным ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы осужденного [СКРЫТО] Е.С. об ошибочном указании в возражениях государственного обвинителя на совершение им угрозы убийством суд находит обоснованным и расценивает как техническую ошибку (описку), которая не влияет ни на доказанность обвинения, ни на назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 05 мая 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий