Дело № 22-1228/2016, апелляция

дело № 22-1228 судья Безруков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Гудковой О.Н., Жеребцова Н.В.,

при секретаре Полещук Е.В.

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного [СКРЫТО] Б.Б.

адвоката Гончаренко К.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Б.Б., адвоката Гончаренко К.Л., апелляционное представление прокурора на приговор Веневского районного суда Тульской области от 28 апреля 2016 года, по которому

[СКРЫТО] Б.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного [СКРЫТО] Б.Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гончаренко К.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, объяснения потерпевшего ФИО8, выразившего свое согласие с приговором, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Б.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в отношении ФИО10

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко К.Л. в защиту осужденного [СКРЫТО] Б.Б. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд ошибочно признал недостоверными показания [СКРЫТО] Б.Б. о том, что он только один раз ударил ФИО10, и что он не причастен к причинению телесных повреждений ФИО43 повлекших его смерть. Из материалов уголовного дела следует, что единственным свидетелем конфликта между потерпевшим и [СКРЫТО] была сожительница ФИО14 – ФИО9, на основании только ее показаний суд сделал вывод о недостоверности показаний [СКРЫТО] Б.Б.

Утверждает, что показания ФИО16 отражены в приговоре не в полном объеме, поскольку в ходе судебного следствия она пояснила, что в день, когда между [СКРЫТО] и ФИО33 произошел конфликт, она выпила приблизительно 250 граммов спирта и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО15 показала, что, когда [СКРЫТО] ушел, между ней и ФИО18 конфликт возобновился. При этом, ФИО17, якобы, нанесла потерпевшему несколько несильных ударов ножом в область левой ягодицы.

Обращает внимание, что свидетель ФИО21 неоднократно заявляла, что после ухода [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ до смерти ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, ни она, ни ФИО22 квартиру не покидали, конфликтов между ними не было. Впоследствии ФИО20 изменила показания, указав, что ФИО10 мог покинуть квартиру ДД.ММ.ГГГГ вечером.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы №-и от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что у ФИО24 обнаружено три комплекса телесных повреждений, часть из которых образовалась незадолго до наступления смерти пострадавшего, в промежутке времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, причиненных не менее чем 2 ударными воздействиями тупого твердого предмета. Эти выводы эксперта, по мнению защиты, опровергают показания свидетеля ФИО23

Также указывает, что суд не обратил внимание на объяснения свидетеля, данные ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО26 пояснила, что приблизительно за 3 дня до смерти, ФИО27 пришел домой со следами побоев на лице: сильными синяками под глазами, разбитым носом, ссадиной на голове в области затылка, на состояние здоровья он ей не жаловался. При этом, давая объяснения, ФИО25 описала телесные повреждения (ссадина в области затылка), которые согласно выводам эксперта могли образоваться незадолго до смерти ФИО28

Заявляет, что ФИО42 на вопрос потерпевшего ФИО8 в судебном заседании затруднилась пояснить о происхождении большого количества пятен крови в их комнате.

Полагает, что, исходя из протокола следственного эксперимента и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО29 в большей степени соответствуют медицинским данным о локализации, характере и особенностях повреждений, установленных у ФИО10

Считает, что у ФИО30 имелись основания для оговора [СКРЫТО].

Приводя экспертное заключение №-Д, отмечает, что эксперты не исключают того, что телесные повреждения, ставшие причиной смерти ФИО31, могли образоваться как до прихода [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ, так и после его ухода, когда потерпевший остался наедине с ФИО32 Такое предположение, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ слышал в квартире, где проживали ФИО35, сильный грохот.

Цитируя приговор в части выводов суда о нанесении [СКРЫТО] ФИО34 не менее двух ударов ногой в область головы справа, по телу и конечностям, указывает, что в связи с перенесенной [СКРЫТО] операцией по тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава, он не в состоянии наносить удары ногами.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, для ответа на вопрос мог ли [СКРЫТО] наносить удары потерпевшему ногами. В ходе судебного следствия врач-травматолог, не имеющий квалификации эксперта, и не проводивший лечение [СКРЫТО], пояснил, что при проведении освидетельствования последнего, он жаловался на боли в тазобедренном суставе, однако при составлении протокола освидетельствования врач этого не указал.

Ссылаясь на заключение эксперта №, которым у [СКРЫТО] была обнаружена ссадина на правом верхнем веке, указывает, что других повреждений, характерных для нанесения ударов кулаками, обнаружено не было. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство подтверждает показания [СКРЫТО] и опровергает показания свидетеля ФИО36

Не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО12, что, по его мнению, необходимо.

В силу изложенного, просит отменить приговор и оправдать [СКРЫТО] Б.Б.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Б.Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Повторяя показания, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указывает, что ударил ФИО44 один раз и вытолкнул его из своей комнаты общежития, после того, как тот исцарапал ему ([СКРЫТО]) лицо ввиду отказа дать деньги в долг.

Не согласен, что в качестве доказательств его вины суд первой инстанции основывал свои выводы на показаниях свидетеля ФИО45 заключении эксперта ФИО46, травматолога ФИО37

Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд квалифицировал действия [СКРЫТО] Б.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, осудив его за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Из изложенных обстоятельств преступления следует, что часть телесных повреждений [СКРЫТО] Б.Б. причинил ФИО38 найденной ножкой от стула, используя ее в качестве оружия. Таким образом, суд, констатируя факт применения [СКРЫТО] Б.Б. предмета, используемого в качестве оружия, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» [СКРЫТО] не вменил, основания принятия данного решения не мотивировал.

По утверждению прокурора, излагая в приговоре перечень телесных повреждений, причиненных [СКРЫТО] ФИО39 суд не указал о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями [СКРЫТО] и наступлением смерти ФИО40 по неосторожности.

Просит приговор от 28 апреля 2016 года отменить, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Б.Б. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому он не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, содержащегося как в постановлении о привлечении [СКРЫТО] Б.Б. в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, следует, что [СКРЫТО] Б.Б. в ходе ссоры, произошедшей с ФИО10, причинил последнему следующие повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматических кровоизлияний под твердую мозговую оболочку; под мягкую мозговую оболочку (лобные, теменные, затылочные доли с обеих сторон); множественные поверхностные повреждения покровных тканей (кровоподтеки, ссадины); кровоподтеки в области левой ушной раковины с переходом на заушную область слева, в правой теменной области, в лобной области по серединной линии тела с захождением по обе стороны от нее и частично на область переносья, в левой параорбитальной (окологлазничной области) с распространением на левую височную область, в правой височной области, от нижнего края правой параорбитальной (окологлазничной области) распространяясь книзу на скуловую и щечную область, до нижнего края нижней челюсти; ссадины: в лобной области слева, по наружному краю левой бровной дуги, в правой теменной области (множественные), кровоизлияние в мягкие ткани головы (в местах соответствующих поверхностным повреждениям). Повреждения в области туловища: кровоподтеки в области левого надплечья, на боковой поверхности грудной клетки слева между передней подмышечной и средней подмышечной линиями (множественные), на передней поверхности грудной клетки справа по серединно-ключичной линии, на передней поверхности грудной клетки справа, на боковой поверхности грудной клетки справа, ссадина на задне-боковой поверхности грудной клетки слева, кровоизлияния в мягких тканях соответствующих местам поверхностных повреждений. Повреждения в области конечностей: кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти до лучезапястного сустава, на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти, на тыльной поверхности 4-го пальца правой кисти, на передней поверхности левого лучезапястного сустава, на передней наружной поверхности правого плечевого сустава с распространением на область верхней, средней и нижней трети правого плеча (до задней поверхности), на задней внутренней поверхности верхней и средней трети правого предплечья (множественные), на задней наружной поверхности средней и нижней трети левого плеча (множественные), на задней поверхности нижней трети левого плеча с переходом на локтевой сустав и частично на верхнюю треть предплечья, в области средней трети задней поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти (множественные), на наружной поверхности правого коленного сустава, на наружной поверхности верхней трети правой голени, на наружной поверхности с переходом на переднюю верхней трети левой голени (множественные), на передней поверхности нижней трети левого бедра.

Как следует из существа обвинения, в вину [СКРЫТО] Б.Б. вменяется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть. Между тем, телесные повреждения, которые по версии следствия причинены ФИО10 осужденным, в обвинительном заключении не конкретизированы по степени тяжести вреда здоровью. При этом, причинение именно тяжкого вреда здоровью является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В обвинительном же заключении перечислены вышеуказанные повреждения, но не указана степень вреда здоровью каждого из них, то есть из обвинения неясно какие именно повреждения повлекли тяжкий вред здоровью ФИО41

В приговоре суда также не указаны данные существенные обстоятельства, кроме того не указана форма вины осужденного, а именно умышленно ли им были причинены повреждения потерпевшему, а также немотивированно исключен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». В этой части доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания. Однако, устранить данные нарушения при новом рассмотрения дела судом невозможно, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, так как в нем не указаны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК РФ, исключало возможность постановления судом приговора на его основе.

В связи с этим, постановленный по делу приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку основаниями отмены приговора являются нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадиях, предшествующих судебному производству, исключающие возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору Веневского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отменяя приговор и возвращая дело прокурору, судебная коллегия решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого [СКРЫТО] Б.Б., содержащегося под стражей.

При этом, судебная коллегия, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения, считает необходимым избранную в отношении [СКРЫТО] Б.Б. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок ее действия на два месяца.

Так как приговор отменяется в связи с допущенными на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, с возвращением дела прокурору, судебная коллегия не имеет возможности обсуждать иные доводы о несправедливости и незаконности приговора, содержащиеся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Веневского районного суда Тульской области от 28 апреля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Б.Б. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Веневского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения [СКРЫТО] Б.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на два месяца, то есть до 29 августа 2016 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: