Дело № 22-1227/2016, апелляция

Дело № 22-1227 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Тарабриной Ю.А.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

адвоката Асатурян В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу адвоката Асатурян В.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 12.05.2016 г., которым осужденному

[СКРЫТО] О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, судимому:

19.06.2009 г. <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 26.05.2011 г., по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката Асатурян В.С. и прокурора Чуканову В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Донским городским судом Тульской области в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Асатурян В.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным.

Обращает внимание на то, что осужденный отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, имеет 27 поощрение, взысканий и профилактических бесед не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, активно участвует в работе по благоустройству исправительной колонии, гражданский иск погашен в полном объеме.

Анализируя положения действующего законодательства, утверждает, что судом не приведено мотивов принятого решения о невозможности применения условного –досрочного освобождения в отношении [СКРЫТО] О.В.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Адвокат Асатурян В.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Чуканова В.А. просила постановление суда первой инстанции отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.13, 389.19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таковым признать нельзя, поскольку, оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного [СКРЫТО] О.В., суд, фактически не мотивировав свое решение, формально сослался исключительно на то, что отбытый срок является недостаточным для исправления осужденного, без приведения в постановлении каких-либо конкретных обстоятельств такого вывода, без учета данных об обучении осужденного в Федеральном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования ФСИН России «Профессиональное училище №».

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.2 ст. 389.16 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании проверить другие доводы сторон и разрешить дело по существу.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.79 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе на момент рассмотрения ходатайства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий