Дело № 22-1226/2016, апелляция

Дело № 22-1226 Судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Николаева П.А.,

осужденного [СКРЫТО] И.И.,

адвоката Понкратовой Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.И. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 12 мая 2016 года, которым

[СКРЫТО] И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, ранее судимому,

осужденному по приговору <данные изъяты> от 30.10.2013 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании п. «б» ч.7 ст.79 и ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного [СКРЫТО] И.И. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Понкратовой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева П.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.И. постановление суда считает незаконным ввиду существенного нарушения Уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Указывает, что решение об отказе в удовлетворении его ходатайства принято незаконным составом суда, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 63 УПК РФ ранее тот же судья участвовал в рассмотрении его ходатайства и отказал в удовлетворении ходатайства, в чем автор жалобы усматривает предвзятое к нему отношение, нарушение кодекса судейской этики и права на справедливое судебное разбирательство.

Помимо этого указывает на нарушение его права на защиту в отказе суда выслать ему копии документов из личного дела.

Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, основываясь на данных, содержащихся в личном деле осужденного и в представленных в суд материалах. Оснований сомневаться в объективности представленных материалов у суда первой инстанции не имелось.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст.ст.11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений, участие в воспитательных мероприятиях, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] И.И. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 20.02.2014 года, в том числе, характеристики, утвержденной начальником <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, [СКРЫТО] И.И. среди осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, имеет удовлетворительный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, взысканий не имеет, исков и алиментных обязательств не имеет, родственные связи поддерживает, отбывает наказание в обычных условиях содержания, свою вину в совершении преступления признал.

Вместе с тем, суд объективно установил и учел, что поведение [СКРЫТО] И.И. за весь период отбытия наказания не было примерным, поскольку, как усматривается из характеристики и материалов личного дела, к труду он относится неудовлетворительно, с 11 марта 2014 года был трудоустроен на должность жестянщика грузового автосервиса колонии, 18 марта 2014 года уволен за неудовлетворительное отношение к труду, поощрений не имеет, по характеру скрытный, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует, но воспитательные мероприятия посещает по принуждению.

Кроме того, 26 февраля 2014 года с ним проведена профилактическая беседа по факту отказа от выполнения законного требования сотрудника администрации исправительной колонии о прохождении психологического обследования, которая сама по себе не влечет для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности характеризует его поведение.

Таким образом, исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на наличие у [СКРЫТО] И.И. положительных проявлений в его поведении, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении [СКРЫТО] И.И. и необходимости на данный момент его условно-досрочного освобождения.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел все сведения о личности осужденного, мнение всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, и пришел к правильному выводу о том, что осужденный [СКРЫТО] И.И. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, а отбытый срок является недостаточным для полного исправления и перевоспитания.

Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.ст.396-397, 399 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что председательствующий судья не имел права рассматривать его ходатайство основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по рассматриваемому материалу, не имелось.

Повторное принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не может свидетельствовать о предвзятом к нему отношении судьи, поскольку, при рассмотрении дела судья в соответствии с ч. 1 ст. 8.1 УПК РФ подчиняется только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Учитывая изложенное, указанный довод не может служить основанием отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Доводы о нарушении права на защиту являются несостоятельными. Ходатайство осужденного о получении копий документов из личного дела осужденного рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 12 мая 2016 года в отношении осужденного [СКРЫТО] И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья