Дело № 22-1225/2016, апелляция

Дело № 22 - 1225 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Ушакова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного [СКРЫТО] Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Л.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 05 мая 2016 года, по которому

[СКРЫТО] Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

16.09.2009 года <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освобожденный 24.08.2011 года по отбытию наказания,

26.11.2012 года <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 25.07.2014 года по отбытию наказания,

19.05.2015 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 28.08.2015 года по отбытию наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6516-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

срок наказания постановлено исчислять с 05 мая 2016 года, с зачетом времени содержания осужденного под стражей до постановления приговора с 23 марта 2016 года по 04 мая 2016 года включительно,

Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение осужденного [СКРЫТО] Л.В., и адвоката Ушакова А.Г., просивших смягчить назначенное осужденному наказание, прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, [СКРЫТО] Л.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: ювелирных изделий, принадлежащих ФИО6, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>, совершенную им 8 февраля 2016 года в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 45 минут в <адрес>.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Л.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел, что он намерен вернуть потерпевшей оставшееся золото, осуществляет уход за своей бабушкой, которая является инвалидом 2 группы и участником ВОВ.

Ссылаясь на постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6-ГД, которым объявлен акт амнистии, считает, что имеющиеся у него судимости по приговорам от 16.09.2009г., 26.11.2012г. и от 19.05.2015г., должны быть сняты.

Просит приговор изменить, снять судимости по указанным им приговорам, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новикова К.И. считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Полагает, что приговор в отношении [СКРЫТО] Л.В. является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора в отношении [СКРЫТО] Л.В. не находит. Просит оставить приговор Щекинского районного суда Тульской области от 05 мая 2016 года без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Л.В. в режиме видеоконференц-связи и адвокат просили изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Прокурор полагала постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании [СКРЫТО] Л.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Л.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, 68 УК РФ, оно соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и данным о его личности, суд учел наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, а так же обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, предусмотренных ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат.

Желание осужденного возвратить оставшееся похищенное потерпевшей в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не входит, поэтому отсутствие в приговоре указания на данные обстоятельства не свидетельствует о несправедливости приговора.

Правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы не будет способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения [СКРЫТО] Л.В. во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

Размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям, установленным ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы осужденного о необходимости применения к нему положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снятии судимости основаны на неправильном толковании им уголовного закона, и удовлетворению не подлежат.

Судимости по приговорам от 16.09.2009г., 26.11.2012г. и от 19.05.2015г. не погашены в соответствии с положениями ст.86 УК РФ, оснований для снятия имеющихся у осужденного судимостей, образующих рецидив преступлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 05 мая 2016 года в отношении [СКРЫТО] Л.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий