Дело № 22-1223/2016, апелляция

Дело № 22-1223 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2016 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Бражникова А.В.,

судей: Бабкина В.Л. и. Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

осужденного [СКРЫТО] Е.В.,

защитника-адвоката Афонского Б.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Е.В. и адвоката Афонского Б.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 24 марта 2016 года, по которому:

[СКРЫТО] Е.В., <данные изъяты>, судимый:

-20.07.2007 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 8.04.2014 года на основании постановления <данные изъяты> от 26.03.2014 года условно-досрочно на 3 года 28 дней,

осужден:

по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено [СКРЫТО] Е.В. 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 20.07.2007 года и окончательно назначено [СКРЫТО] Е.В. наказание по совокупности приговоров 18 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Е.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания [СКРЫТО] Е.В. исчислен с даты постановления приговора – с 24 марта 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 10.11.2015 года по 23.03.2016 года включительно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 -500000 рублей.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3- 300000 рублей.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 - 250000 рублей.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в счет возмещения материального ущерба вызванного погребением ФИО6 в пользу ФИО3 -152100 рублей.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ФИО3 15000 рублей – на возмещение расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ФИО2 10000 рублей – на возмещение расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ФИО4. 20000 рублей – на возмещение расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо принесенных апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] Е.В., адвоката Афонского Б.В., возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя Андреевой Е.Ю., выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] Е.В., изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Афонского Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление потерпевших ФИО2, ФИО4, просивших приговор оставить без изменения, заслушав мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Щекинского районного суда Тульской области [СКРЫТО] Е.В. признан виновным и осужден за совершение убийства ФИО6, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено [СКРЫТО] Е.В. 9 ноября 2015 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Щекинского районного суда Тульской области [СКРЫТО] Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено [СКРЫТО] Е.В. 9 ноября 2015 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что выводы суда о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд положил в основу приговора недопустимые и недостоверные доказательства. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на квалификацию его действий. Указывает, что приговор суда не может быть основан на предположениях и в ходе судебного разбирательства его виновность в тех преступлениях, за которые он был осужден, не была подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Полагает, что суд не дал должной оценки недостоверным и противоречивым показаниям потерпевших и свидетелей со стороны обвинения и не принял во внимание его личные показания и показания свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО18 данные ими в судебном заседании, а так же суд не принял во внимание содержание видеозаписи с места событий исследованной в судебном заседании.

Полагает, что приговор в отношении него был вынесен на противоречивых доказательствах, предположениях и догадках, оценку доказательств в приговоре суд произвел с нарушением требований закона.

Излагая свою версию произошедших событий указывает, что 9 ноября 2015 года около 20 часов ему позвонила ФИО22 (ФИО10) и пригласила в кафе на день рождение ее мужа ФИО50 Приехал он со своей женой ФИО18 (ФИО18) в кафе около 20 часов вечера. Находясь в кафе никаких ссор ни конфликтных ситуаций не происходило. По закрытию кафе он и его знакомые вышли на улицу где их ожидало такси. В это время подошел ФИО6, чтобы раздуть конфликт, провоцируя драку. ФИО10 отходил не желая драки. Он-Кутепов пытался его удержать, а потом отталкивал ФИО4. Он мог в это время наносить удары ФИО9, но не делал этого, так как не хотел конфликта. В ходе конфликта видел как ФИО6 нанес удар бутылкой по голове ФИО10 и нанес удар ФИО10 от которого та упала на землю. Затем ФИО4 нанес удар его жене ФИО18, от которого она упала на землю. ФИО4 нанес удар или толчок ФИО10. ФИО6 сбил на землю ФИО10. Он разнимал и отводил людей в сторону, чтобы прекратить конфликт. Братья ФИО9 продолжали высказывать угрозы расправой в адрес всех. Возможно в руках ФИО6 был нож или «розочка». Понимая, что ФИО6 может причинить телесные повреждения как ему так и его знакомым он с целью обороны нанес ему удар ножом, не желая его смерти. Рядом стоял ФИО4, который так же был настроен агрессивно и у него не было иного выхода кроме как нанести ФИО4 удар и предотвратить нападение с его стороны на него и его знакомых. Возвращаясь домой он был задержан и доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. Адвокат при его задержании не присутствовал. Обращает внимание на то, что на следующий день его доставили в следственный комитет и предоставили ему адвоката ФИО15, которая воспользовавшись тем, что он не знал законов, ничего ему не объяснила и не зачитала ему его показания записанные следователем в протоколы его допросов. При ознакомлении со своими показаниями в ходе предварительного следствия он пояснил следователю, что читать не может без очков, так как у него проблемы со зрением, на что адвокат Залуцкая сказала, что все в протоколе записано правильно, она все прочитала и предложила ему расписаться в протоколе. Полагает, что следователь ФИО55 допрошенный судом в качестве свидетеля дал ложные показания о том, что он не обращался к нему по поводу того, что не видит без очков и не может читать без очков.

Обращает внимание на то, что его супругу ФИО18 держали в полиции с 9.11.2015 года до 10.11.2015 года, ее допросы производились в ночное время с нарушением всех ее прав.

Считает, показания всех свидетелей приведенных в приговоре на которых было построено его обвинение искажены, надуманы следователем в пользу обвинения.

Полагает, что вещественные доказательства - записи с камер наблюдения с места событий доказывают его невиновность в совершении преступлений за которые он был осужден.

Указывает так же на то, что при даче им явки с повинной он говорил о том, что выхватил нож у ФИО6 и нанес ему один удар в область груди и на крик слева от него ФИО4 он ударил его ножом в нижнюю часть живота и при этом он защищался от нападения братьев ФИО9. При этом у него не было времени разглядывать какого цвета была у ножа рукоятка и какова была длинна лезвия ножа. Он сказал где он выбросил нож. При проведении следственного эксперимента с его участием орудия преступления не были найдены и кому именно они принадлежали следствием достоверно не было установлено. Однако суд не дал этим обстоятельствам оценки.

Считает, что работник полиции ФИО56 не посчитал нужным предоставить все достоверные доказательства по делу, искажал доказательства, которые представил обвинению. Приводя содержание доказательств, которые по его мнению имелись в материалах уголовного дела, а так же содержание доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, считает, что обвинение и суд предвзято отнеслись к нему и исследовали только данные о его личности, в то время как данные личности потерпевших ФИО6 и ФИО4 не были исследованы судом, не смотря на то, что ФИО4 состоял на учете по поводу алкоголизма и токсикомании. Он – [СКРЫТО] Е.В. никогда не злоупотреблял спиртными напитками, а следователь и суд необоснованно сделали его алкоголиком. Он так же считает, что суд необоснованно посчитал его расистом и националистом. Считает, что потерпевшая ФИО3, выгораживая своих братьев, дала ложные показания по делу в защиту своих родственников. Он не согласен с тем, что ФИО4 и ФИО6 были по своему характеру спокойными людьми. Экспертиза показала, что потерпевшими было выпито много спиртных напитков и в их крови был найден алкоголь.

Полагает, что со стороны дознавателя, следователя и прокурора была фальсификация доказательств по делу. Так была заменена и просто исчезла из уголовного дела справка на ФИО6, который состоит на учете в психо-наркологическом диспансере. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО18 данным ими в судебном заседании относительно событий произошедших 9 ноября 2015 года. Полагает, что все, что говорили эти свидетели в судебном заседании полностью совпадает с содержанием видеозаписи изъятой с камеры наружного наблюдения с места событий. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей данных ими в ходе предварительного следствия.

Указывает, что правильно установив юридически значимые обстоятельства суд по его мнению не в полной мере учел положения ч. 2 ст. 37 УК РФ в связи со ст. ст. 5, 27, 108, 114 УК РФ и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительно условий наступления угрозы нападения, опасности необходимой обороны и превышения ее пределов, что привело к ошибочному выводу относительно квалификации его действий.

Указывает, так же, что суд установил, что он нанес ФИО6 один удар, а из заключения экспертизы следует, что на теле ФИО6 обнаружено два ранения колото-резаная рана грудной клетки и резаная рана в области живота. Обстоятельства при которых ФИО6 получил второе ранение, а так же какое из двух было причинено им ФИО6 суд в приговоре не обсудил и оценки этим обстоятельствам не дал.

Обращает внимание на то, что при назначении ему наказания суд не учел то, что у него на иждивении имеется мама, являющаяся инвалидом 2 группы, с которой он проживал на одной жилой площади.

Он так же указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание может быть назначено менее одной третьей части от максимального размера наиболее строго вида наказания. В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать в частности мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Между тем назначая ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд вопреки требованиям закона ограничился лишь ссылкой на то, что не усматривает оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ и не указал причин, которые бы препятствовали применению ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре не указана так же причина отказа для признания обстоятельством смягчающим его наказание «противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления». Полагает, что постановленный приговор в отношении него не может отвечать перечисленным в законе требованиям.

Он просит приговор в отношении него отменить. Дело направить на новое рассмотрение в ином составе того же суда, либо отменить приговор суда и вынести новый апелляционный приговор с правильной квалификацией его действий с учетом всех обстоятельств дела и назначить ему справедливое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Афонский Б.В. в защиту осужденного [СКРЫТО] Е.В. указывает, что приговор суда является неправильным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Приводя свою версию произошедших событий указывает, что 9.11.2015 года [СКРЫТО] Е.В., ФИО18, ФИО10, ФИО10, ФИО28 и другие отмечали день рождения ФИО10 в кафе. В этом же кафе находились братья ФИО6 и ФИО4. В тот момент когда кафе закрывалось ФИО6 стал приглашать ФИО10 на танец, но та отказывалась. Тогда ФИО6 взял за руку ФИО10 и против ее воли стал танцевать с ней. Это наблюдал ФИО10. Он подошел к танцующим и сделал замечание ФИО6, тот предложил ему выйти на улицу. ФИО10, ФИО18, [СКРЫТО], ФИО10, ФИО28 выходят из кафе. К ним подошел ФИО6. Между ним и ФИО10 возник конфликт в ходе которого они толкают друг друга руками, ФИО6 выхватывает из рук ФИО10 бутылку с пивом и наносит ФИО10 удар по голове, хватает его за ноги и опрокидывает на землю. Бутылка разбивается. ФИО10 пытается их разнять. ФИО6 наносит удар ФИО10 и та падает на землю. В это время ФИО4 пытается к ним подойти. Пред ним становится ФИО18 и он наносит ей удар рукой, от которого она падает на землю. Происходящее наблюдает [СКРЫТО] и пытается разнять дерущихся, отталкивая их руками. С целью предотвращения конфликта [СКРЫТО] отводит ФИО6 в сторону. Последний высказывает оскорбления и угрозы в отношении [СКРЫТО] и его знакомых. Сбоку к ним подошел ФИО4. [СКРЫТО] с целью защиты себя и своих знакомых от имевшегося место нападения со стороны братьев ФИО9, которое продолжалось, превышая пределы необходимой обороны наносит удар ножом ФИО6 в грудь и сразу же удар ножом ФИО4 в область живота. После этого он со своими знакомыми уезжает с места происшествия.

Приводя в своей апелляционной жалобе показания осужденного [СКРЫТО], свидетелей: ФИО10, ФИО10, ФИО18, данные ими в судебном заседании, полагает, что указанные обстоятельства произошедшего приведенные в его апелляционной жалобе подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО18, [СКРЫТО].

Обращает внимание на то, что при доставлении [СКРЫТО] в органы полиции, последним была написана явка с повинной, в которой он указывает, что наносил удары ножом братьям ФИО9 защищая своих знакомых.

Приводя в своей жалобе содержание п. п. 1, 2, 4, 8 Постановления Пленума Врховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица совершившего преступление» от 27.09.2012 года № 19 указывает, что в данном случае по его мнению имеет место факт посягательства на жизнь и здоровье [СКРЫТО] и его знакомых со стороны ФИО6 и ФИО4. Это нанесение бутылкой с пивом –предметом используемым в качестве оружия по голове ФИО50, нахождение горлышка от разбитой бутылки в руке ФИО6, так же предмета используемого в качестве оружия, нанесение удара ФИО6 ФИО10 от которого та падает на землю, нанесение удара ФИО18 со стороны ФИО4, от которого та падает на землю.

Полагает, что факт посягательства на жизнь и здоровье ФИО10, ФИО10 и ФИО18 был очевиден для [СКРЫТО], который пытался всех разнимать, затем отвел ФИО6 в сторону, но тот продолжал высказывать угрозы в адрес всех расправой и к ним приближался ФИО4. При таких обстоятельствах полагает, что [СКРЫТО] не был ясен момент окончания посягательства и он полагал, что посягательство на него и его знакомых со стороны братьев ФИО9 продолжается.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено в какой момент у ФИО6 выбыло из рук горлышко от бутылки. [СКРЫТО] не смог пояснить в судебном заседании было ли это именно горлышко от бутылки или другой предмет у ФИО9 в руке когда он его отводил в сторону.

Полагает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельства дела, так как в действиях [СКРЫТО] усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Так же полагает, что суд при назначении наказания [СКРЫТО] не учел обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ –противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - это нанесение ФИО6 ударов бутылкой по голове ФИО10, а так же нанесение ФИО4 удара ФИО18.

Просит приговор в отношении [СКРЫТО] Е.В. отменить и вынести новый приговор, переквалифицировать действия [СКРЫТО] Е.В. с ч. 1 ст. 105 У РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и переквалифицировать действия [СКРЫТО] Е.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В своем письменном возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Андреева Е.Ю. указывает на то, что приговор в отношении [СКРЫТО] Е.В. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор Щекинского районного суда Тульской области от 24.03.2016 года в отношении [СКРЫТО] Е.В. оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.В. и адвоката Афонского Б.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного [СКРЫТО] Е.В. в совершении преступлений, за которые он был осужден правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Не смотря на то, что в своих апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] Е.В. и адвокат Афонский Б.В. привели свою версию произошедших событий, вина осужденного [СКРЫТО] Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

При этом суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного [СКРЫТО] Е.В. в преступлениях за которые он был осужден:

на показаний [СКРЫТО] Е.В., данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого 10.11.2015 года, о том что 9.11.2015 года, вечером, примерно в 19 часов, ему на мобильный телефон позвонила его знакомая ФИО10 Она пригласила его с его сожительницей ФИО18 отметить день рождения ее мужа – ФИО50 в придорожном кафе, расположенном в <адрес>. Примерно в 20 часов он и ФИО18 приехали в кафе. В кафе находились ФИО10, две сотрудницы кафе и ФИО28. Он и ФИО18 сели за стол, совместно распивали алкогольные напитки, танцевали. Примерно через полчаса после его приезда в кафе зашли трое ранее незнакомых ему мужчин, двое из которых являлись лицами армянской национальности. Пришедшие мужчины сели за отдельный стол, распивали алкогольные напитки. С пришедшими в кафе мужчинами он не общался, каких-либо конфликтов между ними не было. Примерно в 23 часа 9.11.2015 года ФИО10 позвонила его двоюродному брату ФИО20, работавшему в такси, и попросила развезти их по домам. ФИО20 приехал быстро, зашел в кафе, выпил стакан чая и пошел ожидать их в автомобиле. ФИО50 вышел из кафе на улицу раньше всех. Вместе с ним вышел мужчина армянской национальности низкого роста, одетый в камуфляжную куртку. Через некоторое время он и его компания вышли на улицу. Он увидел, что между ФИО10 и мужчиной армянской национальности низкого роста происходит «потасовка». Мужчина армянской национальности нанес удар стеклянной бутылкой из-под пива в область головы ФИО10, бутылка разбилась. Все стали разнимать ФИО50 и мужчину армянской национальности. Он также пытался разнять мужчин. Мужчина армянской национальности низкого роста нанес удар в лицо ФИО10 На помощь мужчине армянской национальности подошли двое мужчин, с которыми тот сидел в кафе. В ходе «потасовки» он и двое мужчин армянской национальности переместились чуть далее от входа в кафе – ближе ко входу в магазин, расположенный в этом же здании. Во время всего происходящего ему удары никто не наносил, он также никому руками и ногами удары не наносил. Во время происходящего он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по этой причине некоторых обстоятельств произошедшего вспомнить не смог. Помнит, что в руках во время «потасовки», произошедшей на улице, у него был полимерный пакет. Откуда пакет появился в его руках, не помнит. В какой-то момент он взял в правую руку раскладной нож с деревянной рукоятью коричневого цвета и длиной лезвия не более 10 см. Где взял нож, не помнит, с собой нож никогда не носил, во время приезда в кафе ножа у него с собой не было. Когда он взял в руки нож, нож находился в разложенном состоянии. Нож он взял с целью напугать неизвестных ему мужчин, «разогнать» их с целью прекращения драки. Взяв в руку нож, он нанес один прямой удар лезвием ножа в область мужчины армянской национальности, который ранее нанес удар бутылкой по голове ФИО10. От этого удара мужчина упал на землю. После этого он нанес один удар «наотмашь» находящемуся рядом с ним второму мужчине армянской национальности в левый бок. После чего сложил нож и пошел к автомобилю такси под управлением ФИО20. Он не обратил внимания на то, что делали мужчины, с которыми произошел конфликт, сел в автомобиль такси. Сидя в автомобиле, в окно выкинул нож, которым нанес удары мужчинам. Он перекинул нож через проезжую часть на обочину напротив кафе. После этого они поехали в <адрес>. В <адрес> высадили из автомобиля ФИО10 и ФИО28. Он, ФИО18 и ФИО20 поехали в <адрес>. По дороге в <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили ему проследовать с ними в отдел полиции, где он добровольно рассказал обо всем произошедшем, никакого физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции к нему не применяли. (л.д. 198-203 т.1);

на показания [СКРЫТО] Е.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 10.11.2015 года о том, что 9.11.2015 года, вечером, примерно в 20 часов, он и сожительница ФИО18 приехали в придорожное кафе, расположенное в <адрес>. В кафе находились его знакомые. Он и ФИО18 присоединились к ожидавшей их компании, сели за стол, распивали алкогольные напитки. Примерно через полчаса в кафе зашли трое ранее незнакомых ему мужчин, двое из которых являлись лицами армянской национальности. Пришедшие мужчины сели за отдельный стол, распивали алкогольные напитки. С пришедшими в кафе мужчинами он не общался, каких-либо конфликтов между ними не было. Примерно в 23 часа 9.11.2015 года ФИО10 позвонила ФИО20, работавшему в такси, и попросила развезти их по домам. ФИО20 приехал быстро, ожидал их в автомобиле. ФИО50 вышел на улицу раньше всех. Вместе с ним вышел мужчина армянской национальности низкого роста, одетый в камуфляжную куртку – ФИО6 Через некоторое время он и его компания вышли на улицу. Он увидел, что между ФИО10 и ФИО6 происходит «потасовка». ФИО6 нанес удар стеклянной бутылкой в область головы ФИО10, бутылка разбилась. Все стали разнимать ФИО50 и ФИО6 Он также стал разнимать мужчин. На помощь ФИО6 подошли двое мужчин, с которыми он сидел в кафе. В ходе потасовки он и ФИО6 и еще один мужчина армянской национальности переместились чуть далее от входа в кафе – ближе к входу в магазин, расположенный в этом же здании. Во время всего происходящего ему удары никто не наносил, он также никому удары не наносил. Во время происходящего он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он взял в правую руку раскладной нож с целью напугать неизвестных ему мужчин, «разогнать» их с целью прекращения драки. В этот момент у него возник умысел ударить этим ножом кого-либо из мужчин, т.к. он стал испытывать к ним личную неприязнь. Взяв в правую руку нож, он нанес один прямой удар лезвием ножа в область грудной клетки ФИО6 После этого он нанес один удар «наотмашь» находящемуся рядом с ним второму мужчине армянской национальности в левый бок. Механизм ударов продемонстрировал при проверке показаний на месте. После нанесения ударов он пошел к автомобилю такси. Он сел в машину такси, выкинул нож, которым нанес удары мужчинам в окно. Затем он со своей компанией поехал в <адрес>. (л.д. 219-222 т.1);

на показания [СКРЫТО] Е.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 18.01.2016 года о том, что 9.11.2015 года, вечером, примерно в 20 часов он и его сожительница ФИО18 приехали в придорожное кафе, расположенное в <адрес>. В кафе их ожидала компания знакомых – ФИО50 ФИО10, ФИО28. Совместно они распивали алкогольные напитки, отдыхали. С ними за столом сидели 2 сотрудницы кафе – знакомые ФИО10. Через полчаса в кафе зашли трое ранее незнакомых ему мужчин, двое из них - мужчины армянской национальности, которые стали ему впоследствии известны, как ФИО6 и ФИО4 третий мужчина – Р.. Мужчины сидели за отдельным столом, распивали спиртные напитки. С мужчинами он не общался, каких-либо конфликтов с ними не было. Примерно в 23 часа 9.11.2015 года ФИО10 позвонила ФИО20, работавшему в такси, попросила его развезти их по домам. С ФИО20 он был знаком, ранее с ним встречался. ФИО20 приехал быстро, зашел в кафе, выпил чай, вышел на улицу и ожидал их в автомобиле. ФИО50 вышел на улицу раньше всех. Вместе с ним вышел ФИО6, одетый в камуфляжную куртку. Через некоторое время его компания и он вышли на улицу из кафе. На улице он увидел, что между ФИО50 и ФИО6 происходит «потасовка». ФИО6 нанес удар стеклянной бутылкой в область головы ФИО50, от удара бутылка разбилась. Затем ФИО6 схватил ФИО50 за куртку и пытался повалить его на землю. Все разнимали ФИО50 и ФИО6 В ходе «потасовки» он, ФИО6 и ФИО4 переместились чуть далее от входа в кафе – ближе ко входу в магазин, расположенный в этом же здании. Во время всего происходящего ему удары никто не наносил, он никому удары также не наносил, пытался урегулировать конфликт мирным путем. Кто из его компании и где располагался у кафе в этот момент, плохо помнит, так как находился в возбужденном состоянии из-за сложившейся ситуации и был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он взял в правую руку раскладной нож с целью напугать ФИО6 и ФИО4 «разогнать» их с целью прекращения драки. Откуда у него в руке оказался нож, не помнит, возможно, взял его в кафе. Он размахивал ножом в разные стороны. Находящимся в его руках ножом нанес один прямой удар лезвием в область грудной клетки ФИО6 После этого он нанес один удар «наотмашь» в левый бок находящемуся рядом слева от него ФИО4 Механизм нанесения ударов он достаточно точно продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте. Сразу после этого он пошел к автомобилю такси, в котором его компанию ожидал ФИО20 Он сел в автомобиль такси на переднее пассажирское сиденье, где уже сидела ФИО10 На заднее пассажирское сиденье сели ФИО50 ФИО18 и ФИО28. Перед тем, как сесть в автомобиль такси, он выкинул нож, которым наносил удары ФИО6 и ФИО4, через проезжую часть на обочину напротив кафе. В автомобиль такси садился последним. Момента, когда он выкидывал нож, никто не видел. Со своей компанией он уехал в <адрес>. Во время поездки он ни с кем не общался. В <адрес> из автомобиля вышли ФИО10 и ФИО28. Он, ФИО18 и ФИО20 поехали в <адрес>. По дороге перед въездом в <адрес> автомашина такси была остановлена сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили ему проследовать с ними в отдел полиции, где он добровольно рассказал обо всем произошедшем, никакого физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции к нему не применяли. Он нанес только один удар ФИО6 в область грудной клетки. Удар нанес в нижнюю часть левого бока ФИО4 ФИО4 в момент нанесения ему удара находился рядом с ним слева. Так как между ним и ФИО6 происходила «потасовка», то он не исключал того факта, что мог причинить ФИО6 резаную рану в области живота, так как размахивал ножом. Повреждение в виде ссадины в правой теменной области ФИО6 мог получить как в ходе «потасовки», так и при возможном падении, которого он не видел (л.д. 243 -248 т.1);

на заключение судебно-медицинской экспертизы № из которой следует, что смерть ФИО6 давностью около 1 суток к моменту исследования трупа, имевшего место 10.11.2015 года в 9 часов, наступила от проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением сердца, кровотечением в полость сердечной сорочки, со сдавлением сердца.

При исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения:

- проникающая колото-резаная рана в области грудины с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки, сердца, которая причинена при однократном ударном действии колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти и имеет прямую причинную связь с ее наступлением; по медицинском критериям как опасное для жизни, относится к тяжкому вреду здоровья;

- резаная рана в области живота, которая причинена действием режущего предмета незадолго до наступления смерти и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- ссадина в правой теменной области, кровоизлияние в мягких тканях головы в правой височной области, которые причинены при двукратном ударном действии и действии трения тупого твердого предмета, незадолго до наступления смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании в крове и моче трупа ФИО6 найдет этиловый спирт: в крови - 2,0%о, в моче - 3,0%о. В крови и моче трупа ФИО6 наркотические и лекарственные препараты не обнаружены (л.д. 5-8 т.2);

на заключение судебно-медицинского эксперта № от 16.11.2015 года –11.12.2015 года из которого следует, что у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения:

- проникающая колото-резанная рана в области живота с повреждением селезенки, осложнившаяся геморрагическим шоком – причинена колюще-режущим предметом незадолго до поступления в больницу 10.11.2015 года и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни;

- колото-резаная рана верхней трети левого плеча – причинена колюще-режущим предметом незадолго до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ и имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья (л.д. 68-69 т.2);

на протокол осмотра места происшествия от 10.11.2015 года, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности у придорожного кафе по адресу: <адрес>, у правого торца здания на расстоянии 2,5 м в сторону проезжей части обнаружен труп ФИО6 Труп расположен лежа на спине, руки отведены в стороны на уровне плеч, ноги вытянуты, немного отведены в стороны. На трупе имеется одежда свитер черного цвета, футболка темного цвета. На передней поверхности свитера и футболки на одном уровне располагаются сквозные повреждения продолговатой формы. Повреждения на волосистой части головы отсутствуют, кости лицевого скелета и конечностей целы. В области мечевидного отростка грудины несколько слева от срединной линии обнаружена горизонтальная зияющая рана с ровными краями. При переворачивании трупа из раны выделяется темно-красная жидкая кровь. Несколько выше от пупочного кольца обнаружена горизонтальная поверхностная линейная рана. Кожные покровы вокруг обнаруженных ран с распространением в область шеи покрыты жидкой кровью красного цвета. Слева от трупа на уровне его таза обнаружена камуфляжная куртка, при осмотре которой обнаружен разрыв шва левого рукава куртки с внутренней стороны. Несколько слева и сзади головы трупа на тротуарной плитке отмечается скопление крови красного цвета на участке примерно 20х10 см. В ходе осмотра места происшествия изъята одежда ФИО6 - камуфляжная куртка, футболка без рукавов, свитер, микрообъекты с ладоней трупа, смыв бурого вещества с тротуарной плитки вблизи трупа (л.д. 27-34 т.1);

на показания потерпевшего ФИО4 данные им в судебном заседании о том, что ФИО6 являлся его двоюродным братом, проживал совместно с ним. 9.11.2015 года он с ФИО6 приехали на его автомобиле в придорожное кафе, расположенное в <адрес>. Зайдя в кафе, он и брат сели у барной стойки рядом с его знакомым по имени Р.. Вместе они распивали алкогольные напитки. В кафе находилась другая компания из 6 человек – подсудимый, девушки, ФИО50. и другие ранее незнакомые ему люди. Они сидели за столиком и распивали алкогольные напитки. Он с братом с указанной компанией не общался, конфликтных ситуаций у них не было, никто никому никаких угроз не высказывал. Не видел, чтобы его брат танцевал. Видел, что его брат вышел на улицу. Он вышел вслед за братом. Видел, что между его братом и ФИО50 произошел конфликт. Причина конфликта ему неизвестна. Он находился у кафе. Стоял спиной к кафе. Ранее незнакомый ему [СКРЫТО] стоял рядом с ним. Его к брату не подпускали, толкали руками. Он отталкивал не подпускавших его людей от себя, избивать никого не пытался. Девушка из компании ранее незнакомого ему [СКРЫТО] толкала его, к брату не подпускала, ударила его разбитой бутылкой в левое плечо. В руках ФИО50 и ФИО6 он ничего не видел, видел, что они начали драться, наносили друг другу удары. Во время драки он никаких криков не слышал, не видел, чтобы кто-то во время драки падал. Видел, что все начали перемещаться от входа в кафе в сторону входа в магазин, он пытался также пройти за братом. К магазину переместились только [СКРЫТО] и его брат, ФИО50 и остальная их компания остались между кафе и магазином. Видел, что [СКРЫТО], подойдя к толпе, разнять дерущихся не пытался, стал оттеснять его брата к магазину, отталкивал его от себя руками. Он пытался пройти за братом, никаких действий по отношению к [СКРЫТО] предпринимать не собирался, в руках ничего не держал. Когда ему удалось дойти до своего брата – ФИО6, он в руках своего брата и [СКРЫТО] ничего не увидел. В этот момент его брат по отношению к [СКРЫТО] никаких действий не совершал. Когда дошел до брата, увидел, что [СКРЫТО], стоя к нему спиной, беспричинно ударил его брата один раз снизу вверх, затем развернулся и нанес ему удар ножом в левую часть живота. После нанесения ударов [СКРЫТО] во что-то завернул нож, находившийся у него в руке, сказал - «все, им конец», стал быстро собирать своих знакомых, и они уехали на автомашине такси, которая ожидала их у кафе. Он предпринял попытку поехать за [СКРЫТО] и его компанией, сел в свой автомобиль, однако, от полученного им повреждения у него отказали ноги;

на показания свидетеля ФИО10, данные ею на предварительном следствии, о том что 9.11.2015 года они с семьей и ФИО28 дома отметили день рождения ее мужа - ФИО50 Примерно в 19 часов она позвонила знакомому ей [СКРЫТО] Е.В., пригласила его и его девушку - ФИО18 отметить день рождения супруга в придорожном кафе, расположенном в <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут она, ФИО10 и ФИО28 приехали в кафе, сели за столик. В кафе работали ее знакомые – официант ФИО25 и продавец магазина ФИО24. Они также сидели с ними за столом. В 20 часов в кафе приехал [СКРЫТО] с ФИО18. У [СКРЫТО] с собой была темная сумка небольшого размера, одетая через плечо. На протяжении вечера конфликтных ситуаций не было. В 23 часа ФИО25 объявила, что кафе закрывается. Кто-то попросил, чтобы кафе не закрывали. Их компания стала собираться. Незадолго до этого она позвонила ФИО20, подрабатывающему в такси и являющемуся двоюродным братом [СКРЫТО]. К закрытию кафе все лица из ее компании и она находились в состоянии алкогольного опьянения. Она и ФИО18 остались в кафе, собирали вещи. К ней подошел один из ранее незнакомых ей мужчин армянской национальности, в дальнейшем ставший ей известным, как ФИО6, взял ее за руку и начал с ней танцевать. При этом она не сопротивлялась. Сказала, чтобы ФИО6 от нее отошел, что у нее есть муж. Через окно их увидел ее муж – ФИО50, стоявший на улице у входа в кафе. ФИО10 зашел в кафе, попросил ФИО6 отойти от нее. При этом никакого конфликта между ФИО10 и ФИО6 не было, они не ругались, не оскорбляли друг друга. Она и ее муж вышли на улицу. Спустя некоторое время на улицу вышел ФИО6 [СКРЫТО] увидел у нее в руках пакет с сушеной рыбой, попросил ее отдать ему находящийся у нее в руках пакет. Она отдала [СКРЫТО] пакет. Из кафе вышел второй мужчина армянской национальности, в дальнейшем ставший ей известным, как ФИО4 Она увидела, как ФИО6 подошел к ее мужу, постучал ему по плечу. Ее муж оттолкнул ФИО6 ФИО6 вновь подошел к ФИО10, выхватил находящуюся у него в руке бутылку из-под пива и нанес бутылкой удар в область головы ФИО10, отчего бутылка разбилась. Между ФИО10 и ФИО6 началась «потасовка». Находящиеся рядом лица пытались разнять их, в том числе и [СКРЫТО], пытавшийся оттащить ФИО6 Она также пыталась разнять ФИО10 и ФИО6 ФИО6 «наотмашь» нанес ей удар по лицу, она упала на землю. После этого она подошла к ФИО4, хотела ему что-то сказать, в этот момент он нанес ей удар по лицу, она попятилась назад. Конфликт продолжался, за ФИО6 вступился его брат ФИО4. После этого ФИО28, [СКРЫТО], ее муж - ФИО10, ФИО6 и ФИО4 в ходе потасовки переместились ближе ко входу в магазин. Она увидела, как [СКРЫТО] замахивается и рукой наносит удары ФИО6 При этом в руках у [СКРЫТО] какого-либо предмета не видела. Плохо помнит, что происходило дальше, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что увидела ФИО6 лежащим на земле у входа в магазин. Имелись ли какие-либо повреждения на его теле или следы крови, не обратила внимания. ФИО4 находился недалеко от ФИО6, прижимал левую руку к боку. Следов крови у него она не заметила. Затем [СКРЫТО] крикнул: «Давайте в машину, едем домой». [СКРЫТО] был возбужден, поторапливал садиться в автомобиль такси, стоявший у входа в кафе. Она, ее муж - ФИО10, [СКРЫТО], ФИО18 и ФИО28 сели в автомобиль такси и уехали в сторону <адрес>. В автомобиле такси они не разговаривали, ФИО18 плакала. Подъехав к дому, она, ФИО10 и ФИО28 вышли из машины и пошли домой. ФИО18 и [СКРЫТО] поехали в <адрес>. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО6 скончался от ножевого ранения, а ФИО4 находился в реанимации с ножевым ранением (л.д. 147-151 т.1).

на показания свидетеля ФИО50, данные им в ходе предварительного следствия 10.11.2015 года, о том, что 9.11.2015 года он совместно со своей супругой – ФИО22, ФИО28 и ФИО32 приехали в придорожное кафе, расположенное по адресу: <адрес>, отмечать его день рождения. Приехав в кафе, сели за столик, распивали спиртные напитки. Помимо них в кафе за соседними столиками находились ранее незнакомые ему лица. Через некоторое время он увидел, как с его женой танцует неизвестный ему мужчина. Он подошел к жене и танцующему с ней мужчине, сделал мужчине замечание, сказал, чтобы тот прекратил танцевать с его женой. На замечание мужчина что-то ему ответил. После этого мужчина позвал его выйти на улицу. Он (ФИО50) держал в руках стеклянную бутылку пива. Выйдя на улицу из помещения кафе совместно с мужчиной и остановившись у входа, между ним и мужчиной произошел конфликт, в ходе которого мужчина выхватил у него из руки бутылку пива и нанес ему бутылкой один удар в затылочную область головы. Бутылка не разбилась. Затем мужчина нанес ему еще один удар бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась. После этого его и мужчину начали разнимать его знакомые, вышедшие из кафе вслед за ними. После того, как их разняли, к мужчине подошел [СКРЫТО] Е.. [СКРЫТО] и мужчина находились на расстоянии 3 м от него. Затем он увидел, что в правой руке у [СКРЫТО] находился какой-то предмет, внешне похожий на нож, которым [СКРЫТО] нанес один удар указанному мужчине в область туловища. Куда именно [СКРЫТО] нанес удар мужчине, не видел, так как [СКРЫТО] стоял к нему спиной. После того, как [СКРЫТО] нанес удар мужчине, мужчина упал на землю около автомобиля серого цвета, марку которого он не запомнил. При этом, когда [СКРЫТО] нанес удар мужчине, поблизости никого не было. Часть людей зашли в кафе, часть людей стояли возле входа в кафе. После того, как [СКРЫТО] нанес удар мужчине и тот упал, из-за автомобиля, припаркованного рядом со входом в магазин, он увидел мужчину армянской национальности – ФИО4, с которым был знаком. На момент происходящих событий ФИО4 находился на улице около кафе. В тот момент, когда он увидел ФИО4, выходящего из-за припаркованного автомобиля, у ФИО4 была задрана куртка, и в брюшной полости слева у него он увидел рану, из которой текла кровь. В этот момент [СКРЫТО] закричал: «Садитесь все в машину, поехали быстрее домой». Автомобиль такси стоял около кафе. Он, его жена, ФИО28 [СКРЫТО] и ФИО18 сели в автомобиль и поехали в <адрес>. Он и жена вышли из машины, пошли домой (л.д. 108-111 т.1);

на показания свидетеля ФИО50, данные им на предварительном следствии 28.12.2015 года, о том что ранее данные им показания от 10.11.2015 года он желал дополнить и уточнить некоторые моменты, так как в тот момент находился в стрессовой ситуации, был шокирован произошедшим, в связи с чем, в его показаниях имеются неточности. Кафе работает до 23 часов, поэтому он с женой – ФИО10. и ФИО28 приехали в кафе примерно в 20 часов. [СКРЫТО] и его девушка ФИО18 присоединились к их компании не в 23 часа 00 минут, а раньше. В части произошедшего конфликта между ним и ФИО6 он подтвердил ранее данные показания. Конфликт между ним и ФИО6 произошел по причине того, что ФИО6 пытался потанцевать с его супругой, хватал ее за руку, находясь в помещении придорожного кафе. Указанный момент он увидел через окно, когда находился на улице у входа в кафе. Когда у него произошел конфликт с ФИО6, тот нанес ему удар бутылкой по голове и повалил на землю. Их начали разнимать. После того, как их разняли, началась «потасовка», и все находящиеся у входа в кафе лица друг друга толкали. В какой-то момент [СКРЫТО] подошел к ФИО6, при этом [СКРЫТО] стоял к нему спиной. [СКРЫТО] нанес один удар ФИО6 в область туловища, предметом, похожим на нож. В непосредственной близости с [СКРЫТО] и ФИО6 никого не было. Он не видел, чтобы между [СКРЫТО] и ФИО6 была драка перед тем, как [СКРЫТО] нанес удар ФИО6 предметом, похожим на нож. Также он не видел, чтобы ФИО6 наносил удары [СКРЫТО]. Посчитал, что после того, как ФИО6 нанес ему удар бутылкой по голове и повалил его на землю, конфликт между ним и ФИО6 был исчерпан, ему ничего не угрожало. ФИО4 в драке между ним и ФИО6 не участвовал. Он увидел ФИО4 только тогда, когда тот выходил из-за автомобиля. У ФИО9 П. была задрана куртка и в брюшной полости слева была рана, из которой текла кровь. Он подумал, что ФИО9 П. нанес удар [СКРЫТО], так как предмета, похожего на нож, больше он ни у кого не видел. После нанесения удара предметом, похожим на нож, [СКРЫТО] закричал: «Быстрее садимся в машину и уезжаем». Автомобиль такси стоял около кафе еще до начала конфликта. Они сели в автомобиль такси и поехали домой в <адрес> (л.д. 112-115 т.1);

на данные, зафиксированных на лазерном диске, содержащем информацию о событиях 09.11.2015 года, просмотренном в судебном заседании в присутствии участников процесса, о том, что в 23:28:30 [СКРЫТО] находится на улице у здания кафе, курит, через стекло в окне кафе кого-то зовет к себе, машет рукой. Из входной двери кафе выходит ФИО10, с которой на улице остается [СКРЫТО]. ФИО10 со стороны водительской двери подходит к автомашине такси, припаркованной напротив входа в кафе. [СКРЫТО] продолжает стоять на улице у кафе, смотря в окно. Через плечо [СКРЫТО] одета сумка. В 23:29:15 [СКРЫТО] заходит в кафе. ФИО10 выходит из автомобиля такси, подходит ко входной двери кафе, курит. В 23:29:46 из кафе выходит ФИО10, он обнимает ФИО10, она слегка отталкивает ФИО10 от себя, освобождая себе дорогу в кафе. В 23:29:52 ФИО10 заходит в кафе. ФИО10 остается на улице, идет в автомашину такси, садиться в нее на переднее пассажирское сиденье. В 23:33:42 ФИО10 выходит из такси, заходит в кафе. В 23:36:12 на улицу из кафе вышли ФИО6 и неизвестный парень, одетый в шапку. ФИО6 и неизвестный парень стоят. Из кафе выходит ФИО10, держит в левой руке две бутылки. Бутылки он пытается поставить на подоконник, одна из бутылок падает, ее поднимает с земли неизвестный парень и ставит на подоконник. Неизвестный парень встает между ФИО10 и ФИО6 В 23:38:26 ФИО6 уходит в кафе. Из кафе выходят ФИО10, ФИО18, [СКРЫТО] и ФИО28. ФИО10 показывает что-то [СКРЫТО] через окно в помещение кафе. Неизвестный мужчина, стоявший с ФИО6 и ФИО10, быстро заходит в кафе. [СКРЫТО] и ФИО10 продолжают стоять у окна кафе. Никифорова и ФИО28 пытаются отнять у ФИО10 бутылку, находящуюся в его руке, которую тот прячет себе за спину и не отдает. ФИО18, ФИО28 и ФИО10 отходят к автомашине такси. Из кафе выходит ФИО6, он подходит к ФИО10, ФИО10 отталкивает ФИО6 ФИО6 пытается схватить ФИО10 за рукав его одежды, ФИО6 и ФИО10 начинают махать руками, хватать друг друга. Из кафе в это время выходят ФИО9 П.Р. и Федин. Куприянов удерживает ФИО10, с ФИО9 П.Р. рядом стоит ФИО18. Видно, что [СКРЫТО] что-то белое и продолговатое прячет в правый наружный нижний карман одетой на нем куртки, затем ФИО10 отдает ему черный пакет. [СКРЫТО] что-то перемещает в переданный ему пакет. Затем он держит пакет в левой руке, правой рукой пытается разнять ФИО6 и ФИО10, при этом отводит левую руку с находящимся в ней пакетом немного назад. ФИО6 выхватывает бутылку из рук ФИО10, наносит ему один удар бутылкой по голове. [СКРЫТО], продолжая держать пакет в левой руке, правой рукой вновь пытается разнять ФИО10 и ФИО6, ФИО10 пытается разбить о голову ФИО6 бутылку, падает, бутылка у нее разбивается. Разнимая ФИО10 и ФИО6, [СКРЫТО] хватает ФИО6 за одежду в районе левого плеча, вытаскивает ФИО6 из толпы, оттесняет к магазину. По пути Никифорова удерживает ФИО6 ФИО28 удерживает ФИО4 у входа в кафе, рядом с ним находятся ФИО10 и ФИО18. ФИО10 вновь нападает на ФИО9 ФИО6, к ним подбегают ФИО4 и ФИО28. ФИО18 кто-то толкает, она падает. ФИО10 пытается поднять ФИО18. Рядом с ними находится ФИО252. ФИО4 и ФИО28 отстают от ФИО6, ФИО10 и [СКРЫТО], перемещающихся к магазину. ФИО10 при перемещении к магазину удерживает ФИО6., схватив его за одежду и согнув, избивает его, рядом с ними остается [СКРЫТО].

Судебная коллегия считает, что эти и другие доказательства на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденного [СКРЫТО] Е.В. в инкриминируемых ему преступлениях были получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причинам изменения осужденным [СКРЫТО] Е.В. своих показаний суд дал надлежащую оценку в приговоре и поскольку его показания данные в ходе предварительного следствия положенные судом первой инстанции в основу приговора согласуются между собой и с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами положенными судом первой инстанции в основу приговора они обоснованно были признаны судом первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Причинам изменения свидетелями ФИО10 и ФИО50 своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку в приговоре и поскольку их показания данные в ходе предварительного следствия положенные судом первой инстанции в основу приговора согласуются между собой и с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами положенными судом первой инстанции в основу приговора они обоснованно были признаны судом первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что показания [СКРЫТО] Е.В. данные им на предварительном следствии и положенные судом первой инстанции в основу приговора получены были в результате незаконных методов ведения следствия - не основаны на материалах уголовного дела.

Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. ст. 46, 47 УПК РФ права [СКРЫТО] Е.В. перед его допросами на предварительном следствии были разъяснены, все показания им давались в ходе предварительного следствия с участием адвокатов, в условиях исключающих применение незаконных методов со стороны работников полиции и следователей.

По окончании ведения допросов в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] Е.В. показания были прочитаны, согласно имеющимся в протоколах допросов записям, данные указанные в них записаны с его слов верно. По поводу ведения допросов, их объективности заявлений, замечаний, ходатайств от [СКРЫТО] Е.В. и его защитников не поступало. Никаких жалоб на состояние здоровья [СКРЫТО] Е.В. в ходе его допросов не заявлял. Не заявлял [СКРЫТО] Е.В. и о том, что без использования очков он не мог ознакомиться со своими показаниями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доводы осужденного [СКРЫТО] Е.В. опровергаются показаниями свидетеля ФИО23 допрошенного в судебном заседании о том, что в ходе допроса подсудимого тот очками не пользовался, жалоб на то, что он плохо видит, не предъявлял, никаких ходатайств в связи с этим не заявлял.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного [СКРЫТО] Е.В. о том, что на предварительном следствии он давал показания и про «розочку находившуюся в руке ФИО6 и про словесные угрозы с его стороны, однако по неизвестной ему причине следователем в протокол были внесены не все данные им показания, протоколы своих допросов он не читал, полагаясь на помощь компетентность своих защитников, с показаниями данными им в период предварительного следствия он не согласен, данные им показания частично не соответствуют обстоятельствам имевшим место» - и обоснованно пришел к выводу о том, что они были выдвинуты осужденным [СКРЫТО] Е.В. с целью уменьшить степень ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции проверялись доводы свидетеля ФИО50 о том, что «в момент допроса в ходе предварительного следствия он находился в состоянии, не позволяющем ему после получения им телесных повреждений от ФИО6 в полной мере осознавать происходящее» и они обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доводы свидетеля ФИО50 опровергаются показаниями свидетеля ФИО23 допрошенного в судебном заседании о том, что являясь следователем <данные изъяты>, он в составе следственно-оперативной группы, проводил расследование уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Е.В. 10.11.2015 года осуществлял допрос ФИО50, как очевидца преступлений. В ходе допроса на задаваемые вопросы свидетель ФИО10 отвечал самостоятельно, никто ему не подсказывал. Сомнений во вменяемости ФИО10 у него не возникло, он находился в состоянии легкого опьянения, что не препятствовало его допросу, поскольку ФИО10 осознавал свое местоположение, утверждал, что может дать показания, об обстоятельствах дела давал последовательные показания. После изготовления протокола его допроса ему составленный протокол был предоставлен для ознакомления. Согласившись с внесенными в него записями, ФИО10 протокол его допроса был подписан. После допроса свидетель ФИО10 был направлен для производства судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у него телесных повреждений обнаружено не было. 28.12.2015 года в связи с необходимостью уточнения обстоятельств дела свидетель ФИО10 был повторно вызван на допрос. В ходе производства его допроса он подтвердил ранее данные им показания, уточнив временные рамки произошедших событий и некоторые моменты. Никаких сомнений в правильности данных свидетелем показаний у него не возникло, т.к. они не противоречили другим установленным по делу обстоятельствам.

У суда первой инстанции не было поводов ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний допрошенного в судебном заседании в свидетеля ФИО23, поскольку никаких оснований для оговора осужденного [СКРЫТО] Е.В. и свидетеля ФИО50 этим свидетелем не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетеля ФИО23 в виду его заинтересованности в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденного [СКРЫТО] Е.В. данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниям потерпевших ФИО4, ФИО3 данных ими в судебном заседании, показаниям свидетелей: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО28, ФИО20 данным ими в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО50., ФИО10 данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, данным, зафиксированных на лазерном диске, содержащем информацию о событиях 9.11.2015 года, просмотренном в судебном заседании, заключениям экспертиз - суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд привел в приговоре убедительные мотивы, в силу которых признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал достоверными «кроме обстоятельств касающихся направленности умысла подсудимого и нахождения в руках ФИО6 осколка-горлышка от стеклянной бутылки –«розочки» - показания [СКРЫТО] Е.В. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 10.11.2015 года, при допросе в качестве обвиняемого от 10.11.2015 года, от 18.01. 2016 года, в ходе проверки показаний на месте от 10.11.2015 года, так как они соответствуют друг другу, дополняют друг друга и соответствуют другим доказательствам исследованным в судебном заседании которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания [СКРЫТО] Е.В. данные им в ходе предварительного следствия от 10.11.2015 года, от 18.01.2016 года и в судебном заседании «о том, что его умысел не был направлен на лишение жизни потерпевшего ФИО6, а так же о том, что он нанес удар ФИО6 и ФИО4 обороняясь от их действий и защищая своих близких и знакомых» - так как, они опровергаются доказательствами положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что подробный анализ и оценка показаний свидетелей ФИО50 и ФИО10 приведены в приговоре, с оценкой показаний этих свидетелей и выводами суда первой инстанции о недостоверности показаний этих свидетелей данных ими в судебном заседании судебная коллегия полностью согласна. Все расхождения в показаниях свидетеля ФИО50 данных им в ходе предварительного следствия имеющие значение для правильного разрешения дела, были устранены в ходе предварительного следствия во время его допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО18 данные ею в судебном заседании о том, что «ФИО10 находясь в кафе танцевать с ФИО6 не хотела и оттолкнула его от себя, что ФИО6 выйдя на улицу оттолкнул ФИО50 от себя, ФИО10 просила [СКРЫТО] о помощи».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО28 о том, что «Кутепов доставал из одетой на нем сумки телефон, ФИО10 просила [СКРЫТО] о помощи».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО20 о том, что «мужчина армянской национальности куда-то тащил ФИО10 ФИО10 просила [СКРЫТО] о помощи, прося о помощи ФИО10 говорила о наличии «розочки в руках мужчины армянской национальности».

Такая оценка произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах положенных судом первой инстанции в основу обвинения [СКРЫТО] Е.В., относительно юридически значимых фактов – времени, месте, способе совершенных преступлений, мотивах и целей их совершения, последствиях, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного [СКРЫТО] Е.В., судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что показания осужденного [СКРЫТО] Е.В. данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, на основании ст.276 УПК РФ. Показания свидетелей ФИО50, ФИО10 данные ими входе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ. Суд предоставил стороне защиты возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных осужденным [СКРЫТО] Е.В. свидетелями ФИО10 ФИО50 сведений в своих показаниях данных ими в ходе предварительного следствия положенных судом первой инстанции в основу обвинения - в материалах дела не содержится, не предоставлено тому доказательств и стороной защиты.

Не доверять показаниям осужденного [СКРЫТО] Е.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниям свидетелей ФИО50 и ФИО10, данных ими в ходе предварительного следствия, которые были положены судом первой инстанции в основу обвинения [СКРЫТО] Е.В., у суда первой инстанции оснований не было. По обстоятельствам совершения [СКРЫТО] Е.В. установленных судом преступлений они дали подробные показания, которые соответствуют друг другу и носят взаимо дополняющий характер.

Никаких оснований для сомнений в способностях свидетелей ФИО50. и ФИО10 правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания в ходе предварительного следствия, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, приняв решение, исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что все доказательства исследовались в судебном заседании с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия считает, что допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] Е.В. доказательств в совершении преступлений, за которые он был осужден, сомнений не вызывает, поскольку все они без исключения собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В приговоре приведены подробные суждения об обстоятельствах получения указанных доказательств, при этом суд правильно указал на то, что все доказательства, которые были положены в основу приговора, были получены с соблюдением требований закона и признал их допустимыми.

Все экспертизы по данному делу, которые были исследованы судом первой инстанции, были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Дав правильную оценку доказательствам в их совокупности с точки зрения их достоверности и допустимости, суд обоснованно признал их достаточными для обоснования доказанности вины [СКРЫТО] Е.В. в совершении преступлений за которые он был осужден.

Судебная коллегия считает, что само по себе не обнаружение орудия преступления - ножа, не может свидетельствовать о неполноте исследованных доказательств и не ставит под сомнение те из них, которые были исследованы в судебном заседании по данному уголовному делу и были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что приведенными выше доказательствами которые были положены судом первой инстанции в основу приговора опровергаются доводы апелляционных жалоб о том что «умысел [СКРЫТО] Е.В. не был направлен на лишение жизни потерпевшего ФИО6, а так же о том, что он наносил удары ножом потому, что оборонялся от действия ФИО6 и ФИО4 защищая себя, своих близких и знакомых».

Судебная коллегия не считает, что суд первой инстанции предвзято отнесся к [СКРЫТО] Е.В.

Судебная коллегия не считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с обвинительным уклоном, в связи с данными о личности [СКРЫТО] Е.В.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] Е.В. в этой части надуманы, и не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Как это следует из протокола судебного заседания суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, объективно приняв решение, исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Осужденный [СКРЫТО] Е.В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания осужденного [СКРЫТО] Е.В. и адвоката Афонского Б.В. были рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, после провозглашения приговора осужденный [СКРЫТО] Е.В. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела состоящего из 4 томов 14 апреля 2016 года. Знакомился [СКРЫТО] Е.В. с материалами уголовного дела 15 апреля 2016 года, 22 апреля 2016 года. В связи с тем, что [СКРЫТО] Е.В. ознакомился 22 апреля 2016 года только с 50 листами уголовного дела, председательствующим 22 апреля 2016 года было вынесено постановление об ознакомлении с материалами уголовного дела [СКРЫТО] Е.В. по графику: 29.04.2016 года и 6 мая 2016 года.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания постановления председательствующего от 22 апреля 2016 года ( т-4 л.д. 167 ) вынесенного по результатам ознакомления осужденного [СКРЫТО] Е.В. с материалами уголовного которым был установлен график ознакомления [СКРЫТО] Е.В. с материалами уголовного дела - необоснованным и необъективным не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] Е.В. знакомился с материалами уголовного дела 29 апреля 2016 года и 6 мая 2016 года по установленному председательствующим графику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] Е.В. о том, что он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела после вынесения приговора в отношении него -являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела осужденным [СКРЫТО] Е.В. было полностью реализовано.

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда из материалов дела не усматривается.

Нарушений права осужденного [СКРЫТО] Е.В. на защиту не было допущено в ходе предварительного и судебного следствия. Адвокатами он были обеспечен в ходе предварительного и судебного следствия. Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия ему была назначена адвокат ФИО15, а затем с 25.11.2015 года по просьбе самого [СКРЫТО] Е.В.была произведена замена адвоката и к участию в деле была допущена адвокат Афонский Б.В. Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Залуцкая О.С. принимала активное участие в предварительном следствии. Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Афонский Б.В. принимала активное участие в предварительном и судебном следствии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] Е.В. о недобросовестном исполнении адвокатами своих обязанностей по защите интересов [СКРЫТО] Е.В. в ходе предварительного и судебного следствия.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в суде.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон - в судебном заседании не допущено. Необоснованного отказа [СКРЫТО] Е.В. и его защитнику в удовлетворении ходатайств, а так же в исследовании доказательств которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу не допущено.

Все без исключения доводы осужденного [СКРЫТО] Е.В. о его невиновности в совершении преступлений, за которые он был осужден - тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно были признаны несостоятельными.

Всем доводам осужденного [СКРЫТО] Е.В. о его невиновности в совершении преступлений, за которые он был осужден, была дана надлежащая оценка в приговоре.

Так доводы осужденного [СКРЫТО] Е.В. «об угрозах словесного характера, а так же о наличии в руках ФИО6 осколка от бутылки - «розочки» суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Мотив совершенных [СКРЫТО] Е.В. преступлений в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО4 был исследован в судебном заседании с достаточной полнотой и правильно указан в приговоре.

Судебная коллегия считает, что об умысле осужденного [СКРЫТО] Е.В. на убийство потерпевшего ФИО6 свидетельствует нанесение двух ударов ножом в жизненно-важные органы тела - в грудную клетку и живот.

Судебная коллегия считает, что об умысле осужденного [СКРЫТО] Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 свидетельствует нанесение одного удара ножом в жизненно-важные органы тела - в живот.

Судебная коллегия считает, что приведенные доказательства, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора опровергают доводы апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] Е.В. о возможном причинении ФИО6 проникающей колото-резаной раны в области грудины и резаной раны в области живота не им, а другими лицами.

Так из показаний [СКРЫТО] Е.В. данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 18.01.2016 следует: откуда у него в руке оказался нож, не помнит, возможно, взял его в кафе. Он размахивал ножом в разные стороны. Находящимся в его руках ножом нанес один прямой удар лезвием в область грудной клетки ФИО6. После этого он нанес один удар «наотмашь» в левый бок находящемуся рядом слева от него ФИО4 Он нанес только один удар ФИО6 в область грудной клетки. Удар нанес в нижнюю часть левого бока ФИО4 ФИО4 в момент нанесения ему удара находился рядом с ним слева. Так как между ним и ФИО6 происходила «потасовка», то он не исключал того факта, что мог причинить ФИО6 резаную рану в области живота, так как размахивал ножом. ( т-1 л.д. 243-248 )

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценив исследованные доказательства, которые были положены им в основу приговора пришел к обоснованному вводу о том, что телесное повреждение ФИО6 в виде проникающей колото-резаной раны в области грудины с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки, сердца, которая по медицинским критериям как опасная для жизни является тяжким вредом здоровью и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти ФИО6 было причинено именно 9 ноября 2015 года в результате нанесения [СКРЫТО] Е.В. ФИО6. удара ножом в грудную клетку.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценив исследованные доказательства, которые были положены им в основу приговора, пришел к обоснованному вводу о том, что телесное повреждение ФИО6 в виде резаной раны живота не причинившей вреда здоровью было причинено именно 9 ноября 2015 года в результате нанесения [СКРЫТО] Е.В. ФИО6 удара ножом в живот.

При таких обстоятельствах оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным [СКРЫТО] Е.В. преступления в отношении потерпевшего ФИО6 и пришел к правильному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Е.В. в совершении умышленного убийства ФИО6 то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия так же считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным [СКРЫТО] Е.В. в отношении потерпевшего ФИО4 преступления и пришел к правильному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 опасного для жизни человека с применением предмета-ножа используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного [СКРЫТО] Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что не имеется оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] Е.В. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что не имеется оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] Е.В. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Версия стороны защиты о причинении [СКРЫТО] Е.В. смерти потерпевшему ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны и о причинении [СКРЫТО] Е.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 опасного для жизни человека при превышении пределов необходимой обороны являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции в состязательном процессе и обоснованно была отвергнута, как противоречащая совокупности исследованных доказательств положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что в момент причинения смерти ФИО6 и в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 опасного для жизни человека [СКРЫТО] Е.В. находился в состоянии необходимой обороны опровергаются доказательствами положенными судом первой инстанции в основу приговора из которых следует, что никакой опасности для жизни [СКРЫТО] Е.В. и других лиц в момент причинения [СКРЫТО] Е.В. смерти ФИО6 и в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 опасного для жизни человека - не было.

Так из признанными судом первой инстанции достоверными показаний [СКРЫТО] Е.В. данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 10.11.2015 года (т-1 л.д. 219-222) следует, что «во время происходящего ему ударов никто не наносил. Он взял в правую руку нож с целью напугать неизвестных ему мужчин. У него возник умысел ударить этим ножом кого-либо из этих мужчин, так как он стал испытывать к ним личную неприязнь. Взяв в правую руку нож, он нанес прямой удар лезвием ножа в область грудной клетки ФИО6 После этого он нанес один удар «наотмашь» находящемуся рядом с ним второму мужчине армянской национальности в левый бок.

Не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо данных свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО6 применил к осужденному насилие или нанес ему тяжкое оскорбление вызвавшее у [СКРЫТО] Е.В. сильное душевное волнение, поэтому оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] Е.В. на ч. 1 ст. 107 УК РФ не имеется.

Не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо данных свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО4 применил к осужденному насилие или нанес ему тяжкое оскорбление вызвавшее у [СКРЫТО] Е.В. сильное душевное волнение, поэтому оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] Е.В. на ст. 113 УК РФ не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что наказание [СКРЫТО] Е.В. было назначено по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а так же по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности [СКРЫТО] Е.В., а именно, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, работал, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется как лицо в отношении которого жалоб и замечаний от жителей не поступало, с которым по месту его регистрации зарегистрирована его мать являющаяся инвалидом 2 группы - были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание [СКРЫТО] Е.В. по совершенным им преступлениям - явку с повинной, и в полной мере учел его при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание [СКРЫТО] Е.В. каких-либо других обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание [СКРЫТО] Е.В. «противоправность или аморальность поведения потерпевших явившегося поводом для преступления». Из приговора суда следует, что мотивом применения насилия к потерпевшим ФИО6 и ФИО4 со стороны [СКРЫТО] Е.В. явилась личная неприязнь к потерпевшим ФИО6 и ФИО4, которая возникла у него к ним в ходе ссоры и драки между ФИО9 О.В. и ФИО10.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание [СКРЫТО] Е.В. «наличие у него на иждивении матери являющейся инвалидом второй группы».

Стороной защиты в суд апелляционной инстанции были представлены документы об инвалидности 2 группы по общему заболеванию матери [СКРЫТО] Е.В. ФИО29 Однако достоверных данных о том, что ФИО29 находилась на иждивении [СКРЫТО] Е.В. суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание [СКРЫТО] Е.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, и данные о личности [СКРЫТО] Е.В.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание [СКРЫТО] Е.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является опасным, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ является особо опасным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно назначил для отбывания наказания [СКРЫТО] Е.В. на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное [СКРЫТО] Е.В. за каждое преступление в отдельности, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров не является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не находит оснований для его смягчения. Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] Е.В. наказания, судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением [СКРЫТО] Е.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным [СКРЫТО] Е.В. из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных [СКРЫТО] Е.В. преступлений, данных о его личности не усматривает оснований для назначения [СКРЫТО] Е.В. наказания с применением положений предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 были разрешены судом первой инстанции правильно. Размер компенсации морального вреда потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4 определен судом с учетом степени причиненных им нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости, а так же имущественное положение [СКРЫТО] Е.В.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.В. и адвоката Афонского Б.В. по изложенным в них доводам, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 24 марта 2016 года в отношении [СКРЫТО] Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.В. и адвоката Афонского Б.В. - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи: