Дело № 22-1109/2016, апелляция

Дело № 22-1109 Судья Никишин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

судей Колесовой Г.В., Петраковского Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чижовой И.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Матевосяна А.А.,

осужденного [СКРЫТО] М.А.,

его защитника – адвоката Петровой М.А., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Сикорского С.М.,

его защитника – адвоката Вязниковой Ю.В., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.А. и апелляционное представление прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В.

на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 15 февраля 2016 года, по которому

[СКРЫТО] М.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы по:

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Б.А.) сроком на 1 год;

пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества К.А.) сроком на 1 год 3 месяца;

пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества С.А.) сроком на 1 год 2 месяца;

пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества З.С.) сроком на 1 год 2 месяца;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества С.Е.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества П.С.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества П.Ю.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества С.И.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества К.С.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества В.И.) сроком на 1 год;

пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Ч.Г.) сроком на 1 год 2 месяца;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества С.М.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ООО "О") сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Ж.О.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Н.Н.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Т.А.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Б.В.) сроком на 1 год 6 месяцев;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Ш.М.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Ю.С.) сроком на 1 год;

пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ПСС "Д", ООО "В" и С.Н.) сроком на 1 год 6 месяцев;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества З.О.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Ц.В.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества У.И.) сроком на 1 год;

пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества СПК "С") сроком на 1 год 5 месяцев;

пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Л.Н.) сроком на 1 год 2 месяца;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества К.Н.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества КФХ "Н") сроком на 1 год 4 месяца;

пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ООО "Т" и Б.Л.) сроком на 1 год 5 месяцев;

пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества СПК "К") сроком на 1 год 2 месяца;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Ф.А.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Ф.С.) сроком на 1 год,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

срок наказания исчислен с 15 февраля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 11 апреля 2015 года по 14 февраля 2016 года включительно;

[СКРЫТО] С.М., <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы по:

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Б.А.) сроком на 1 год;

пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества К.А.) сроком на 1 год 3 месяца;

пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества С.А.) сроком на 1 год 2 месяца;

пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества З.С.) сроком на 1 год 2 месяца;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества С.Е.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества П.С.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества П.Ю.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества С.И.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества К.С.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества В.И.) сроком на 1 год;

пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Ч.Г.) сроком на 1 год 2 месяца;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества С.М.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ООО "О") сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Ж.О.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Н.Н.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Т.А.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Б.В.) сроком на 1 год 6 месяцев;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Ш.М.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Ю.С.) сроком на 1 год;

пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ПСС "Д", ООО "В" и С.Н.) сроком на 1 год 6 месяцев;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества З.О.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Ц.В.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества У.И.) сроком на 1 год;

пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества СПК "С") сроком на 1 год 5 месяцев;

пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Л.Н.) сроком на 1 год 2 месяца;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества К.Н.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества КФХ "Н") сроком на 1 год 4 месяца;

пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ООО "Т" и Б.Л.) сроком на 1 год 5 месяцев;

пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества СПК "К") сроком на 1 год 2 месяца;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Ф.А.) сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Ф.С.) сроком на 1 год,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок наказания исчислен с 15 февраля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 11 апреля 2015 года по 14 февраля 2016 года включительно;

судьба вещественных доказательств разрешена;

с осужденных солидарно в пользу потерпевших взысканы суммы причиненного преступлениями материального ущерба в пользу:

- К.А. в размере <данные изъяты> рублей;

- С.А. в размере <данные изъяты> рублей;

- З.С. в размере <данные изъяты> рублей;

- Ч.Г. в размере <данные изъяты> рублей;

- ООО "О" в размере <данные изъяты> рублей;

- Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей;

- ООО "В" в размере <данные изъяты> рублей;

- Ц.В. в размере <данные изъяты> рублей;

- ООО "Е" в размере <данные изъяты> рублей;

- ООО "Т" в размере <данные изъяты> рублей;

- Б.Л. в размере <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., выслушав осужденного [СКРЫТО] М.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Вязникову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по представлению прокурора, осужденного Сикорского С.М. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Петрову М.А., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.А. и возражавших по апелляционному представлению прокурора, мнение прокурора Матевосяна А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора Ленинского района Тульской области и возражавшего по удовлетворению жалобы осужденного [СКРЫТО] М.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] С.М. осуждены:

за 22 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в период с конца января по апрель 2015 года, а именно: аккумуляторных батарей из грузовых автомобилей, принадлежащих частным лицам и организациям, находившихся:

- у дома <адрес>, которой причинили потерпевшему Б.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- на площадке у правого торца дома <адрес>, которой причинили потерпевшему С.Е. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- на площадке проезжей части напротив дома <адрес>, которой причинили потерпевшему П.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- на площадке напротив центрального входа дома <адрес>, которой причинили потерпевшему П.Ю. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- у дома <адрес>, которой причинили потерпевшему С.И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- у дома <адрес>, которой причинили потерпевшему К.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- у дома <адрес>, которой причинили потерпевшему В.И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей,

- напротив дома <адрес>, которой причинили потерпевшему С.М. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- напротив дома <адрес>, которой причинили потерпевшему ООО "О" материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- напротив дома <адрес>, которой причинили потерпевшему Ж.О. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- во дворе дома <адрес>, которой причинили потерпевшему Н.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- у дома <адрес>, которой причинили потерпевшему Т.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- у здания <адрес>, которой причинили потерпевшему Б.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- у здания <адрес>, которой причинили потерпевшему Ш.М. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- у здания <адрес>, которой причинили потерпевшему Ю.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- на проезжей часть дороги напротив дома <адрес>, которой причинили потерпевшему З.О. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей,

- у дома <адрес>, которой причинили потерпевшему Ц.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- между домами <адрес>, которой причинили потерпевшему ООО "Е" материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- у дома <адрес>, которой причинили потерпевшему К.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- у дома <адрес>, которой причинили потерпевшему Ф.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- напротив первого подъезда дома <адрес>, которой причинили потерпевшему Ф.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- на площадке за домом <адрес>, которой причинили потерпевшему КФХ "Н" материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

за 4 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в период с конца января – до конца февраля 2015 года, а именно: аккумуляторных батарей из грузовых автомобилей, принадлежащих частным лицам и находившимся:

- у дома <адрес>, которой причинили потерпевшему К.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- на обочине проезжей части автодороги <данные изъяты>, напротив дома <адрес>, которой причинили потерпевшему С.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- напротив дома <адрес>, которой причинили потерпевшему З.С. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- напротив дома <адрес>, которой причинили потерпевшей Ч.Г. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

за 5 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых ими группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период с конца января до начала апреля 2015 года, а именно: аккумуляторных батарей из грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники, находившихся:

- на охраняемой территории ООО "В", расположенной по адресу: <адрес>, которой причинили материальный ущерб потерпевшим: ООО "В" на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему ПСС "Д" - на сумму <данные изъяты> рублей;

- на территории СПК "С", расположенной по адресу: <адрес>, которой причинили потерпевшему СПК "С" материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- на территории, прилегающей к дому <адрес>, которой причинили потерпевшему Л.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- на охраняемой территории механических мастерских ООО "Т", расположенной по адресу: <адрес>, которой причинили потерпевшей Б.Л. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и потерпевшему ООО "Т" - на сумму <данные изъяты> рублей;

- на охраняемой территории машинного двора СПК "К", расположенной по адресу: <адрес>, которой причинили потерпевшему СПК "К" материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района Тульской области Савич В.В., ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора, просил его изменить на основании пп.2,4 ст.389.16, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания в связи с нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Апелляционным представлением поставлено под сомнение решение суда в части квалификации действий осужденных, так как в нём указано, что переквалифицируя действия осужденных с совершения всех преступлений в составе «организованной группы» на совершение их ими «группой лиц по предварительному сговору» суд не привёл в приговоре убедительных мотивов принятого решения и неправильно истолковал положения ч.3 ст.35 УК РФ, приведённые в приговоре в обоснование своих выводов.

Прокурор также сослался на несправедливость назначенного осужденным наказания вследствие чрезмерной мягкости, учитывая неверную квалификацию их действий судом, а также на немотивированность принятого судом решения о нецелесообразности назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства преступлений, совершённых ими в ночной период времени и в разных районах области, что не способствует целям наказания по предупреждению совершения осужденными новых преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.А. выразил несогласие с приговором в части назначенного ему за совершённые преступления наказания, ссылаясь на то, что установление судом по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по его мнению, не позволяло суду назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет 4 месяцев, с учётом положений УК РФ о том, что наказание при таких условиях не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй, по которой он осуждается, то есть 5-ти лет лишения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А., выражая несогласие с назначенным ему по приговору наказанием и, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года и на указания, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года, на ст.7 и 297 УПК РФ, просил назначить ему наказание на срок, учитывая положение ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной трети наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также положениями глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовных дел.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства - разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении суду не поступало.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, а их совокупность достаточной для установления виновности обоих осужденных.

Данную оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им законом прав, было обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Осужденные [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] С.М. в ходе предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела, признавая свою вину в совершении конкретных краж, то есть хищений чужого имущества, утверждали, что они совершили все преступления «группой лиц по предварительному сговору» и, что заранее они не объединялись в устойчивую организованную группу для совершения инкриминируемых им преступлений.

Органом предварительного следствия [СКРЫТО] М.А. и Сикорскому С.М. было предъявлено обвинение в совершении 31 кражи чужого имущества с различными квалифицирующими признаками - в составе организованной группы, состоящей из двух человек, то есть только из них.

Обстоятельства, при которых были совершены преступления и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] М.А. и Сикорского С.М. в совершении всех вменённых им краж, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

При этом проанализировав все представленные по делу доказательства суд первой инстанции счёл, что обвинением не было представлено бесспорных доказательств достоверно подтверждающих то, что [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] С.М. для совершения преступлений заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу, что ими велась предварительная подготовка к совершению преступлений, то есть работа по разработке планов, их обсуждение, распределение ролей, поскольку в силу ч.3 ст.35 УК РФ только при наличии таких обстоятельств преступления могут быть признаны совершёнными организованной группой.

Суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях осужденных такого квалифицирующего признака как «организованная группа» и, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, усмотрел в их действиях по всем преступлением наличие квалифицирующего признака совершения ими всех преступлений «группой лиц по предварительному сговору».

Изучив материалы уголовного дела, предъявленные [СКРЫТО] М.А. и Сикорскому С.М. обвинения, исследовав установленные по делу обстоятельства и доводы апелляционного представления в части утверждения о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, на основе правильного толкования закона, правомерно пришёл к выводу о недоказанности обвинением наличия в действиях осужденных указанного квалифицирующего признака.

В апелляционном представлении прокурор, обосновывая свою позицию о незаконности приговора, указал на то, что суд неправильно в приговоре сослался на норму уголовно-процессуального закона - ч.3 ст.35 УПК РФ, которая излагает вопросы изменения территориальной подсудности уголовных дел и неверно истолковал положения ч.3 ст.35 УК РФ так как, вопреки выводу суда, она не предусматривает обязательное наличие обстоятельств, подтверждающих разработку планов и их обсуждение, и что для установления наличия организованной группы, согласно указанной норме закона, по делу достаточно только установление фактов наличия устойчивой группы лиц и того, что они заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. Считает, что данные признаки полностью нашли своё подтверждение по делу, что была доказана сплочённость осужденных, наличие руководителя и разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение ролей при подготовке к совершению преступлений и во время их совершения.

Судебная коллегия считает, что с указанными доводами апелляционного представления нельзя согласиться по следующим основаниям.

Ссылка в приговоре на норму УПК РФ, а не УК РФ в данном случае свидетельствует только о том, что судом была допущена техническая ошибка, не влияющая на законность принятого решения, так как содержание именно ч.3 ст.35 УК РФ в приговоре изложено надлежащим образом.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционного представления о том, что судом было не обосновано допущено расширенное толкование указанной нормы Уголовного кодекса, так как вопрос о наличии или отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «организованная группа» носит оценочный характер и требует для своего определения исследование и оценку всех соответствующих обстоятельств преступлений, при которых они были совершены, а не только непосредственно перечисленных в ч.3 ст.35 УК РФ, как указал в апелляционном представлении прокурор.

Подтверждением этому являются положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» которым разъяснено, что по каждому делу судам надлежит исследовать все имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении преступлений, и недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием и оценкой обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступлений, отягчающих наказание.

При квалификации кражи, по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ судам следует иметь в виду, что кроме необходимости установления наличия признаков «организованной группы» непосредственно указанных в ч.3 ст.35 УК РФ организованная группа, в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, характеризуется: устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002).

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правильно определил объём данных, необходимых для установления наличия в действиях [СКРЫТО] М.А. и Сикорского С.М. квалифицирующего признака совершения ими преступлений «организованной группой».

В предъявленном осужденным обвинении наряду с другими обстоятельствами указано, что [СКРЫТО] М.А. предложил своему знакомому Сикорскому С.М., с которым он поддерживал дружеские отношения, совершать кражи чужого имущества, пообещав ему за это часть денежных средств, полученных от реализации похищенного, то есть, по мнению следствия, предложил ему объединиться в организованную группу для совершения краж в целях материального обогащения, что не соответствует действительности, так как указанные действия свидетельствуют только о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступлений, который и был установлен приговором суда.

Далее, согласно обвинению, предварительная договорённость осужденных на совершение преступлений достигалась путём детального распределения преступных ролей между членами группы, тщательных планирований для которых [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] С.М. заранее перед совершением преступлений встречались на территории <адрес> в неустановленном следствием месте, где они детально разрабатывали и обсуждали между собой планы совершаемых преступлений, тщательно планировали и чётко распределяли между собой роли на месте преступления и целенаправленно осуществляли каждый свои действия. Так [СКРЫТО] М.А. подыскал 2 гаечных ключа, при помощи которых он в ходе совершения преступлений откручивал клеммы проводов от аккумуляторов с целью их дальнейшего хищения, а [СКРЫТО] С.М. в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом [СКРЫТО] М.А. и вместе с ним скрыться с места совершения преступления.

Следствие в обвинении указало на то, что [СКРЫТО] М.А. «для защиты от разоблачения был разработан комплекс конспиративных мер», частью которых являлось осуществление ими преступной деятельности в ночное время суток, когда их действия будут незаметны для окружающих и, что в целях конспирации осужденными использовались хлопчатобумажные перчатки.

Однако наличие перечисленных в обвинении признаков организованной группы не усматривается даже по обстоятельствам, изложенным в самом обвинительном заключении, в котором указано, что осужденные ранее находились в дружеских отношениях, а не специально объединились с целью совершения преступлений; что «тщательная и детальная разработка плана совершения преступлений» выражалась в том, что они вместе ехали в определённый район <адрес>, каждый раз в разный, и по пути следования непосредственно на обочинах автодорог и на территориях хранилищ различных организаций, куда можно было проникнуть без какой-либо предварительной подготовки, находили припаркованные на ночную стоянку грузовые автомобили, в которых не было людей, и похищали из них аккумуляторные батареи, которые затем продавали (сдавали приёмщикам), при этом делили денежные средства, полученные от реализации похищенного поровну между собой. Эти обстоятельства преступлений были установлены и судом в ходе судебного следствия.

Так называемый «комплекс конспиративных мер», разработанный [СКРЫТО] М.А., исходя из обвинительного заключения, состоял только в том, что преступления совершались в ночное время и в хлопчатобумажных перчатках, однако, возможность совершения хищений аккумуляторов из стоящих на обочинах дорог автомобилей именно тайным способом предполагается только в ночное время, а необходимость использования при совершении преступлений перчаток обусловлена спецификой совершаемых действий, учитывая, каким образом и какое ими похищалось имущество (из специальных отсеков грузовых автомобилей и тракторов, после откручивания гаечным ключом клеммы соединительных проводов, вес похищаемых аккумуляторных батарей составлял 30 и более килограммов).

Органами предварительного расследования не приведено по делу достаточных доказательств создания преступной группы с целью совершения преступлений. Из материалов дела следует, что кражи совершались осужденными эпизодически, объектами преступных посягательств являлись грузовые автомобили, которые случайно обнаруживались [СКРЫТО] М.А. и Сикорским С.М. по пути их следования.

Вопреки предъявленному осужденным обвинению в деле отсутствуют сведения о том, что совершению преступлений предшествовало проведение подготовительных мероприятий, связанных с «тщательной проработкой плана действий», приготовлением технических и иных специальных средств.

Суду не было представлено доказательств осуществления координации и планирования действий членов группы, четкого распределения между ними функций при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, наличия в ней иерархической структуры.

Из того, каким образом в обвинении следствием изложено распределение ролей между [СКРЫТО] М.А., как руководителем организованной группы, и Сикорским С.М., как её участником, следует, что они:

- совместно разрабатывали преступные планы на каждое преступление, совместно подыскивали объекты преступного посягательства и распределяли между собой роли, оба принимали непосредственное участие в совершении хищений, совместными усилиями вытаскивали похищаемые аккумуляторы из отсека автомобилей, выбранных ими в качестве объектов преступного посягательства, совместно сбывали похищенное имущество и делили между собой полученную от реализации похищенного прибыль,

то есть из изложенного усматривается, что фактически распределения ролей между осужденными не было, даже исходя из предъявленного им обвинения, а все преступления они совершали совместными действиями, по предварительному сговору между собой.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение [СКРЫТО] М.А. и Сикорским С.М. преступлений организованной группой.

Довод апелляционного представления о том, что судом в приговоре не приведены основания и убедительные мотивы переквалификации действий осужденных - несостоятелен, так как соответствующие выводы судом изложены, а установление и подробное описание в приговоре обстоятельств совершения каждого преступления, отсутствие в описании действий [СКРЫТО] М.А. и Сикорского С.М. признаков, обязательных для установления наличия «организованной группы», подтверждает правильность выводов суда о квалификации их действий.

При этом судом было установлено, что осужденные заранее договаривались о совершении преступлений, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели. С учетом этих обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, суд правомерно признал наличие в действиях каждого из осужденных указанного квалифицирующего признака.

Оценивая достоверность показаний осужденных, суд правомерно указал, что имеющаяся в них информация не содержит противоречий относительно описаний преступных событий и действий каждого из соисполнителей. Она соответствует показаниям других участников уголовного производства, письменным и вещественным доказательствам исследованным судом.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные совершили все вменённые им преступления, имея предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ссылка в апелляционном представлении только на недостаточность мотивировки суда сделанной им переквалификации действий осужденных и на расширенное толкование судом Уголовного закона, в силу ч.1 ст.389.23 УПК РФ, не может служить для апелляционной инстанции достаточным основанием для ухудшения процессуального положения осужденных и изменения приговора в части установления более тяжкой квалификации их действий.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лиц, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемых.

По смыслу закона в пользу подсудимых толкуются не только неустранимые сомнения в их виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч.1 ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.25 УПК РФ, учитывая, закреплённые законом за судом апелляционной инстанции: право проверки производства по уголовному делу в полном объёме и право применения к осужденным уголовного закона о менее тяжком преступлении и смягчения наказания, в целях соблюдения для окончательного судебного решения положений ст.297,14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в приговор суда изменений, которые не ухудшают положение осужденных.

Так при описании в приговоре обстоятельств совершения осужденными преступления в отношении имущества потерпевшего К.С. суд указал, что

автомобиль из которого были похищены аккумуляторы находился «у дома <адрес>» (лист 8), в то время как согласно обвинительному заключению и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела изложенным далее по тексту приговора, следует, что местом совершения данного преступления является территория у дома <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что допущенная при изготовлении текста приговора опечатка не повлияла на его законность и обоснованность и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанный там адрес и указать, что местом совершения данного преступления является адрес, который указан в обвинении.

Кроме того, согласно предъявленному осужденным обвинению по преступлению в отношении Ч.Г. ими была совершена кража имущества на сумму <данные изъяты> рублей, которой потерпевшей был причинён значительный материальный ущерб и действия [СКРЫТО] М.А. и Сикорского С.М. по данному преступлению судом были квалифицированы по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако в приговоре при описании обстоятельств совершения осужденными данного преступления суд не указал, что потерпевшей кражей имущества был причинён ущерб в значительном размере. Учитывая допущенные судом противоречия, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат устранению в пользу осужденных и исключает из их обвинения признак совершения данного преступления «с причинением значительного ущерба» потерпевшей, квалифицируя их действия только по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия также считает необходимым исключить этот же квалифицирующий признак из обвинения [СКРЫТО] М.А. и Сикорского С.М. по преступлениям, совершённым ими в отношении имущества потерпевших К.А., С.А. и З.С. в связи с тем, что вывод о значительности причинённого ущерба должен носить оценочный характер, но судом по всем указанным преступлениям такой оценки в приговоре произведено не было, а учитывая суммы причинённых преступлениями ущербов и характер похищенного имущества, судебная коллегия полагает, что возникшие сомнения в правильности квалификации действий виновных должны, в силу вышеизложенных норм закона, толковаться в их пользу.

На основании изложенного по каждому из перечисленных преступлений суд апелляционной инстанции исключает из обвинения осужденных признак совершения краж «с причинением значительного ущерба» потерпевшим, квалифицируя их действия только по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению, совершённому в отношении имущества Л.Н. судебная коллегия считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как при описании обстоятельств данного преступления суд в приговоре таких обстоятельств не указал, описывая только то, что осужденные «подошли к машине». из которой затем похитили аккумуляторные батареи (лист 26). Судебная коллегия, исключая указанный квалифицирующий признак из приговора, квалифицирует действия каждого из осужденных по данному преступлению п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что по пяти вышеуказанным преступлениям в связи с исключением судом апелляционной инстанции по одному квалифицирующему признаку уменьшился объём обвинения, судебная коллегия считает, что наказания, назначенные за эти преступления и по их совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, подлежат смягчению.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения по суммам ущерба, причинённого осужденными по трём совершённым ими преступлений, что не ухудшает их положение, исходя из следующего.

При определении общей суммы материального ущерба по преступлению, совершённому осужденными в отношении имущества Н.Н. (лист 13) судом была допущена арифметическая ошибка, так как в приговоре указано, что хищением двух аккумуляторных батарей марки <данные изъяты> стоимостью каждой по <данные изъяты> рублей, потерпевшему был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, при том, что при сложении стоимости похищенного имущества этот размер составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

Согласно предъявленному осужденным обвинению по преступлению, совершённому с охраняемой территории ООО "В" - в отношении имущества ПСС "Д" [СКРЫТО] М.А. и Сикорским С.М. было похищено 2 аккумуляторные батареи из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей, а затем похищено ещё 2 аккумуляторные батареи из аналогичного автомобиля так же принадлежащего ПСС "Д" - имеющего государственный регистрационный знак № регион, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, то есть на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (том 16 л.д.133-135).

В приговоре суд, определяя сумму причинённого этим преступлением потерпевшему ПСС "Д" ущерба указал, что она составила <данные изъяты> рублей, однако при этом не установил никаких преступных действий по хищению аккумуляторных батарей из автомобиля с государственным регистрационным знаком № регион, описав только похищение 2 аккумуляторных батарей из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (лист 47-48).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части определения суммы ущерба причинённого данным преступлением в отношении имущества потерпевшего ПСС "Д", снизив её до № рублей.

Согласно предъявленному осужденным обвинению по преступлению, совершённому в отношении СПК "С", сумма причинённого потерпевшему ущерба определена в <данные изъяты> рублей (том 16 л.д.143-147) и состоит из стоимости 10 похищенных из тракторов указанного предприятия аккумуляторных батарей стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая – на сумму <данные изъяты> рублей и стоимости похищенного вместе с ними радиатора к трактору <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, который ранее был снят механизатором для ремонта и стоял на земле около трактора.

Однако в приговоре по данному преступлению, описав обстоятельства хищения [СКРЫТО] М.А. и Сикорским С.М. 10 аккумуляторных батарей с 5 тракторов и, указав на наличие около одного из этих тракторов радиатора, суд не указал, что данный радиатор вместе с аккумуляторами был осужденными погружен в машину и вывезен с территории СПК "С", то есть – так же похищен осужденными (листы 23-24).

Так как действия, подтверждающие похищение радиатора трактора, приговором не установлены - судебная коллегия сочла правомерным исключить стоимость указанного радиатора из установленного судом размера причинённого преступлением ущерба.

При этом достаточных оснований для снижения наказаний, назначенных осужденным по преступлениям, по которым судом апелляционной инстанции вносятся изменения по суммам причинённого потерпевшим ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в уголовном деле имеется постановление суда от 21 марта 2016 года (том 21 л.д.160-161) которым, со ссылкой на ст.397 УПК РФ, суд исправил описку, допущенную в резолютивной части приговора от 15 февраля 2016 года.

Данное постановление подлежит отмене, так как оно вынесено с нарушением положений главы 45 УПК РФ, в частности ст.399 УПК РФ, учитывая, что приговор, в который постановлением были внесены изменения, не вступил в законную силу, надлежащие участники процесса не извещались о дате, времени и месте судебного заседания и судом не разрешался вопрос о возможности проведения этого судебного заседания в их отсутствии.

При назначении осужденным наказания за каждое совершённое преступление суд правомерно руководствовался положениями ч.3 ст.60 УК РФ, правильно установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Сикорского С.М. и [СКРЫТО] М.А. обстоятельств, привёл и правильно оценил выводы проведённых по делу судебно-психиатрических экспертиз, при определении сроков наказания в виде лишения свободы применил ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении осужденным наказания положений, предусмотренных ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их правильными.

Ссылаясь на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания обоим осужденным – колонию – поселение, что соответствует требованиям закона, так как [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] С.М. осуждены к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

В апелляционном представлении прокурор, указывая на мягкость назначенного осужденным наказания, как по размеру, так и по виду исправительной колонии сопоставил это только с неправильной переквалификацией судом первой инстанции их действий с ч.4 на ч.2 ст.158 УК РФ, поэтому в силу положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может рассматривать вопрос об усилении назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы или вида исправительной колонии, так как исключение из обвинения квалифицирующего признака «совершение преступлений организованной группой» суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о том, что, учитывая количество преступлений, их совершение в ночное время и в различных районах области, не мотивированное не назначение судом предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ такого дополнительного наказания как ограничение свободы - не в полной мере способствует предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания по предупреждению совершения осужденными новых преступлений и считает необходимым назначить каждому из них вышеуказанное дополнительное наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, установив предусмотренные ст.53 УК РФ ограничения и возложив на них соответствующие обязанности.

Оснований для пересмотра уголовного дела, приговора по иным доводам, приведенным в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.А., судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] М.А. при назначении наказания все влияющие на его вид и размер обстоятельства, в том числе приведенные им в апелляционной жалобе, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Доводы [СКРЫТО] М.А. о неправильном применении судом при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и о необоснованном не применении к его наказанию ч.3 ст.68 УК РФ – несостоятельны в связи с неправильным толкованием осужденным уголовного закона, так как предел наказания в размере 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ, установленный законом при наличии соответствующих смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих – установлен законом для каждого из совершённых преступлений, а не для их совокупности, и судом этот предел нарушен не был. Оснований для обсуждения и применения к наказанию [СКРЫТО] М.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имелось в связи с отсутствием у него рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение каких-либо других изменений в приговор суда, его отмены – по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного сада Тульской области от 21 марта 2016 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части приговора Ленинского районного суда Тульской области от 15 февраля 2016 года - отменить.

Приговор Ленинского районного суда Тульской области от 15 февраля 2016 года, вынесенный в отношении [СКРЫТО] М.А. и Сикорского С.М. изменить:

- по преступлению, совершённому в отношении имущества потерпевшего К.С., исключить место совершения преступления «у дома <адрес>» и указать, что местом совершения данного преступления является территория «у дома <адрес>»;

- установленную судом стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Н.Н., снизить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей;

- установленную судом стоимость имущества, похищенного у потерпевшего ПСС "Д" снизить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей;

- установленную судом стоимость имущества, похищенного у потерпевшего СПК "С" снизить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей;

- исключить из осуждения [СКРЫТО] М.А. и Сикорского С.М. по преступлениям, совершённым ими в отношении имущества Ч.Г., К.А., С.А. и З.С. квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба» и по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ смягчить каждому из них назначенное наказание:

-по преступлению, совершённому в отношении имущества Ч.Г. до

1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

- по преступлению, совершённому в отношении имущества К.А. до на 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по преступлению, совершённому в отношении имущества С.А. до

1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

- по преступлению, совершённому в отношении имущества З.С. до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

- по преступлению, совершённому в отношении имущества Л.Н. квалифицирующий признак, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - «с незаконным проникновением в иное хранилище» и по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ смягчить каждому из них назначенное за данное преступление наказание до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

- назначить за совершение каждого преступления [СКРЫТО] М.А. и Сикорскому С.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ [СКРЫТО] М.А. и Сикорскому С.М. по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение 27 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и 4 преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить каждому окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев

с установлением каждому из них следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в пределах того муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов по местному времени;

с возложением на каждого из них обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленное им время в пределах того муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] М.А. и апелляционного представления прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи