Дело № 22-1104/2016, апелляция

Дело № 22-1104 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2016 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гришиным И.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного [СКРЫТО] Н.А.,

защитника адвоката адвоката Чернова А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухтоярова А.И. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Н.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Киреевской межрайонной прокуратуры Мартыновой Л.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2016 года, по которому

[СКРЫТО] Н.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора – 26 апреля 2016 года;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного [СКРЫТО] Н.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Чернова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, [СКРЫТО] Н.А. признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), поскольку 09 марта 2016 года в 1 час 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угнал от <адрес>, припаркованный возле него автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтояров А.И. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Н.А., не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены обстоятельства дела, а именно, что [СКРЫТО] Н.А. угнал автомобиль у своей родной сестры, который она иногда позволяла использовать в случае необходимости. Также судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, хотя мог этого и не делать.

Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киреевской межрайонной прокуратуры Мартынова Л.В. полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора имеется ссылка на наличие судимостей по приговорам Киреевского районного суда от 12.02.2003 года и 10.07.2003 года, по которым [СКРЫТО] Н.А. был освобожден 08.04.2011 года по отбытию срока наказания. Данные преступления были совершены [СКРЫТО] Н.А. в несовершеннолетнем возрасте, в связи, с чем данные судимости являются погашенными.

Просит приговор суда изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Киреевского районного суда от 12.02.2003 года и 10.07.2003 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Н.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевшей ФИО6 не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание [СКРЫТО] Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, 61,63 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении [СКРЫТО] Н.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также личность виновного и мнение потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Размер наказания, назначенного осужденному [СКРЫТО] Н.А. за совершенное им преступление, соответствуют требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя.

Судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение [СКРЫТО] Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный факт установлен судом и не оспаривался осужденным. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, оснований для исключения данного обстоятельства не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] Н.А. у суда также не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Предметом рассмотрения суда был вопрос и о возможности назначения осужденному [СКРЫТО] Н.А. наказания, не связанного с лишением свободы, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, сочтя необходимым в целях исправления осужденного назначить наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному [СКРЫТО] Н.А. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденному [СКРЫТО] Н.А. определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор Киреевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Н.А. подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции допустил юридическую ошибку, выразившуюся в указании в водной части приговора в отношении [СКРЫТО] Н.А. судимостей по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п<данные изъяты>, по которым он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания.

Данные преступления [СКРЫТО] Н.А. были совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, за особо тяжкие преступления – по истечении 8 лет после отбытия. (Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ).

В соответствии с п. «в» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступление до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст. 86 УК РФ сокращаются и соответственно равны: трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что с момента отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы 08.04.2011 года на момент совершения настоящего преступления истекли три года, необходимые для погашения судимости.

При таких обстоятельствах суд не вправе указывать эти судимости в вводной части приговора, и упоминание о них подлежит исключению.

Внесение вышеуказанных изменений не уменьшает общественной опасности личности виновного, объема обвинения, по которому [СКРЫТО] Н.А. признан виновным, а так же не влияет на выводы суда о признании в действиях [СКРЫТО] Н.А. рецидива преступлений, что было учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства. Оснований для снижения размера наказания в связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных оснований для изменения постановленного обвинительного приговора, как и для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Н.А. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии у [СКРЫТО] Н.А. погашенных судимостей по приговорам <данные изъяты> от <данные изъяты>;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бухтоярова А.И. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий