Дело № 22-1101/2016, апелляция

Дело № 22-1101 судья Климова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Головко Е.В.,

с участием прокурора Матевосяна А.К.,

адвоката Скоркиной Н.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного [СКРЫТО] А.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Салькова В.А. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 28 апреля 2016 года, которым осужденному

[СКРЫТО] А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

осужденному и отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с общим режимом,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом - 1 годом 4 месяцами 11 днями ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора Матевосяна А.К., полагавшего постановление отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Скоркину Н.Г., осужденного [СКРЫТО] А.В., выразившего свою позицию посредством видеоконференцсвязи, просивших апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] А.В. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его удовлетворил.

Суд заменил [СКРЫТО] А.В. неотбытую часть лишения свободы 1 год 4 месяца 11 дней ограничением свободы на тот же срок, установив ему следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не выезжать за пределы Муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минуты до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На [СКРЫТО] А.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

При этом, как следует из постановления, суд пришел к убеждению о том, что на данном этапе исполнения приговора возможно заменить лишение свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы тот же срок.

В апелляционном представлении помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сальков В.А. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что осужденный своим поведением не доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Просит постановление Центрального районного суда г. Тулы от 28 апреля 2016 года о замене осужденному [СКРЫТО] А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В суде апелляционной инстанции прокурор, указывая на необоснованность решения, нарушение осужденным режима отбытия наказания, просил постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

Адвокат Скоркина Н.Г., осужденный [СКРЫТО] А.В. в суде апелляционной инстанции просили судебное решение оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как видно из материала, разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения.

Суд выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, а принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.В., привёл мотивы своего решения.

Вывод суда о возможности заменить [СКРЫТО] А.В. неотбытую часть наказания более мягким видом мотивирован убежденностью в возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Суд принял во внимание многочисленные поощрения осужденного [СКРЫТО] А.В., а также нарушения, допущенные им в начальный период отбывания наказания, учел и проанализировал характер нарушений, меры взысканий, которым он был подвергнут.

Анализ поведения суда нельзя признать необъективным. Основания к этому в материале отсутствуют.

Критерием для решения явилось, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ, поведение осужденного, которые неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, администрацией, поддержавшей ходатайство, [СКРЫТО] А.В. характеризуется положительно.

Из материала усматривается, что осужденный [СКРЫТО] А.В. отбыл ? часть назначенного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный содержится в обычных условиях, трудоустроен, к работе относится добросовестно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, исполнительных листов не имеет, вину в совершении преступления признал, раскаялся.

Судом установлено, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> [СКРЫТО] А.В. имеет 5 поощрений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые получены им за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Данные обстоятельства в постановлении приведены и приняты во внимание при рассмотрении ходатайства, и свидетельствуют, по мнению суда, об исправлении осужденного.

Суд учел наличие у осужденного места проживания в случае освобождения, возможности трудоустроиться, и оценил такие данные как наличие достаточных условий для социальной адаптации осужденного без его лишения свободы в условиях отбытия им более мягкого вида наказания.

Суд провел всесторонний анализ поведения осужденного, о чем свидетельствуют выводы по факту наложенных на него взысканий, досрочно снятых в соответствии с п. 4 ст.114 УИК РФ. Дал анализ проведенной воспитательной беседы.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что наличие двух снятых взысканий и проведенной беседой, не являющейся мерой воздействия, не могут являться основанием к отмене ходатайства.

Этот вывод объективен и соответствует фактическим данным.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно и верно применил уголовный, уголовно-процессуальный и уголовно исполнительный законы. Во исполнение применения законодательства суд указал на то, что два взыскания не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, так как накладывались на начальном этапе исполнения приговора, сняты досрочно в установленном законом порядке в связи с исправлением осужденного и его хорошим добросовестным поведением.

Позиция участников процесса в постановлении оценил и принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционном представлении не содержится доводов, на основании которых судом апелляционной инстанции может быть отменено постановление суда первой инстанции.

На основании изложенного доводы апелляционного представления нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 28 апреля 2016 года о замене осужденному [СКРЫТО] А.В. неотбытой части лишения свободы на 1 год 4 месяца 11 дней ограничения свободы оставить без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения.

[СКРЫТО] А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление в части освобождения [СКРЫТО] А.В. подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий