Дело № 22-1100/2016, апелляция

Дело № 22-1100 судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2016 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного [СКРЫТО] Е.С.,

адвоката Ратманова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.С. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2016 года, которым

[СКРЫТО] Е.С., <данные изъяты>, осужденному по приговору <данные изъяты> от 3 февраля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступление осужденного [СКРЫТО] Е.С. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Ратманова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Анализируя законодательство и судебную практику, отмечает, что за время отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет 6 поощрений, проходит обучение в школе, трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, выговоров и взысканий не имеет, исполнительных листов также не имеет, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Полагает, что судом не в полной мере учтена положительная динамика в его поведении, признание им вины, гарантированное трудоустройство по освобождении из мест лишения свободы. При этом считает, что выводы суда относительно срока его правопослушного поведения не соответствуют действительности.

Просит постановление изменить, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Основанием для удовлетворения ходатайства является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, отказывая [СКРЫТО] Е.С. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии со ст. 80 УК РФ обоснованно учел все сведения о личности и данные о его поведении не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Свои выводы суд обосновал исходя из внутреннего убеждения, основанного на совокупном анализе всех обстоятельств дела. Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не ставит под сомнение выводы суда.

При этом суд привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.Суд оценил, что отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> с 1 апреля 2014 года, [СКРЫТО] Е.С. зарекомендовал себя с положительной стороны – трудоустроен подсобным рабочим обслуживающего персонала, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к работе относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня учреждения, в обращении с администрацией вежлив, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем суд обоснованно обратил внимание на то, что осужденный ранее допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем с ним проводилась профилактическая работа.

Доводы адвоката, высказанные в апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно учел сведения о проведении с его подзащитным профилактических бесед, не отраженных в личном деле, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал личное дело осужденного, согласно которому (личное дело т. 2 л.д. 24, 124) с осужденным [СКРЫТО] Е.С. ДД.ММ.ГГГГ проведена профилактическая беседа по факту допущенного нарушения режима содержания, ДД.ММ.ГГГГ по решению дисциплинарного совета с осужденным проведена воспитательная беседа по факту допущенного нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что профилактические беседы сами по себе не влекут для осужденного [СКРЫТО] Е.С. правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным, именно с этой точки зрения эти обстоятельства и были рассмотрены судом первой инстанции.

Из личного дела также видно, что осужденный в период отбывания наказания не опирается на собственный опыт, в том числе опыт наказания, что позволяет прогнозировать возможность совершения новых правонарушений, имеет низкий уровень ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правильным.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] Е.С. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность принятого решения, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2016 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий