Дело № 22-1099/2016, апелляция

Дело № 22-1099 судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Колесовой Г.В., Петраковского Б.П.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Матевосяна А.К.,

адвоката Петровой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного [СКРЫТО] В.А. в режиме использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Петровой М.А. в защиту осужденного [СКРЫТО] В.А. и осужденного [СКРЫТО] В.А. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 3 марта 2016 года, по которому

[СКРЫТО] В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождавшийся от не отбытой части наказания из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении акта амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу [СКРЫТО] В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания [СКРЫТО] В.А. с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. осужден за приготовление к незаконному сбыту, путем переброса на территорию ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору [СКРЫТО] В.А. с целью сбыта ранее приобретенного наркотического средства – <данные изъяты>, массой 1,94 гр., являющегося значительным размером, подготовил его для переброса на территорию исправительного учреждения, прикрепив к свертку камень для утяжеления и светодиод для обнаружения свертка.

Как указано в приговоре, во время нахождения 13 октября 2015 года в ночное время на территории 3-го участка 50 метровой внешней запретной зоны <данные изъяты> с целью переброса наркотических средств, [СКРЫТО] В.А., в отношении которого проводилось ОРМ «Наблюдение», был остановлен оперативными сотрудниками. [СКРЫТО] В.А. доставлен в оперативный отдел вышеназванного учреждения.

В ходе личного досмотра [СКРЫТО] В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. по 00 час. 25 мин. был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, смесью содержащей <данные изъяты> весом 1,94 гр. в значительном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, данные о личности осужденного, его состояние здоровья.

Оснований для применения ст. 64 или 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усмотрел.

Не согласившись с постановленным приговором в части квалификации действий [СКРЫТО] В.А., адвокатом Петровой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она, ссылаясь на показания осужденного о приобретении наркотического средства для своего личного потребления, то есть без цели сбыта, просит об изменении приговора, квалификации действия [СКРЫТО] В.А. ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначении минимального наказания.

Наличие у её подзащитного умысла на незаконный сбыт наркотических средств отрицает и считает не доказанным, поскольку судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты о непричастности [СКРЫТО] В.А. к совершению сбыта наркотических средств.

Осужденный [СКРЫТО] В.А. в апелляционных жалобах также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его несоответствующим ст. 302, 307 УПК РФ, и ставит под сомнение установленные судом обстоятельства. Выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Полагает, что в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением закона, не имеющие юридической силы. Результаты ОРМ получены, по его мнению, с нарушением норм УК РФ и УПК РФ, Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, а потому достоверными и допустимыми доказательствами не являются.

В частности, результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» не отвечают требованиям, не является доказательством, поскольку принадлежность голоса ему ([СКРЫТО] В.А.) иными доказательствами не подтверждена.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, ставит под сомнение законность проведения процедуры его досмотра.

Обращает внимание на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года, в соответствии с которой в подобных случаях суды, как правило, устанавливали факт провокации со сторон оперативных работников.

Ставит под сомнение законность постановленного приговора и в той связи, что суд необоснованно отверг его версию об имевших место событиях, не дал оценку, а также в связи с тем, что лица – Александр «Ратан» и Артур, не установлены. Обращает внимание, что в ходе следствия также не установлены лица, которым, по версии следствия, предназначался наркотик, место «закладки», получение материальной выгоды, которая предполагается при сбыте наркотических средств.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что давление на него ([СКРЫТО]) не оказывалось, считает противоречащими самому факту его нахождения в <данные изъяты>, куда он был доставлен после задержания.

Указывает на то, что после задержания не был обследован медицинским работником колонии, в том числе и на наличие в его крови и моче наркотических веществ, однако, несмотря на это, следователь ФИО7 приступила к его допросу. Утверждает, что перед началом допроса не пояснял следователю о своем хорошем самочувствии, а протоколы его допроса подписывал не читая.

Считает, что суд нарушил в отношении него ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, принял сторону обвинения, в то время как все сомнения должны трактоваться в сторону обвиняемого.

Осужденный утверждает о неточном изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО6 и ФИО8 в части времени задержания и производства личного досмотра.

Полагает, что его причастность к приготовлению сбывать наркотические средства, доказательствами не подтверждается В связи с чем просит постановленный в отношении него приговор изменить, его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях и.о. прокурора Центрального района г. Тулы ФИО9 считает доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника необоснованными. Постановленный в отношении [СКРЫТО] В.А. приговор находит мотивированным, основанным на достоверных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оснований не доверять которым не имеется. Все доводы осужденного [СКРЫТО] В.А. считает его защитной версией, не нашедшей своего подтверждения.

Утверждает об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона и правильной квалификации действий [СКРЫТО] В.А. по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ

Просит приговор Центрального районного суда г. Тулы от 3 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] В.А. и адвокат Петрова М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, отрицая умысел на сбыт наркотических средств, отсутствие доказательств этого состава преступления, просили о переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания.

При этом осужденный [СКРЫТО] В.А. не отрицал, что приобрел наркотическое средство для личного потребления, а не для переброса, как необоснованно утверждается в приговоре. Изменение своих показаний объяснил принуждением к даче показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Прокурор Матевосян А.К. по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы, просил приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Как следует из приговора, признавая [СКРЫТО] В.А. виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, суд привел совокупность доказательств, подтверждающих такие выводы.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на доказательствах, отвечающих требованиях уголовно-процессуального закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренной ст. 88 УПК РФ, судом не допущено.

Как следует из приговора, приведенные судом доказательства каких-либо существенных противоречий не содержат.

Обстоятельства приготовления [СКРЫТО] В.А. незаконно сбывать наркотическое средство – <данные изъяты>, в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8

Согласно данным показаниям, проверяя оперативную информацию, полученную от оперативных сотрудников исправительного учреждения, они проводили негласное оперативное наблюдение. Они около 23 часов остановили ранее незнакомого [СКРЫТО] В.А., по описания схожего с лицом, которое должен был осуществить переброс наркотических средств, в 50-ти метровой запретной зоне. В административном здании <данные изъяты> [СКРЫТО] В.А. в присутствии представителей общественности был досмотрен. При личном досмотре осужденного у него изъяли сверток с порошкообразным веществом, светодиодом и камнем. Изъятое в присутствии представителей общественности было зафиксировано в акте, подписанном без каких либо заявлений о нарушении.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 об обстоятельствах задержания и досмотра [СКРЫТО] В.А. согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, привлеченных к данным следственным действиям в качестве представителей общественности. Реальное и фактическое участие ФИО13 и ФИО12 в данных мероприятиях судом установлено.

Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 подтверждены обстоятельства, на основании которых суд установил фактические обстоятельства дела о приготовлении [СКРЫТО] В.А. к перебросу наркотических средств.

Считать, что показания свидетелей в приговоре приведены неверно и неполно отражены в протоколе судебного заседания, данные отсутствуют. Суд рассмотрел замечания осужденного на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отверг их.

Как следует из протокола судебного заседания к признанию этого документа не соответствующим требованиям ст. 259 УПК РФ оснований не имеется.

Постановление суда об отклонении замечаний осужденного и удовлетворении замечаний государственного обвинителя в части разъяснения порядка обжалования приговора, постановленного не в особом порядке, как ошибочно указано в протоколе, а в общем порядке, является законным, обоснованным мотивированным.

Как показали свидетели, и не отрицал [СКРЫТО] В.А., в ходе досмотра он указал на наличие у него при себе наркотического средства, однако отметил, что оно предназначено для личного потребления.

При таких обстоятельствах считать, что наркотическое средство у [СКРЫТО] В.А. не находилось, а действия правоохранительных органов носили провокационный характер, основания отсутствуют.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд оснований не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Считать, что в показаниях указанные выше свидетели оговорили осужденного, оснований не установлено. Показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО12 согласуются и не содержат противоречий с показаниями [СКРЫТО] В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 90-93,130-133).

Тот факт, что осужденный допрошен следователем без наличия информации и результатов медицинского освидетельствования, не ставят под сомнение сведения, сообщенные осужденным непосредственно после задержания.

Доводы осужденного о том, что он дал такие показания под давлением, своего подтверждения не нашли.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, по делу установлен круг лиц, участвующих в задержании [СКРЫТО] В.А. и проведении ОРМ.

Они все по делу допрошены в присутствии осужденного и защитника.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО8 ( л.д. 53-59 в томе 2) в присутствии этого свидетеля осужденный не утверждал о примененном к нему давлении и насилии.

Такие же обстоятельства вытекают и из допроса свидетеля ФИО6 ( л.д. 28-33 том 2)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12л.д. 63-65 том2) и ФИО13 ( л.д. 59-62 том 2) данные показания [СКРЫТО] В.А. не подтвердили.

Правильность отраженных в протоколах допросов [СКРЫТО] В.А. от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена подписями самого осужденного и его защитника, в присутствии которого он был допрошен. Каких-либо замечаний, в том числе о применении насилия к [СКРЫТО] В.А., от них не поступило.

Суд установил, что наличие <данные изъяты>) также не свидетельствует о применении к [СКРЫТО] В.А. физического насилия со стороны сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ.

С таким мнением суд апелляционной инстанции соглашается.

Показания [СКРЫТО] В.А., данные ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО12, а также с письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям закона и сомнений в достоверности не вызывают.

Суд проверил обстоятельства получения данных показаний и установил, что они даны в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение во время допроса незаконных методов расследования.

Допросив следователя ФИО14 и сопоставив протоколы допросов осужденного [СКРЫТО] В.А. указанные выше, суд не установил нарушений норм при допросе в качестве подозреваемого ст. 189-190 УПК РФ, а в качестве обвиняемого, кроме этого ст. 173,174 УПК РФ, и обоснованно признал их доказательствами виновности.

Признание доказательствами виновности показания подозреваемого и обвиняемого, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, соотносится с положения ст. 76,77 УПК РФ.

Обвинительный уклон и предвзятость суда не установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в частности, ст. 302, 307, 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации, не выявлено.

Процедура проведенных в отношении [СКРЫТО] В.А. оперативно-розыскных мероприятий, а также процессуальные документы, фиксирующие результаты ОРМ, получили оценку в приговоре как соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В приговоре суд пришел к выводу об использовании в качестве доказательств результатов ОРМ «Наблюдение», которые приобщены к материалам уголовного дела на основании Постановления начальника ОП «Скуратовский» от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ о их предоставлении в компетентные органы, а так же начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о рассекречивании результатов ОРМ

Как следует из дела, ОРМ «Наблюдение» проведено в соответствии со ст. 1,2,3,5, п.6 ст.6 Федерального закона № 144 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года( с изменениями и дополнениями), а поэтому в соответствии со ст. 89 УПК РФ результаты этого ОРМ признал доказательствами виновности осужденного.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами о незаконности действий суда по использованию результатов ОРМ, как на это обращается внимание в апелляционных жалобах, основания отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, выводы о виновности [СКРЫТО] В.А. в преступлении сделаны судом первой инстанции без учета результатов ОРМ «ПТП», «НАЗ», в связи с отсутствием доказательств принадлежности голоса на аудиозаписи [СКРЫТО] В.А. суд эти доказательства не использовал в приговоре и указал об этом в судебном решении.

Доводы о том, что судом не установлены лица <данные изъяты>», место «Закладки «наркотического средства» и обстоятельства материальной заинтересованности как основание к признанию фактических обстоятельств дела несоответствующими действительности и недостаточными для осуждения [СКРЫТО] В.А., не основаны на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на требованиях ст. 73 УПК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением ст. 252 УПК РФ и [СКРЫТО] В.А. признан виновным только по тому обвинению, какое ему предъявлено и только за те действия, которые совершены им.

Считать, что в действиях [СКРЫТО] В.А., установленных по делу, отсутствует состав преступления, оснований нет.

Ответственность за любые действия в сфере распространения наркотических средств наступает и тогда, когда действия в целях незаконного сбыта наркотических средств носят безвозмездный характер.

Неустановление места «закладки», то есть приобретение [СКРЫТО] В.А. смеси, содержащей героин, при неустановленных в приговоре обстоятельствах, как обстоятельства незаконности обвинения и приговора расцениваться не может. Все остальные действия с установлением времени, места, способа совершения при наличии умысла на переброс наркотического средства, то есть его незаконного распространения установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ и в приговоре доказаны.

Суд первой инстанции проверил версии осужденного [СКРЫТО] В.А. об отсутствии умысла сбывать героин и обоснованно их отверг, с приведением мотивов.

Не согласиться с таким решением суда первой инстанции оснований не имеется.

Не установив оснований недопустимости письменных материалов как доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд обоснованно в приговоре сослался на акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справку об исследовании и заключение эксперта о количественном и качественном составе наркотического средства, изъятого согласно акту у [СКРЫТО] В.А., протоколы признании изъятых предметов и наркотического средства вещественными доказательствами, их осмотра и приобщения к делу.

Суд достоверно установил, что в свертке, изъятом, у [СКРЫТО] В.А. с наркотическим средством, находился камень для утяжеления с прикрепленным светодиодом для обнаружения в темное время суток.

Согласиться с тем, что вещественных и письменных доказательств в совокупности с показаниями свидетелей о нахождении осужденного в 50-ти метровой запретной зоне исправительного учреждения с пакетом, оснащенным для переброса камнем и светодиодом, недостаточно для подтверждения умысла на распространение наркотических средств, нельзя.

Версия о том, что наркотическое средство приобретено осужденным для личного употребления не имеет доказательств, опровергнута в приговоре, а поэтому доводы апелляционной жалобы суд судебная коллегия считает несостоятельными.

То, что вещество, находящееся в изъятом в ходе личного досмотра [СКРЫТО] В.А. ДД.ММ.ГГГГ упакованном свертке, является наркотическим средством, помимо показаний осужденного, подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о значительном размере наркотического средства основаны на данных перечней наркотических средств, утвержденных Постановлениями Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года и № 1002 от 1 октября 2012 года.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, действующих, в том числе и на основании ст. 2 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере судебная коллегия не усматривает. Убедительных доводов в этой части не приведено.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного [СКРЫТО] В.А. по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований изменить квалификацию действий, как об этом ставится вопрос осужденным и защитником, не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Как следует из приговора, при назначении наказания [СКРЫТО] В.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, его личность, совершение преступления в условиях рецидива, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признанное судом отягчающим наказание обстоятельством.

Применение п. 5 Постановления Государственной думы Федерального собрания от 24 апреля 2016 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», то есть освобождение от не отбытой части наказания из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием считать судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ снятой либо погашенной.

Эта судимость образует рецидив и обоснованно учтена судом в качестве отягчающего обстоятельства, а так же при решении о виде исправительного учреждения.

Суд принял во внимание положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, на что имеется указание в описательно-мотивировочной части приговора, и определил размер наказания в соответствии с данной правовой нормой, за приготовление к преступлению.

Вид наказания – лишение свободы, как и невозможность применения положений ст.64, 73 ч.6 ст.15 УК РФ, суд в приговоре мотивировал конкретными обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого.

Данное решение суда основано на правильном применении уголовного закона и на материалах уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу нет.

К признанию обстоятельств, смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд таких данных не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Состояние здоровья при назначении наказания судом учтено. Об этом указано в приговоре.

Доводов, ставящих под сомнение законность и справедливость приговора, в апелляционных жалобах не содержится, и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 3 марта 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.А. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья