Дело № 22-1098/2016, апелляция

дело № 22-1098 судья Закалкина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Колесовой Г.В., Петраковского Б.П.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием

прокурора Матевосяна А.А.,

осужденного [СКРЫТО] Ю.П.,

защитника адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.П. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 марта 2016 года, по которому

[СКРЫТО] Ю.П., <данные изъяты>, судимый:

04 сентября 2001 года <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 18 марта 2010 года по отбытию наказания;

03 августа 2010 года <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению <данные изъяты> от 22 мая 2014 года действия осужденного переквалифицированы с ч.1 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011, к отбытию назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден 28 октября 2015 года по отбытию наказания;

решением <данные изъяты> от 20 августа 2015 года установлен административный надзор с 24 ноября 2015 года по 28 октября 2021 года,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять с 22 марта 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора суда в период с 28 января 2016 года по 21 марта 2016 года включительно,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору [СКРЫТО] Ю.П. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено с 18 часов 44 минут до 21 часа 00 минут 22 января 2016 года по месту жительства потерпевшей ФИО5 по адресу: <адрес>, когда потерпевшая ФИО5, предполагая, что [СКРЫТО] Ю.П. пришел к ней за покупкой спиртного, открыла ему дверь и пригласила войти в квартиру, а он при этом продемонстрировал ей находящийся у него в правом кармане брюк неустановленный предмет, обдающий колюще-режущими свойствами, и высказал угрозу убийством, таким образом угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, пройдя на кухню квартиры, потребовал передать ему имеющиеся у нее денежные средствам, но получив отказ, достал из кармана одежды принесенный неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, направил его на ФИО5, высказывая угрозы применить насилие, опасное для жизни и здоровья, и вновь потребовал передать ему денежные средства. После чего ФИО5, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала [СКРЫТО] Ю.П. денежные средства в сумме 450 рублей, а также три пластиковые бутылки с неустановленной спиртосодержащей жидкостью, материальной ценности не представляющей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.П. выражает несогласие с приговором суда и квалификацией его действий. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.П. государственный обвинитель Лубков С.С. находит квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ верной, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Ю.П. и его защитник адвокат Филатов Г.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о переквалификации действий [СКРЫТО] Ю.П. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и назначении более мягкого наказания.

Прокурор Матевосян А.А. выразил мнение о доказанности вины осужденного, а также правильной квалификации его действий и справедливости назначенного [СКРЫТО] Ю.П. наказания, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Ю.П., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] Ю.П. вину в предъявленном обвинении не признал. Из его показаний следует, что 22 января 2016 года около 18 часов он пришел домой к ФИО5, имея намерение приобрести у неё разведенный спирт, который та продавала, а он ранее приобретал. ФИО5 сама пригласила его в квартиру, где отказалась дать ему спирт, между ними произошел словесный конфликт, он сам забрал стоявшие в прихожей 3 бутылки емкостью 1,5 литров, в каждой из которых было по 1 литру алкоголя, и ушел из квартиры. Насилия к ФИО5 не применял, ножом не угрожал, денежные средства не похищал.

Не смотря на отрицание [СКРЫТО] Ю.П. своей вины в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УК РФ.

Данное решение судебная коллегия признаёт верным, основанным на исследованных в суде доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, исследованных в суде протоколах следственных действий, иных документах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшая ФИО5 о совершении в отношении неё разбоя дала достоверные и последовательные показания, сообщив, что 22 января 2016 года около 18 часов 15 минут к ней в квартиру по месту жительства : <адрес>, пришел ранее знакомый ей [СКРЫТО] Ю.П., который попросил его впустить для приобретения алкоголя. Пройдя в квартиру, он сообщил ей, что кто-то «заказал» её убийство, показав при этом имевшийся у него нож. Она сильно испугалась, а [СКРЫТО] Ю.П., пройдя на кухню, стал требовать у неё 3000 долларов США, сказав, что никуда не уйдет, пока она не даст денег. Взяв свой кошелек, она отдала ему 450 рублей, сообщив, что денег больше нет, предложив позвонить дочери, чтобы та дала ей деньги взаймы. [СКРЫТО] согласился и разрешил ей позвонить, она связалась со своей дочерью по телефону и сообщила о том, что «стоит под ножом» и с неё требуют 3000. Дочь попросила передать телефон лицу, которое требует деньги, она отдала трубку [СКРЫТО], тот сообщил дочери о том, что она (ФИО5 должна ему деньги, и вернул телефон. Дочь обещала скоро приехать, а [СКРЫТО] потребовал от неё три 1,5 – литровых бутылки спиртосодержащей жидкости, взяв которые ушел из квартиры.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей суд первой инстанции правильно не усмотрел, учитывая при этом, что о достоверности показаний ФИО5 свидетельствуют и показания свидетелей ФИО9, ФИО10, а также протоколы следственных действий и иные документы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила обстоятельства, изложенные её матерью.

Свидетель ФИО10 в своих показаниях сообщил, что 22 января 2016 года к нему домой по адресу: <адрес>, приходил в вечернее время его знакомый [СКРЫТО] Ю.П., который принес с собой две полуторалитровые бутылки алкоголя, которые они распивали вместе, закуску приобрели на деньги [СКРЫТО] Ю.П.

Оценка достоверности показаний потерпевшей была осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, которые в существенных деталях согласуются между собой, восстанавливая обстоятельства преступления. Не смотря на то, что допрошенные по делу свидетели не были очевидцами самого события преступления, суд на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств смог сделать обоснованный вывод о виновности [СКРЫТО] Ю.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для состязательности сторон, однако подсудимым и защитником не было представлено никаких доказательств невиновности [СКРЫТО] Ю.П. в совершении инкриминируемого ему деяния. У ФИО5 отсутствовал какой-либо мотив для искажения реальных фактов и необоснованного обвинения именно [СКРЫТО] Ю.П.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины [СКРЫТО] Ю.П. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.162 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна, поэтому заявленное автором апелляционной жалобы требование о переквалификации его действий удовлетворению не подлежит.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, судебная коллегия признает обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Ю.П. законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - не подлежащими удовлетворению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, кроме того суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также состояние его здоровья. Назначенное [СКРЫТО] Ю.П. наказание по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым, поэтому изменению в сторону смягчения не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что правильно установив в действиях [СКРЫТО] Ю.П. рецидив преступлений, суд первой инстанции неверно определил его вид: совершив тяжкое преступление, за которое [СКРЫТО] Ю.П. осуждается к реальному лишению свободы, он два раза был осуждено за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы, что соответствует положениям п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, то есть рецидив является особо опасным. Следовательно, в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ [СКРЫТО] Ю.П. следовало определить местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия лишена возможности внести в приговор соответствующие изменения, поскольку в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 марта 2016 года в отношении [СКРЫТО] Ю.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи: