Дело № 22-1097/2022, апелляция

дело № 22-1097 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием:

прокурора Вергуш К.В.,

осужденных: [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.С.,

адвокатов: Кострюкова Е.В., Маркиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кострюкова Е.В. в защиту интересов осужденной [СКРЫТО] А.С., адвоката Маркиной Л.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.С., апелляционное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 декабря 2021 года, которым [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.С. осуждены по ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб адвокатов, апелляционного представления прокурора, выслушав выступления осужденных [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.С. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Кострюкова Е.В. и Маркиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Вергуш К.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г.Тулы от 23 декабря 2021 года

[СКРЫТО] А.С. , <данные изъяты>,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч.3 ст.30 пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев,

-по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенона общей массой 8,54 г и мефедрона массой 0,09 г) на срок 9 лет 6 месяцев,

-по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт мефедрона общей массой 20,65 г) на срок 9 лет 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.04.2021 до вступления приговора в законную силу.

[СКРЫТО] А.С. , <данные изъяты>,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев,

-по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт N-метилэфедрон: ?-пирролидинопентиофенон общей массой 8,54 г и мефедрона массой 0,09 г) на срок 9 лет 6 месяцев,

-по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт мефедрона общей массой 20,65 г) на срок 9 лет 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.04.2021 до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.С. осуждены:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, преступление не доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам;

- за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, преступления не доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в г.Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной [СКРЫТО] А.С. адвокат Кострюков Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд неверно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.С. и назначил ей чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что [СКРЫТО] А.С. необоснованно осуждена за совершение трех преступлений, её деяния являются единым продолжаемым преступлением и должны быть квалифицированы как одно преступление по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку они совершены в короткий промежуток времени, носили аналогичный характер, который заключается в том, что после получения мелкооптовой партии наркотического средства, она втайне от куратора изымала небольшую часть наркотика для личного потребления, а оставшуюся часть по указанию куратора раскладывала в различных местах на территории г.Тулы. Считает, что [СКРЫТО] А.С. в течение четырех дней совершен ряд тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц в г.Туле и направленных к достижению единой цели в виде получения для себя доступа к наркотикам и материального вознаграждения, а тот факт, что ее действия были совершены с различными партиями наркотиков, не может препятствовать их квалификации как продолжаемого преступления, поскольку единый преступный умысел на сбыт наркотических средств у подсудимой возник заранее и не представлено доказательств того, что он был направлен исключительно на однократный сбыт наркотического средства.

Считает неверной юридическую оценку по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ действий [СКРЫТО] А.С. в отношении изъятого 02.04.2021 наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 20,65 г. Указывает, что в случае несогласия суда с квалификацией всех вменяемых [СКРЫТО] А.С. эпизодов как одного продолжаемого преступления, ее действия в отношении указанного наркотического средства следует переквалифицировать на ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] А.С. никаких активных действий, направленных на сбыт наркотика, не совершала, она лишь приискала наркотическое средство и возможного соучастника преступления, каких-либо умышленных действий, составляющих объективную сторону сбыта наркотических средств, ни она, ни [СКРЫТО] А.С. не выполнили. В этой связи полагает, что действия [СКРЫТО] А.С. образуют лишь приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в применении к [СКРЫТО] А.С. положений ст.96 УК РФ и назначении ей наказания с учетом требований ч.6.1 ст.88 УК РФ, либо с применением ст.64 УК РФ. Указывает, что на момент совершения преступлений ей исполнилось 19 лет, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [СКРЫТО] А.С. в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, а также в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>, нуждается в лечении от наркомании и в медико-социальной реабилитации, <данные изъяты>. Полагает, что все указанные поведенческие особенности [СКРЫТО] А.С. свидетельствуют о ее незрелости, инфантильности и наличии у нее исключительно «подросткового» подхода к своим поступкам и взглядам на жизнь. Считает, что именно интеллектуальная незрелость осужденной в силу молодого возраста в сочетании с наркозависимостью привели к совершению преступлений. Ссылаясь на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] А.С., на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также письмо начальника ОКОН УМВД России по г.Туле от 19.10.2021г. № 9/508, полагает, что [СКРЫТО] А.С. не только активно способствовала раскрытию и расследованию вменяемых ей преступлений, но и оказала существенное содействие по выявлению ранее неизвестных правоохранительным органам фактов сбыта наркотических средств и психотропных веществ другими лицами, но это обстоятельство не учтено должным образом при назначении ей наказания.

Просит приговор в отношении [СКРЫТО] А.С. изменить, переквалифицировать ее действия с трех преступлений на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; в случае несогласия суда апелляционной инстанции с данной позицией защиты, переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.С. по эпизоду преступления в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 20,65 грамма, изъятого 02.04.2021, с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, применить к [СКРЫТО] А.С. положения ст.96 УК РФ либо ст.64 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.С. адвокат Маркина Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению в связи с тем, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что суд неправильно каждое действие [СКРЫТО] А.С. квалифицировал как отдельное преступление. Ссылаясь на показания [СКРЫТО] А.С., оглашенные в судебном заседании, полагает, что преступления были совершены с единым умыслом, главным мотивом которого являлось приобретение наркотических средств для личного потребления. Указывает, что все три эпизода совершены в короткое время, действия [СКРЫТО] А.С. складывались из ряда тождественных действий: получение информации на телефон, подъем мастер-клада, раскладка закладок для неопределенного круга лиц, передача информации, где заложены наркотические средства. Полагает, что все три состава должны быть объединены в один и квалифицированы по ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Сообщает, что в ходе судебного заседания была оглашена информация начальника ОКОН УМВД России по г.Туле о том, что от [СКРЫТО] А.С. получена оперативная значимая информация в отношении лиц, возможно причастных к распространению наркотических средств путем оставления тайников-закладок, но данное обстоятельство в приговоре судом не отражено. Вместе с тем, это является существенным обстоятельством для назначения наказания. Считает, что судом в приговоре не рассмотрен вопрос о применении нормы главы 14 УК РФ к лицам в возрасте от 18 до 20 лет, о чем просила сторона защиты при определении меры наказания. Указывает, что на момент задержания [СКРЫТО] А.С. только исполнилось 18 лет. Обращает внимание на тяжелое стечение личных и семейных обстоятельств, особенности психологического развития личности [СКРЫТО] А.С.

Просит приговор изменить, объединить три состава преступления в один, квалифицировать его по ч.3 ст.30 пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. При назначении наказания учесть смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, получение сотрудниками правоохранительных органов ценной информации о лицах, причастных к распространению наркотиков, применить положения главы 14 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных, правильность квалификации содеянного осужденным и полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению. Указывая на обстоятельства, смягчающие наказание [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.С., установленные в приговоре суда, полагает, что из материалов уголовного дела следует, что обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, является активное способствование раскрытию преступления, поскольку они сразу же после задержания сообщили оперативным сотрудникам всю значимую информацию, которая позволила правоохранительным органам оперативно раскрыть преступление. Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденных [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.С. - активное способствование раскрытию преступления, снизить срок наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд обоснованно постановил в отношении [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.С. обвинительный приговор, правильно признав, что их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, которые в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на достаточной совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с установленными законом требованиями суд отразил в приговоре все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дал подробный и обстоятельный анализ представленным сторонами доказательствам, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Судебная коллегия считает, что приговор суда не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, требования ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены.

Осужденные [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.С. как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции полностью признали вину, на следствии дали подробные и обстоятельные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений, в суде от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и подтвердили свои показания, данные на следствии (т.9 л.д.79-82, 91-93, 113-123, 154-160, 187-197, 227-236, т.10 л.д.6-9, 16-19, 27-34, 65-70, 95-105, 131-141), которые были оглашены в судебном заседании. Замечаний и дополнений после оглашения показаний от осужденных не поступило, они указали, что показания давали добровольно и без оказания на них какого-либо давления (т.13 л.д.52-53). В суде апелляционной инстанции осужденные также не оспаривали свои показания на следствии.

Суд обоснованно признал, что вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений кроме их признательных показаний на следствии подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20, протоколами личного досмотра [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.С. от 01.04.2021, протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2021, протоколами ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.03.2021, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО15, протоколами выемки у свидетелей ФИО21 и ФИО22 детализаций предоставленных услуг из ОАО «Мобильные телесистемы» и Тульского филиала ООО «Т2 Мобайл», экспертными заключениями №№ 1699, 1703, 1704, 1706, 1799, 1906, 1907, 2168, 3461, протоколом осмотра изъятых наркотических средств, протоколами получения образцов голоса [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.С., протоколом осмотра и прослушивания фонограмм на оптических дисках № 2015/333, 2015/334, протоколом осмотра результатов ОРМ: справок-меморандумов о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», протоколами осмотров предметов – дисков с 9 видеофайлами и 29 фотоизображениями к протоколу ОРМ «Исследование предметов и документов», планшета [СКРЫТО] А.С. и мобильного телефона [СКРЫТО] А.С., материалами ОРМ: протоколами «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01.04.2021, от 02.04.2021, «Исследование предметов и документов» от 01.-02.04.2021, другими исследованными доказательствами.

Показания указанных выше свидетелей, протоколы следственных действий, материалы оперативно-розыскных мероприятий и заключения экспертиз оглашены в судебном заседании с соблюдением положений ст.281, 285 УПК РФ.

Показания свидетелей подробны, обстоятельны и последовательны, не имеют существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, оснований для оговора ими осужденных судом не установлено и в материалах уголовного дела не имеется, их показания согласуются с письменными доказательствами, собранными в деле.

Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Исследование предметов и документов», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены органам следствия в соответствии с положениями «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», приобщены к материалам уголовного дела и закреплены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Оснований ставить под сомнение законность проведения указанных мероприятий не имеется, их достоверность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, принимавшими участие в проведении ОРМ в качестве представителей общественности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными и не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей.

Сторона защиты не оспаривала в суде первой инстанции допустимость и достоверность исследуемых судом доказательств, доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда в указанной части, апелляционные жалобы не содержат.

Доказательства стороны обвинения согласуются между собой и не противоречат друг другу; они непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон; каждое из них проверено судом в установленном ст.87 УПК РФ порядке и получило надлежащую и объективную оценку, соответствующую требованиям ст.17,88 УПК РФ.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч.3 ст.30 пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенона общей массой 8,54 г и мефедрона массой 0,09 г), по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт мефедрона общей массой 20,65 г).

Оснований для отмены приговора и оправдания осужденных не имеется, суд правомерно признал наличие в их действиях по всем преступлениям квалифицирующих признаков с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, по первому эпизоду - в значительном размере и по второму и третьему преступлениям - в крупном размере.

Так, из показаний осужденных на следствии, оглашенных в порядке, установленном ст.276 УПК РФ, которые согласуются между собой и подтверждены ими в судебном заседании, усматривается, что [СКРЫТО] А.С. устроился на должность «закладчика» («минера») наркотических средств в интернет-магазине «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>», а [СКРЫТО] А.С. - в интернет-магазине «<данные изъяты>», для работы они использовали как мобильный телефон [СКРЫТО] А.С. и так и планшет [СКРЫТО] А.С.; в мессенджере «<данные изъяты>» они получали инструкции по работе «закладчиков», за одну «закладку» оплата составляла 200 рублей; на указанных устройствах ими были установлены интернет-приложения, в том числе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (приложение для перевода виртуальной валюты – биткоинов (ВТС) в рубли), «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; по указанию кураторов они забирали мастер-клады и раскладывали их в разных районах г.Тулы, после чего отправляли отчеты и фото организованных ими мест с тайниками-закладками наркотиков; обработку фото, сделанных как [СКРЫТО], так и [СКРЫТО], всегда производила последняя; [СКРЫТО] А.С. работал со своего аккаунта «<данные изъяты>», [СКРЫТО] - со своего аккаунта «<данные изъяты>»; с ними обоими связывались лица под аккаунтами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; фотосъемку поднятых («снятых») «мастер-кладов» и сделанных ими «закладок» они осуществляли посредством приложения «<данные изъяты>»; отправляемые ими ссылки и фото «закладок» в приложении «<данные изъяты>» формировались автоматически ботом «<данные изъяты>», исходя из информации, пересланной [СКРЫТО] А.С. или [СКРЫТО] А.С. указанному боту; с «кураторами» интернет-магазинов общались только в мессенджере «<данные изъяты>»; каждый из них имел свободный доступ к телефону [СКРЫТО] А.С. и к планшету [СКРЫТО] А.С., а также к аккаунтам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; планшетом с абонентским номером <данные изъяты> преимущественно пользовался [СКРЫТО] А.С.; «кураторами» за выполненную ими работу им начислялись биткоины на их биткоин-кошельки или на расчетные счета «Киви банка» и «Сбербанка», которые они сами выводили на карты «Киви Банка», «Сбербанка»; заработанные деньги они снимали по мере необходимости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно оценил действия осужденных как три преступления, что все действия осужденных следует квалифицировать как одно преступление, судебная коллегия находит неубедительными и не основанными на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27.09.2021, в ходе осмотра мобильного телефона [СКРЫТО] А.С. и планшета [СКРЫТО] А.С., в них в приложении «<данные изъяты>» обнаружены 2 аккаунта - «<данные изъяты>», привязанный к номеру <данные изъяты>, который использовал [СКРЫТО] А.С. и «<данные изъяты>», привязанный к номеру <данные изъяты>, который использовала [СКРЫТО] А.С. При этом [СКРЫТО] А.С. также имеет аккаунт «<данные изъяты>», [СКРЫТО] А.С. – аккаунт «<данные изъяты>».

В аккаунте «<данные изъяты>» имеется переписка с аккаунтом «<данные изъяты>» от 28.03.2021, куратор спрашивает у [СКРЫТО], выдает ли он сегодня работу, [СКРЫТО] задает уточняющие вопросы, в том числе в каком районе снимать, сколько штук, на что куратор скидывает фрагмент карты с обведенным красным маркером участком, поясняя, что 25 штук, а в 13.22 час. отправляет [СКРЫТО] сообщение с описанием местонахождения тайника-закладки с наркотиком, с указанием веса, количества наркотика, географических координат, цвета свертка с наркотиком, 3 фотоизображения, на которых маркером красного цвета помечено место закладки; [СКРЫТО] просит разрешения раскидать закладки в Пролетарском районе г.Тулы и получает согласие куратора; в 21.54 час. куратор спрашивает у [СКРЫТО] как успехи, в 23.29 час. [СКРЫТО] сообщает, что сейчас доделает одну часть и скоро доделает вторую, в 23.52 час. скидывает отчет о проделанной работе; в 23.56 час. [СКРЫТО] скидывает 7 описаний мест разложенных в Пролетарском районе г.Тулы «закладок». 29.03.2021 куратор спрашивает, почему только 7 адресов, [СКРЫТО] отвечает, что делает по частям, в 17.23 час. [СКРЫТО] скинул куратору на аккаунт «<данные изъяты>» оставшуюся часть описаний местонахождения разложенных тайников-закладок с наркотиком, пронумеровав их с 8 до 25, из них под № 18 - ссылка на описание с фото «закладки» по <данные изъяты>, под № 21 ссылка на описание с фото «закладки» наркотика в трубе с магнитом с красной изолентой.

Из показаний [СКРЫТО] А.С. на следствии следует, что он попросил выдать ему аванс и прислал куратору для этого номер телефона [СКРЫТО] А.С., попросил у куратора раскидать закладки в Пролетарском районе, на что тот ответил согласием. Он сообщил эту информацию [СКРЫТО] А.С. и они решили, что [СКРЫТО] А.С. поднимет «мастер-клад», а она разложит в «закладках» находящиеся в нем наркотики «соль». 28.03.2021 в период с 13.22 час. до 23.52 час. он по указанным куратором координатам поднял в Привокзальном районе сверток с наркотиками, а затем [СКРЫТО] А.С. разложила вначале 7 свертков из красной изоленты в Пролетарском районе г.Тулы, в 23.52 час. он сбросил куратору Михаилу отчет о проделанной работе, оставшиеся 18 свертков [СКРЫТО] А.С. разложила в период с 23.52 час. 28.03.2021 до 17.23 час. 29.03.2021 ( т.10 л.д.95-105).

Как следует из протокола ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.03.2021, сделанные [СКРЫТО] А.С. закладки с наркотическим средством обнаружены и изъяты 29 марта 2021 года.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27.09.2021 мобильного телефона [СКРЫТО] А.С. и планшета [СКРЫТО] А.С. в аккаунте «<данные изъяты>» имеется переписка с аккаунтом «<данные изъяты>» от 31.03.2021, в 12.00 час. куратор спросил [СКРЫТО], готов ли он к работе, [СКРЫТО] ответил, что попозже будет готов, в 18.07 час. он сообщает, что может взять; в 18.31 час. куратор присылает [СКРЫТО] сообщение с местонахождением закладки с наркотическим средством и ссылку на её фотоизображение, дает указание разложить в Центральном районе г.Тулы. 01.04.2021 в 11.32 час. [СКРЫТО] сообщает куратору, что снято, скоро выдвигается делать работу, в 14.12 час. спрашивает куратора, можно ли сделать закладки в Пролетарском районе, на что куратор возражает, указывает, что выдала вчера ему работу и попросила разложить в Центральном районе г.Тулы. [СКРЫТО] поясняет, что снял вчера, было поздно, поэтому не отправил фото по поднятию «закладки». Куратор говорит, что ждет адреса «закладок» в Центральном районе к 17 час. в 14.20 час. [СКРЫТО] присылает куратору фото поднятой «закладки».

Будучи допрошенным на следствии, [СКРЫТО] А.С. пояснил, что в 11.32 час. он сообщил куратору о том, что снял «мастер-клад», скоро выдвигается делать работу, спросил разрешения сделать закладки в Пролетарском районе, но куратор ему сказала о том, что их необходимо сделать в Центральном районе, затем в 14.40 час. он отправил ей фото поднятой им «закладки», а куратор ему сказала, что ждет адреса сделанных им «закладок» к 17 час. (т.10 л.д.95-105).

Согласно протоколам ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01.04.2021, протоколу личного досмотра [СКРЫТО] А.С. от 01.04.2021 и протоколу обыска от 02.04.2021 по месту жительства осужденных сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон, упакованное в 17 свертков из полимерной липкой ленты синего цвета: десять из них в местах закладок, сделанных [СКРЫТО] А.С. в частном секторе Центрального района г.Тулы, три из них - в одежде [СКРЫТО] А.С., семь из них – в одежде [СКРЫТО] А.С., а также в прозрачном полимерном пакете и в сигарете.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27.09.2021 мобильного телефона [СКРЫТО] А.С. и планшета [СКРЫТО] А.С. в них имеется переписка от 31.03.2021 между аккаунтами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», где в 21.30 час куратор отправляет [СКРЫТО] А.С. сообщение с изображением карты Центрального района г.Тулы с пояснением, что надо разложить в Центральном; [СКРЫТО] спрашивает, большой ли МК, куратор отвечает «20», в 21.45 час. [СКРЫТО] соглашается, в 21.54 час. куратор «<данные изъяты>» присылает ей сообщение с местонахождением закладки с наркотическим средством в свертке с меф. 20 по 1 в зеленой изоленте, ссылку на её фотоизображение и указание раскладывать в центре, отчитаться и прислать адреса закладок завтра в 15 час., на что [СКРЫТО] выражает согласие.

Далее в аккаунте «<данные изъяты>» ([СКРЫТО] А.С.) имеется переписка с аккаунтом «<данные изъяты>», используемым [СКРЫТО] А.С., в последней [СКРЫТО] переслано сообщение аккаунта «<данные изъяты>» от 01.04.2021 о местонахождении закладки с наркотическим средством в свертке с «меф. 20 по 1» в зеленой изоленте и ссылка на её фотоизображение.

Из показаний [СКРЫТО] А.С. на следствии следует, что по согласованию с [СКРЫТО] А.С. она договорилась в переписке с аккаунтом «<данные изъяты>» о поднятии («снятии») «мастер-клада», переслала сообщение «<данные изъяты>» [СКРЫТО] А.С. в аккаунт «<данные изъяты>»; согласно их плану, когда она будет раскладывать в Центральном районе г.Тулы наркотики «соль», полученные [СКРЫТО] А.С. 31.03.2021 от своего куратора, она должна поднять указанный «<данные изъяты>» «мастер-клад», привезти его домой, отчитаться перед куратором, а затем 01.04.2021 они вместе в Центральном районе должны разложить «закладки» с наркотическим средством «соль», как оставшиеся от партии, полученной [СКРЫТО] А.С. от своего куратора, так и наркотическое средство мефедрон из партии, присланной куратором, пользующимся аккаунтом «<данные изъяты>» (т.9. д.187-196).

Указанные показания [СКРЫТО] А.С. согласуются с показаниями осужденного [СКРЫТО] А.С. (т.10 л.д.95-105, 131-141) и с содержанием ОРМ ПТП от 01.04.2021 (протокол осмотра и прослушивания фонограммы т.4 л.д.178-.216).

Так, [СКРЫТО] А.С. показал, что после получения сообщения о местонахождении «мастер-клада» от куратора в аккаунте «<данные изъяты>» [СКРЫТО] А.С. сразу рассказала о ему об этом «мастер-кладе» и сообщила, что привезет его домой и отчитается перед куратором, и предложила ему разложить находящиеся в нем свертки в Центральном районе г.Тулы вместе, а он с ней согласился. Все это они обсуждали как находясь дома, так и по телефону.

02.04.2021 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности в районе <данные изъяты>, был обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой ленты зеленого цвета с полимерным пакетом с надписью: «меф 20/1», в котором находились 20 свертков из полимерной липкой ленты зеленого цвета с магнитом и наркотическим средством в каждом

Приведенные данные и доказательства опровергают утверждение стороны защиты о том, что осужденные действовали и осуществляли единый умысел на сбыт всего наркотического средства из трех партий.

На основании указанных и других приведенных в приговоре доказательств суд правильно установил, что реализовав умысел на незаконный сбыт партии смеси (препарата), содержащей производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон, общей массой 1 грамм, полученной [СКРЫТО] А.С. от куратора в аккаунте «<данные изъяты>», у осужденных вновь возник умысел на незаконный сбыт новой партии смеси (препарата), содержащей производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон, общей массой 8,53 г и мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,09 г, полученной [СКРЫТО] А.С. в другой день от своего куратора, который они также реализовали; после этого у них вновь возник умысел на сбыт партии смеси (препарата), содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 20,65 г, на сбыт которого [СКРЫТО] А.С. получила указание от своего куратора, пользующегося аккаунтом «<данные изъяты>».

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд обоснованно оценил действия осужденных, действовавших в группе с неустановленным лицом по каждому эпизоду преступной деятельности как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку преступления не были доведены ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

По каждому из инкриминируемых преступлений [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.С., а также неустановленные лица, использующие аккаунты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», действуя группой лиц по предварительному сговору, и, выполняя каждый обусловленную сговором роль, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрели, хранили и размещали наркотики в «тайниках-закладках», тем самым совершили действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, а приобретателям не передали указанные средства по независящим от них обстоятельствам.

Поскольку неустановленное лицо, использующее аккаунт «<данные изъяты>», во исполнение преступного сговора с [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.С. и исполняя свою роль, обусловленную этим сговором, совершил действия, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта указанного наркотического средства - поместил приобретенную им партию мефедрона (мастер-клад) в тайник, о чем сообщил [СКРЫТО] А.С., оснований для переквалификации действий осужденных с ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт мефедрона общей массой 20,65 г) на ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ходатайствам решения мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в целом приговор в отношении [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.С. соответствует требованиям ст.299, 304, 307, 308 УПК РФ; постановлен на результатах судебного следствия и содержит подробный и обстоятельный анализ доказательств, исследованных судом. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Проанализировав все исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими вину [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.С. в совершении инкриминируемых преступлений, выводы суда подробно и убедительно аргументированы, а доказательства оценены им в полном соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденным по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Суд верно оценил характер и степень общественной опасности содеянного ими, принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, в полной мере учел совокупность смягчающих их наказание обстоятельств – у каждого полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья их и членов их семей, возраст осужденных.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, как активное способствование раскрытию преступлений, как о том просит в апелляционном представлении прокурор, так и получение сотрудниками правоохранительных органов от [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.С. информации о лицах, причастных к незаконному распространению наркотических средств, о чем просят в своих апелляционных жалобах защитники осужденных.

Как следует из материалов уголовного дела, все совершенные [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.С. преступления выявлены и раскрыты в ходе проводимых в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. При этом, как усматривается из приговора, признав смягчающим наказание осужденных обстоятельством активное способствование расследованию преступления, суд при назначении каждому из них наказания применил положения п.«к» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Из содержания писем начальника ОКОН УМВД России по г.Туле от 14.10.2021 № 9/508 и 9/509 (т.9 л.д.202, т.10 л.д.106), на которые ссылаются защитники, не следует, что на основании предоставленной [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.С. информации были установлены и привлечены к уголовной ответственности иные лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах наличие указанных писем в материалах уголовного дела не является безусловным основанием для признания изложенных в них сведений обстоятельством, смягчающим наказание осужденных.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденным за указанные преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку находит его соразмерным содеянному и личности осужденных. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия полагает правильным. Оснований для применения к осужденным гл.14, ст.96 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при назначении наказания осужденным [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.С. по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ судом не в полной мере соблюдены требования уголовного закона.

Назначая им за указанное преступление наказание, суд обоснованно руководствовался правилами ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за покушение на преступление, и ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ; наказание, назначенное осужденным за указанное преступление, не превышает пределов, установленных последовательным применением указанных норм уголовного закона.

Однако срок лишения свободы - 7 лет 6 месяцев, который назначен каждому из осужденных, является максимально возможным, который может быть назначено по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, наряду со смягчающим наказание осужденных [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.С. обстоятельством - активным способствованием расследованию преступления, вследствие наличия которого суд применил к каждому из них положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд установил и признал смягчающими их наказание также другие обстоятельства: их возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья их и членов их семей.

Таким образом, назначив [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.С. за указанное преступление максимально возможное с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ наказание, суд фактически не учел другие установленные им смягчающие наказание обстоятельства, что не отвечает требованиям ч.3 ст.60 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание, назначенное каждому из них за это преступление, учитывая требования ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, а также установленные судом смягчающие обстоятельства и данные об их личностях.

Суд правильно, в соответствии с положениями пп.«б», «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил отбывание наказания [СКРЫТО] А.С. - в исправительной колонии строгого режима и [СКРЫТО] А.С. - в исправительной колонии общего режима, ссылка суда на ч.2 ст.58 УК РФ является явной опиской.

Судом соблюдены требования ст.72 УК РФ при исчислении осужденным срока отбывания наказания и при зачете времени их предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Между тем, в нарушение положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», устанавливающей, что резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, суд не указал в резолютивной части приговора применяемые в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ правила зачета времени содержания осужденных под стражей в качестве меры пресечения.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит приговор суда в отношении [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.С. подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несправедливости назначенного осужденным наказания.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.С. изменить:

- смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО] А.С. по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы,

- смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО] А.С. по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить [СКРЫТО] А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить [СКРЫТО] А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы: времени содержания [СКРЫТО] А.С. под стражей со 2 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и времени содержания [СКРЫТО] А.С. под стражей в период со 2 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи