Дело № 22-1096/2022, апелляция

дело № 22 – 1096 судья Медведев А.Н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

судей: Гудковой О.Н., Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием

прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

адвоката Годованной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. на постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 20.04.2022,

апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. и адвоката Годованной О.Г. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 19 мая 2021 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> судимый:

19.09.2013 Центральным районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 23.01.2018;

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15.10.2020 по день вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления осужденного [СКРЫТО] А.В. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Годованной О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени, предшествующий <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда [СКРЫТО] А.В. на автомашине марки «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ранее знакомого ему ФИО20 приехал к столбу линии электропередач на съезде перед поселком <адрес>, где у неустановленного следствием лица бесконтактным способом из организованного тайника, то есть труднодоступного и скрытого от посторонних лиц места, незаконно приобрел не менее 19 свертков со смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, массами не менее 1,51 гр., 0,72 гр., 0,78 гр., 0,77 гр., 0,75 гр., 0,88 гр., 0,88 гр., 0,74 гр., 0,88 гр., 0,69 гр., 0,60 гр., 0,75 гр., 0,65 гр., 0,72 гр., 0,67 гр., 0,61 гр., 0,58 гр., 0,71 гр., 0,66 гр., которые положил в правый наружный карман надетой на нем куртки, где незаконно хранил его с целью дальнейшего сбыта, до обнаружения и изъятия их в ходе личного досмотра сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Туле.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Годованная О.Г. в защиту осужденного [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что приговор постановлен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в обжалуемом приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного [СКРЫТО] А.В., на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Отмечает, что представляется неясным, на основании каких доказательств, кроме тех, что были скопированы из обвинительного заключения, суд первой инстанции при постановлении приговора, сделал заключение о намерении [СКРЫТО] А.В. сбыть изъятое у него наркотическое средство, поскольку ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствуют о наличии умысла на сбыт изъятого наркотического средства.

Указывает, что судом и органами предварительного расследования показания в той части, что [СКРЫТО] после получения закладки осмотрел содержимое и обнаружил, что часть фольгированной упаковки повреждена, поэтому им было принято решение пересыпать рассыпанное наркотическое средство в один сверток, в связи с чем и могли быть оставлены следы ДНК осужденного, не опровергнуты.

Считает, что судьей были скопированы в обвинительный приговор текст обвинительного заключения и доказательства, содержащиеся в нем, без надлежащей оценки.

Обращает внимание, что показания [СКРЫТО] в части того, что принадлежащее ему наркотическое средство предназначено для личного употребления, не опровергнуты ни судом, ни органами предварительного следствия, доказательств обратного уголовное дело не содержит.

Указывает, что каких-либо оперативных мероприятий, таких как контрольная или проверочная закупка, у [СКРЫТО] не проводилось, равно как и других мероприятий, которые бы каким-либо образом доказывали факт того, что он занимался сбытом наркотических средств.

Полагает, что нет оснований доверять показаниям свидетеля ФИО20, показавшего, что [СКРЫТО] занимается сбытом наркотических средств, поскольку данный свидетель был достоверно осведомлен о цели поездки [СКРЫТО] в г.Москву для получения наркотических средств, именно ФИО20 находился за рулем автомобиля, и несмотря на это, не был привлечен к уголовной ответственности, и чтобы ее избежать дает показания в отношении [СКРЫТО].

Анализируя показания оперативных сотрудников, отмечает, что невозможно понять, на основании каких данных был сделан вывод о наличии у [СКРЫТО] умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства, поскольку ни один из них не сообщает о наличии информации о наличии у него умысла на сбыт.

Сообщает, что, если осужденный занимался сбытом наркотических средств, в материалах уголовного дела отсутствуют показания тех свидетелей, кому предназначалось перевозимое [СКРЫТО] наркотическое средство.

Считает, что судом не соблюдены и проигнорированы требования ч. 1 ст. 301 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре необходимо раскрыть содержание и изложить существо показаний свидетелей, подтверждающих те или иные фактические обстоятельства.

Указывает, что при обстоятельствах дела и полном признании вины [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суду надлежало признать осужденного виновным именно в совершении этого преступления, что сделано не было, и его действия абсолютно бездоказательно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обращает внимание, что в приговоре суда позиция стороны защиты практически не раскрыта, складывается впечатление, что в основу приговора практически полностью положено обвинительное заключение, оглашенное государственным обвинителем в суде, при этом доказательственная база стороны защиты фактически отсутствует.

Отмечает, что в уголовном деле имеются достоверные сведения только лишь о приобретении лицом наркотического средства для личного употребления; никаких сведений о передаче наркотика третьим лицам (оперативной информации в виде результатов ОРД, либо свидетельских показаний) уголовное дело не содержит, что подтверждается экспертными заключениями, установившими отсутствие следов наркотиков на теле осужденного, что также опровергает даже теоретическое участие в фасовке изъятого наркотического вещества, которое [СКРЫТО] никогда не осуществлял.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить минимальный срок наказания.

В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, субъективным и немотивированным, вынесенным с попранием прав и свобод граждан, вопреки законодательству РФ.

Указывает, что суд первой инстанции не только не разобрался в обстоятельствах произошедшего, но и безосновательно отмел данные им показания, проигнорировал то обстоятельство, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе ОРМ, не было доказано ни одного факта его причастности к сбыту наркотических средств, более того, в ходе судебного разбирательства доводы следствия были во многом опровергнуты.

Отмечает, что в ходе проведения ОРМ на протяжении 5 месяцев, начиная с момента начала ОРМ в отношении него (ДД.ММ.ГГГГ) до его задержания (ДД.ММ.ГГГГ), не было подтверждено ни одного факта его причастности к сбыту наркотиков, не было проведено ни одного ОРМ «Контрольная закупка», либо была попытка проведения такого мероприятия, давшая опровержение его причастности к данному преступлению, вследствие чего сотрудники ОКОН осознанно умолчали об их проведении.

Обращает внимание, что сотрудники ОКОН не предоставили результаты проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в полном объеме, хотя изначально, непосредственно после его задержания, ему были предъявлены материалы, по объему значительно превосходящие представленные в уголовном деле выдержки, поскольку они свидетельствовали о его невиновности и непричастности к сбыту и распространению наркотиков, в них им неоднократно говорилось, что у него есть наркотики только для личного употребления.

Сообщает, что не было установлено и задержано ни одного лица, приобретавшего у него наркотики, сами наркотические средства не изымались, равно как и не изымались наркотические вещества и различные предметы (весы, денежные средства и др.) при проведении обыска по его месту жительства.

Указывает, что в ходе проведения технической экспертизы телефона, также не было найдено никаких фото и видеофайлов, указывающих на его причастность к сбыту наркотических веществ.

Полагает, что, мотивируя свои выводы в приговоре, суд не подверг сомнению показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и переписанные слово в слово, что само по себе сомнительно, тогда как показания, данные в судебном заседании, не только противоречили друг другу, но и опровергали их по совокупности.

Обращает внимание, что показания свидетелей противоречат между собой, однако данные противоречия судом не устранены.

Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО8, который обучался на 2 курсе МГУЮ Минюста и участвовал при проведении действий как представитель общественности.

Отмечает, что в ходе ОРМ и предварительного следствия не было задержано ни одного лица, приобретавшего и намеревающегося приобрести у него наркотическое средство.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в рамках санкции данной статьи, с учетом признания вины в совершении данного преступления в полном объеме и состояния его здоровья (наличия хронических заболеваний: ВИЧ-инфекции, гепатитов В и С, болезни поджелудочной железы, желудка и 12-типерстной кишки), либо отменить направив дело на новое судебное разбирательство.

Также выражает несогласие с постановлением судьи от 20.02.2022 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, отражает его не в полном объеме. Просит постановление признать незаконным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым им проводились ОРМ в отношении Круподерва А.В., поскольку имелась информация, что он привозит из г. Москвы наркотическое средство, которое сбывает на территории <адрес>. После получения информация, что [СКРЫТО] А.В. ДД.ММ.ГГГГ поедет в г. Москву и привезет с целью сбыта наркотическое средство – метадон, им было принято решение о проведении ОРМ. В ходе ОРМ увидели как [СКРЫТО] А.В. сел в автомобиль под управлением ФИО20, который является потребителем наркотических средств, с которым поехал в г. Москвы. Для остановки автомобиля, на котором передвигались [СКРЫТО] А.В. и ФИО20 был привлечен экипаж ГИБДД. В районе <данные изъяты>, [СКРЫТО] А.В. и ФИО20 въехали в <адрес>, были остановлены экипажем ГИБДД в районе <данные изъяты> в <адрес>, и сообщено, что в отношении [СКРЫТО] А.В. имеется информация о наличии у него наркотического средства. В присутствии представителей общественности им был проведен досмотр [СКРЫТО] А.В., в ходе которого из правого внешнего кармана куртки извлечена карта Сбербанка, целлофановый пакет с надписью, в котором, со слов [СКРЫТО] А.В., находилась марихуана, 3 фольгированных свертка. [СКРЫТО] А.В. пояснил, что свертки принадлежат ему, в них находится наркотическое средство - метадон, которое он везет из г.Москвы, и оно предназначено для личного употребления. Данные сведения были внесены в протокол личного досмотра. Изъятое у [СКРЫТО] А.В. было направлено на исследование и было выявлено наркотическое средство - метадон. При проведении ОРМ составляли документы, с которыми участники были ознакомлены, сведения в них записывались со слов [СКРЫТО] А.В.;

показаниями свидетеля ФИО12, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, и дополнительно пояснившего, что им проводился досмотр автомобиля и ФИО20 При досмотре автомобиля было обнаружено 2 телефона, один принадлежал [СКРЫТО] А.В., второй – ФИО20 При досмотре ФИО20 ничего не изымалось. ФИО20 пояснил, что [СКРЫТО] А.В. попросил отвезти его в г. Москву за метадоном. При проведении ОРМ досмотра автомобиля и личного досмотра ФИО20 им составлялись акты, с содержанием которых участвующие лица были ознакомлены, после чего расписались в них;

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО13, принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ и личного досмотра, подтвердивших достоверность их проведения;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ их экипаж сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Туле был привлечен к проведению ОРМ «Наблюдение» для остановки транспортного средства марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как имелась оперативная информация о причастности лиц, которые передвигаются на данном транспортном средстве, к незаконному обороту наркотических средств. Около 20 часов 30 минут на въезде в г<данные изъяты> данный автомобиль был остановлен, в нем находились двое мужчин. После остановки к автомобилю подошли сотрудники ОКОН УМВД России по г. Туле, а они направились по месту своей службы;

показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым примерно в <данные изъяты> он познакомился с [СКРЫТО] А.В., который также как и он употребляет наркотические средства. Со слов [СКРЫТО] А.В. ему известно, что тот сбывал наркотические средства, которые приобретал у цыган путем «оптовых закладок», и впоследствии продавал их другим потребителям, но более мелкими закладками. Приобретая оптовую закладку, [СКРЫТО] А.В. созванивался с «цыганами», говорил кодовые слова, какой конкретно вид наркотического средства или психотропного вещества нужен и вес. Крупордерову А.В. сообщалось место «закладки» - тайника, где будет храниться заказанная оптовая «закладка». В основном он забирал оптовые закладки на территории г.Москвы и Московской области. [СКРЫТО] А.В., зная, что у него имеется автомобиль неоднократно обращался с просьбой, чтобы он отвез его в г.Москву за «закладкой», а расплачивался наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ по приезду к месту назначения [СКРЫТО] А.В. подошел к столбу линии электропередач, поднял большой черный шар, положив его в карман куртки. Они заехали к знакомому [СКРЫТО] А.В., где тот дал ему дозу наркотического средства - метадон, пояснив, что это плата за то, что он его довез. Он остался ожидать [СКРЫТО] А.В. в машине, употребив наркотическое средство. Когда [СКРЫТО] А.В. вернулся, при себе у него имелась оптовая закладка, которая со слов самого [СКРЫТО] А.В. была уже расфасована на три более мелких. [СКРЫТО] А.В. также сообщил, что при себе у него имеется еще пакет с марихуаной. После этого они выдвинулись в г.Тулу. На въезде <данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС, затем подбежали сотрудники ОКОН, которые их задержали и обыскали. При нем были обнаружены телефон, ключи и сим карта. У [СКРЫТО] А.В. при задержании нашли три свертка, карту Сбербанка. Все изъятое сотрудник упаковал в полиэтиленовые пакеты, составил документы, с которыми он был ознакомлен, указанные в них сведения соответствуют действительности. Со слов [СКРЫТО] А.В. ему известно, что тот занимался сбытом наркотических средств;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым <данные изъяты> познакомился с [СКРЫТО] А.В., и от которого ему известно, что он осуществляет продажу наркотиков. Примерно в <данные изъяты> Крупордеров А.В. попросил отвезти его в г.Москву, чтобы забрать наркотическое средство – метадон, и в качестве оплаты за транспортные услуги обещал передать наркотическое средство – метадон, на что он согласился. В ходе поездки в г.Москву [СКРЫТО] А.В. несколько раз созванивался с кем-то, ему назвали место «закладки»- тайника, где можно забрать наркотики. Они приехали в лесополосу, где [СКРЫТО] А.В. вышел, а вернувшись, сообщил, что вес забрал. [СКРЫТО] А.В. в качестве оплаты за извоз передал ему наркотическое средство - метадон, весом примерно 0,3 гр. Он по необходимости обращался к [СКРЫТО] и тот ему несколько раз в <данные изъяты> за денежные средства наркотические средства – метадон. Перед тем как приобрести у Алексея метадон, он звонил тому либо писал смс сообщения на его номер телефона № со своего номера телефона №, а [СКРЫТО] назначал ему встречу во дворе своего дома. [СКРЫТО] А.В. передавал ему метадон, а он ему денежные средства;

а также письменными материалами:

протоколом личного досмотра [СКРЫТО] А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты в куртке в правом наружном кармане под замком: карта «Сбербанк» № на имя «ALEXEY KRUPODEROV»; фольгированный сверток с содержимым внутри; сверток фольгированный, перемотанный полимерной лентой черного цвета; сверток, перемотанный полимерной лентой черного цвета, с содержимым внутри; полимерный пакет с надписью «Инсульт» зелено-серебристого цвета с содержимым внутри;

заключением эксперта №4786 от 02.11.2020, согласно которому порошкообразные вещества, изъятые 14.10.2020 в ходе личного досмотра у [СКРЫТО] А.В., являются смесями (препаратами), содержащими наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин). Масса смесей (препаратов), содержащих наркотическое средство, в представленном на экспертизу виде составила: 1,49 г; 0,70 г; 0,76 г; 0,75 г; 0,73 г; 0,86 г; 0,86 г-( объекты 1-7); 0,74 г; 0,88 г; 0,69 г; 0,60 г; 0,75 г; 0,65 г; 0,72 г; 0,67; 0,61г; 0,58 г – (объекты 8-17); 0,71 г и 0,66 г- (объекты 18-19). Поскольку в справке об исследовании №1734 от 15.10.2020 имеется указание на расход вещества – (объекты 1-7), то первоначальная масса представленных веществ, содержащих наркотическое средство – (объекты 1-7) составляла: 1,51 г; 0,72 г; 0,78 г; 0,77 г; 0,75 г; 0,88 г и 0,88 г. (т.1 л.д.129-132);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.10.2020, согласно которому у подозреваемого [СКРЫТО] А.В. получены образцы слюны;

заключением эксперта №5444 от 03.12.2020, согласно которому на представленных объектах №1,2: (объект №1) – на 7 фрагментах фольги, липкой ленте, прозрачном полимерном пакете; (объект №2) – на полимерном пакете «Capitan BlacK» обнаружен пот [СКРЫТО] А.В.;

протоколами очных ставок между свидетелем ФИО20 и подозреваемым [СКРЫТО] А.В., между свидетелем ФИО16 и обвиняемым [СКРЫТО] А.В.;

справкой – меморандум о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении [СКРЫТО] А.В. по абонентскому номеру №, зарегистрированному на его имя;

протоколом осмотра предметов (документов), признанных по делу в качестве вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного [СКРЫТО] А.В. в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания указанных выше свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора, осужденного, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Суд мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] А.В., квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного [СКРЫТО] А.В. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данной судом оценкой действиям осужденного у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной правовой оценки содеянного [СКРЫТО] А.В., как об этом просит сторона защиты в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Суд пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, о чем свидетельствуют большое количество изъятого наркотического средства, их размещение в удобной для передачи фасовке, а также оперативная информация правоохранительных органов.

Таким образом, предложенные осужденным [СКРЫТО] А.В. суждения в жалобе относительно оценки доказательств об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицание фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Предложенные стороной защиты суждения в жалобах относительно оценки доказательств об отсутствии у [СКРЫТО] А.В. умысла на сбыт наркотического средства, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судебная коллегия считает, что фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, препятствующих постановлению в отношении [СКРЫТО] А.В. законного и обоснованного приговора, допущено не было. Процессуальные права осужденного как на досудебной стадии уголовного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства были соблюдены.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие деяний, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

С учетом совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют требованиям закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Наличие у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации о том, что [СКРЫТО] А.В. причастен к незаконному сбыту наркотических средств, установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе - показаний свидетелей.

Все исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение законность проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий у суда первой инстанции не имелось, мероприятия были проведены на основании действующего законодательства. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения в установленном порядке были переданы органу расследования, после чего были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами. Они были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора осужденного, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Изменению первоначальных показаний свидетелей ФИО20 и ФИО16 суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшим место событиям, судом при постановлении приговора не выявлено.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО8, у судебной коллегии не имеется, поскольку сам факт его обучения в юридическом институте не является препятствием для участия в следственных действиях в качестве представителя общественности, и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы защитника об отсутствии оценки действиям ФИО20 не могут являться предметом оценки суда по делу по обвинению [СКРЫТО] А.В., поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иного лица в рамках рассмотрения данного уголовного дела.

Отсутствие в материалах дела протоколов допроса лиц, которым предназначалось приобретенное [СКРЫТО] А.В. наркотическое средство, само по себе не исключает наличие умысла осужденного на совершение инкриминируемого деяния, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о его невиновности, поскольку выводы суда о доказанности вины основаны на достаточной совокупности других доказательств по делу.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, и в соответствии с законом.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, которые были озвучены их авторами в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о необоснованном осуждении, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположения и не доказан умысел на совершение преступления, несостоятельны. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

В жалобах защитника и осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.В., доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Доводы защиты, что суд в приговор скопировал обвинительное заключение, являются голословными. При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены.

Изложение судом в приговоре ряда сведений идентично их изложению в обвинительном заключении, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в судебном заседании были исследованы те доказательства виновности [СКРЫТО] А.В., которые были приведены органом расследования в обвинительном заключении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного [СКРЫТО] А.В.

Психическое состояние осужденного [СКРЫТО] А.В. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному [СКРЫТО] А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61,63УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, состоянии его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания судом учитывались положения ч.3 ст. 66 УК РФ,

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении [СКРЫТО] А.В. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК и назначения дополнительного наказания. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] А.В. наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. по существу сводятся к изложению данных о его личности, состоянии здоровья, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для его смягчения.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя. Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ему наказания.

Назначение вида исправительного учреждения [СКРЫТО] А.В. мотивированно и определено правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ, в нем зафиксирован весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения судом принято процессуальное решение. Несогласие с постановлениями суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 20 апреля 2022 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения;

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 19 мая 2021 года в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. и адвоката Годованной О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи