Дело № 22-1095/2022, апелляция

дело № 22 - 1095 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей Гудковой О.Н., Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника адвоката Большакова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Большакова В.И. и осужденного [СКРЫТО] А.А., апелляционное представление зам.прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 24 февраля 2022 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> не судимый;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 23 до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться 2 раза в месяц для регистрации;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 14.11.2021 по день вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14.11.2021 по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

взыскано с [СКРЫТО] А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав адвоката Большакова В.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизовой Н.В., просившей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Потерпевший №1, имевшее место в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков В.И. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду суровости назначенного наказания.

Не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного [СКРЫТО] А.А. и выводы о его виновности, полагает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие его наказание и данные, положительно характеризующие его личность, назначив чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что у [СКРЫТО] А.А. осталась мать и малолетний ребенок, которые оказались в тяжелом материальном положении.

Выражает несогласие, что судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание необоснованно признано - совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения. Считает необходимым данное отягчающее обстоятельство исключить, назначить [СКРЫТО] А.А. наказание с применение ч.1 ст. 62 УК РФ снизив размер назначенного наказания.

Преступление совершено [СКРЫТО] А.А. из-за аморального поведения потерпевшей, которая спровоцировала его.

Просит приговор суда изменить, снизив [СКРЫТО] А.А. размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что судом необоснованно не признана его явка с повинной.

Судом, надлежащим образом не учтены обстоятельства смягчающие его наказание и данные о его личности, и имелась возможность назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении зам.прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] А.А. судом не признано наличие обстоятельства, смягчающего наказание – явка с повинной. Однако после случившегося [СКРЫТО] А.А. сразу позвонил в полицию, сообщив, что убил жену. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание [СКРЫТО] А.А. – добровольное устное сообщение в полицию о совершении убийства, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку Потерпевший №1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - квартиры <адрес> и трупа Потерпевший №1;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, в ходе которого подозреваемый [СКРЫТО] А.А. рассказал об обстоятельствах произошедшего, продемонстрировав механизм нанесения им ударов ножом Потерпевший №1;

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вырезе с ковра, ноже с деревянной рукояткой, двух стаканах, пуловере, брюках, бюстгальтере, трусах, носках Потерпевший №1, носках [СКРЫТО] А.А., в смыве с правой руки [СКРЫТО] А.А. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген А, свойственный лицу (лицам) группы крови АВ, следовательно, могла произойти от Потерпевший №1;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Потерпевший №1 наступила в результате множественных (20) колото-резанных, резанных ранений головы, шеи, груди, верхних конечностей с повреждением по ходе раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, пристеночной плевры, долей левого, сердечной сорочки, задней стенки левого желудочка с кровоизлияниями в левую и правую плевральные полости, в сердечную сорочку с развитием обильной кровопотери, малокровия внутренних органов и геморрагического шока. Учитывая характер ранних трупных явлений на момент проведения судебно-медицинского исследования, можно высказаться о том, что с момента наступления смерти до момента исследования трупа прошел период времени более одних, но менее трех суток.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения:

- множественные (20) колото-резанные, резанные ранения головы, шеи, груди, верхних конечностей с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, пристеночной плевры, долей левого легкого, сердечной сорочки задней стенки левого желудочка с кровоизлияниями в левую и правую плевральные полости, в сердечную сорочку с развитием обильной кровопотери, малокровия внутренних органов и геморрагического шока. Вышеуказанные повреждения образовались в результате восемнадцати (18) травмирующих воздействий орудия (-ий) (предмета-ов)), обладающего (-их) режущими и/или колюще-режущими свойствами, возможно ножа (-ей), клинок (-ки) которого (-ых) на определенном протяжении имел (-и) обух близкий к «П» - образному и лезвие, с длиной раневого канала 18,0 см.

Данный вывод сделан на основании следующих признаков: прямолинейная форма основных разрезов кожных ран головы, шеи, груди, верхних конечностей, ровные и неосадненные их края, наличие одного конца близкой к «П» - образной форме, второго – заостренного, преобладание длины основного разреза кожной раны над длиной раневого канала (резаные раны), преобладание длины раневого канала над длиной основного разреза кожной раны (колото-резаные раны). Данные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний по ходу раневых каналов. Данные судебно-гистологического исследования, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по своему характеру, непосредственно создали угрозу для жизни, вызвали развитие состояния (обильная кровопотеря, геморрагический шок), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- кровоподтеки лобной области слева и справа, спинки носа, грудной клетки, передней брюшной стенки, проекции крыла подвздошной кости слева, правого и левого плеча, правого и левого предплечья, правой кисти, правого левого бедра, правой и левой голени, правой стопы, голеностопного сустава слева; ссадины лобной области справа, правого предплечья; кровоизлияние в мягкие ткани головы в проекции теменного бугра слева. Данные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует морфологические характеристики повреждения (состояние дна ссадин, цвет кровоподтеков), образовалось в период, исчисляемый единицами-десятками минут до момента наступления смерти в результате травмирующего (-их) воздействия (-ий)- удар, удар-сдавление, трение- тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), особенности которого (-ых) не отобразились, в указанные анатомические области, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Учитывая морфологические признаки повреждений, от которых наступила смерть Потерпевший №1, данные судебно-гистологического исследования, можно высказаться, что все вышеуказанные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, исчисляемые единицами –десятками секунд – единицами минут и с момента причинения повреждения до момента наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый единицами-десятками минут;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лоскуте кожи трупа Потерпевший №1 имеется колото-резанная рана, причиненная ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож №.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре [СКРЫТО] А.А. потерпевшей и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного [СКРЫТО] А.А., всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что именно [СКРЫТО] А.А., при установленных судом обстоятельствах, на почве возникших неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанес Потерпевший №1 множественные (20) колото-резанные, резанные ранения головы, шеи, груди, верхних конечностей с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, пристеночной плевры, долей левого легкого, сердечной сорочки, задней стенки левого желудочка с кровоизлияниями в левую и правую плевральные полости, в сердечную сорочку с развитием обильной кровопотери, малокровия внутренних органов и геморрагического шока, находящихся в прямой причинной связи с умышленными действиями осужденного [СКРЫТО] А.А., направленными на убийство.

Судом правильно установлен умышленный характер действий [СКРЫТО] А.А., направленных на причинение смерти потерпевшей Потерпевший №1, исходя из характера насилия, выразившегося в нанесении 20 ударов ножом, локализации и количества нанесенных потерпевшей ударов в область головы, шеи, груди, верхних конечностей, где расположены жизненно-важные органы, а также использование в качестве оружия ножа.

Причина смерти Потерпевший №1 судом установлена правильно и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств обвинения, приведенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела для вывода о виновности [СКРЫТО] А.А., то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.А., квалифицировав его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалификация действий осужденного [СКРЫТО] А.А. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного [СКРЫТО] А.А.

Психическое состояние осужденного [СКРЫТО] А.А. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При определении вида и размера наказания осужденному [СКРЫТО] А.А., суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных, характеризующих личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При решении вопроса о назначении [СКРЫТО] А.А. наказания, суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание - явку с повинной осужденного.

Между тем, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Из материалов дела следует, что после убийства Потерпевший №1 осужденный [СКРЫТО] А.А. остался на месте происшествия, а именно в квартире по адресу: <адрес>, позвонил в службу «112» и, соединившись со службой «02», сообщил оператору о совершенном им преступлении. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями свидетеля ФИО8, находившейся в момент убийства в указанной выше квартире, передавшей сыну [СКРЫТО] А.А. свой телефон с которого он позвонил в экстренную службу и слышавшей, как он сообщил в полицию о совершении им преступления, а также исследованными судом: рапортом начальника смены ДЧ ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО13 (л.д.45 т.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 по телефону «02» поступило сообщение от [СКРЫТО] А.А., проживающего по адресу: <адрес> том, что он по данному адресу убил жену; сведениями из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 20:55, согласно которым [СКРЫТО] А.А. сообщил, что убил жену (л.д.50-53 т.1)

В соответствии со ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, является заявлением о явке с повинной и согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в обязательном порядке признается смягчающим обстоятельством.

Несмотря на то, что в прениях защитник осужденного просил учесть при назначении наказания [СКРЫТО] А.А. его поведение после случившегося, а именно то, что он сам сообщил в полицию о совершении им убийстве жены, суд какой-либо оценки указанному обстоятельству не дал и в нарушение требований ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым не посчитал возможным учесть его в качестве указанного выше смягчающего наказание осужденного обстоятельства, в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, что является основанием для изменения приговора, признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством факта сообщения [СКРЫТО] А.А. в полицию сразу же после убийства Потерпевший №1 о совершенном им преступлении, то есть явки его с повинной, и смягчения ему в связи с этим наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы ограничение свободы на срок до двух лет, которое может быть назначено по усмотрению суда.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018 №43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем, суд, назначив [СКРЫТО] А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал, выводов относительно необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не сделал. Следовательно, назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению назначение [СКРЫТО] А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении [СКРЫТО] А.А. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Вид режима отбывания наказания определен, верно, в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно. Размер морального вреда, причиненного Потерпевший №1 смертью близкого ей человека, определен судом с учетом степени причиненных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 24 февраля 2022 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание осужденного [СКРЫТО] А.А. - явку с повинной;

смягчить назначенное [СКРЫТО] А.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

исключить из осуждения [СКРЫТО] А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установленными ограничениями;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Большакова В.И. и осужденного [СКРЫТО] А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи