Дело № 22-1095/2016, апелляция

дело № 22-1095 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

с участием прокурора Матевосяна А.А.,

осужденного [СКРЫТО] М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залуцкого А.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] М.М. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2016 года, которым

[СКРЫТО] М.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] М.М. выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что в постановлении суд указал, что в поведении [СКРЫТО] М.М. прослеживается явная негативная тенденция. Однако отмечает, что [СКРЫТО] М.М. отбыл большую часть наказания, за время отбывания наказания имел поощрение за хорошее поведение и отношение к труду, то есть встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Просит постановление от 28 апреля 2016 года отменить, удовлетворив ходатайство [СКРЫТО] М.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] М.М. в режиме использования систем видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Залуцкого А.А., просил об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Прокурор Матевосян А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный [СКРЫТО] М.М. за время отбывания наказания дважды подвергался мерам дисциплинарного взыскания, получив выговоры в январе и феврале 2016 года. За период отбывания наказания с осужденным проведено 4 беседы воспитательного характера по фактам нарушения правил внутреннего распорядка.

За период отбывания наказания осужденный имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; в воспитательных мероприятиях участвует, исков и алиментов не имеет.

Согласно характеристике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания осужденный неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, законные требования администрации учреждения выполнял не всегда, к персоналу учреждения относился не всегда вежливо.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд верно пришел к выводу о том, что осужденный [СКРЫТО] М.М. правопослушное поведение и добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей проявлял не весь период отбывания наказания, в связи с чем не утратил свою общественную опасность, не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] М.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Залуцкого А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий