Дело № 22-1093/2022, апелляция

дело № 22-1093 судья Сидорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

оправданного [СКРЫТО] П.А.,

адвоката Дементьева Ю.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Сюняева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 27 января 2022 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления прокурора Шаховцева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Сюняева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения оправданного [СКРЫТО] П.А. и его защитника адвоката Дементьева Ю.М., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] П.А. органами предварительного расследования обвинялся в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в том, что, занимая должность генерального директора ООО СК «Атлант», 17 марта 2019 года на строительном объекте - ЖК «Солнечный», расположенном на пересечении
ул.Макаренко и ул.Седова в г.Туле, не принял мер к соблюдению требований промышленной безопасности, в результате чего ФИО6 упал с высоты на строительную площадку, получив телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Приговором суда [СКРЫТО] П.А. по обвинению в совершении указанного преступления оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет, что не согласна с выводом суда о недостаточности представленных обвинением доказательств для установления наличия в действиях подсудимого состава преступления.

Считает, что материалами дела подтверждено, что ее сын погиб в результате падения с высотной грузоприемной площадки 7 этажа строящегося дома во время производства стропальных работ, что подтверждается заключением эксперта, согласно выводам которого ФИО6 находился на высотной площадке во время подачи груза башенным краном, в нарушение строительных норм.

Полагает, что для вывода о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ не имеет значения, как именно произошло падение с высоты, кроме того, сын мог не знать особенностей данного вида работ, а также мог не знать правил безопасности при их проведении.

Приходит к выводу, что ответственность за то, что ФИО6 был незаконно допущен к проведению работ с применением башенного крана, лежит на [СКРЫТО] П.А.

Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене на основании п.п.1,2,5 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, наличием обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Ссылаясь на положения п.п.2,3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ, заявляет, что описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Приводя положения ст.87, 88 УПК РФ, отмечает, что указанные принципы оценки доказательств судом не соблюдены, приговор не отвечает требования ст. 305 УПК РФ.

Приводя установленные судом обстоятельства, полагает, что в нарушение требований ст.305 УПК РФ, суд не установил фактические обстоятельства уголовного дела, изложив только обстоятельства, указанные в обвинительном заключении.

Считает, что судом сделан вывод о противоречии обстоятельств падения потерпевшего в предъявленном обвинении с исследованными доказательствами, что при таких обстоятельствах являлось бесспорным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а не для вынесения оправдательного приговора, так как указанные противоречия по существу нельзя устранить в судебном заседании и они лишают суд возможности вынесения приговора, так как являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Считает, что суд должен был рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, кроме того, судом не выполнено требование закона об оценке доказательств, представленных сторонами, в частности стороной обвинения, их соотнесении с иными обстоятельствами и доказательствами.

Отмечает, что из приговора суда не следует, по какой причине суд признал недостоверными показания свидетеля ФИО22 об использовании башенного крана каменщиками ИП Фатеева с согласия ООО СК «Атлант».

Заявляет, что судом не дано оценки фактам отсутствия ответственного должностного лица по контролю за безопасностью проведения работ с использованием башенного крана на строительной площадке ООО СК «Атлант» в выходные дни, производству данных работ с нарушением норм и правил, приведенных в представленных доказательствах и обвинительном заключении.

Полагает, что также не дано оценки показаниям ФИО11 о том, что на работу по управлению башенным краном он выходил в выходные дни по указанию ответственных лиц ООО «СК «Атлант» и именно в это день по указанию ФИО7, а также фактически аналогичным показаниям крановщика ФИО8, показаниям ФИО7 о том, что при использовании башенного крана он сообщал об этом директору ООО «СК «Атлант», получая тем самым на то его согласие. По мнению автора представления, не дано оценки показаниям ФИО9 о том, что ответственность за использование башенных кранов лежит на ООО «СК «Атлант», а также обстоятельствам того, что работники ИП Фатеев в день происшествия фактически были допущены на строительный объект для производства работ, и использование башенных кранов проводилось в присутствии ответственных за работу на строительной площадке работников ООО «СК «Атлант», в том числе тех, которые имели непосредственное отношение к даче разрешения на работу башенных кранов с согласия руководства ООО «СК «Атлант», о чем директор ООО СК «Атлант» не мог не знать, соответственно дав согласие на производство данных работ.

Указывает, что не дана оценка фактам несоблюдения требований безопасности при использовании башенных кранов на строительной площадке, допуску лиц, не прошедших соответствующую подготовку, в том числе по нормам и технике безопасности на данной площадке в нарушении правил и норм безопасности.

Приходит к выводу, что данные нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека, квалифицируются по ч. 2 ст. 216 УК РФ, что в совокупности с противоречиями по обстоятельствам произошедшего, на которые сослался суд, являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда не мотивированы и не обоснованы, а также не основаны на всесторонней и объективной оценке вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявляет, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовного-процессуального закона, что в соответствии со ст. 389. 15 УПК РФ является основанием для его отмены.

Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и представление государственного обвинителя, подсудимый [СКРЫТО] П.А. и его защитник адвокат Дементьев Ю.М. выражают несогласие с изложенными в них доводами, считая их незаконными и необоснованными. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ судом проводится проверка доказательств путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, путем установления их источников или получения иных доказательств, их подтверждающих или опровергающих, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод об оправдании [СКРЫТО] П.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.217 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях [СКРЫТО] П.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях оправданного [СКРЫТО] П.А., свидетелей, сведениях содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных исследованных по делу документах, которым в совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, оправданный [СКРЫТО] П.А. последовательно отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что являлся учредителем и руководителем ООО СК «Атлант». В 2018 году был заключен договор строительного подряда на проведение монолитных работ на ЖК «Солнечный». В январе 2019 года заключен договор субподряда на кладку кирпича в целях ускорения процесса работы с ИП Фатеева. Согласно заключенному договору он полностью переложил все вопросы по технике безопасности на данном объекте на ИП Фатеева. С момента заключения договора с ООО «Компания «Витэсс» с целью организации строительных работ и обеспечения промышленной безопасности на объекте ЖК «Солнечный» собран большой штаб сотрудников, разработаны должностные инструкции, перед работой сотрудники прошли обучение, были назначены ответственные лица. Начальником участка назначен Журавлев, который прошел обучение по проф. безопасности, отвечал за подъемные транспортные механизмы, осуществлял руководство, давал указания прорабам. Башенные краны были взяты в аренду у ООО «Строймеханизация». Допуск работников на строительную площадку ООО «СК Атлант» и подрядных организаций осуществляло частное охранное предприятие, с которым у ООО «Компания Витэсс» заключен договор. 17 марта 2019 года работы у подрядных организаций не планировались, он, его сотрудники, главный инженер об обратном не были уведомлены. Для работы с башенными кранами был разработан ППРК проектным институтом, башенные краны допускались к работе Ростехнадзором, которым также было проверено наличие обученных лиц, сертификат их соответствия, к числу которых относился ФИО17, в должностные обязанности которого входила работа с башенными кранами. О произошедшей трагедии с ФИО6 ему стало известно от кого-то из своих сотрудников. В ходе общения с рабочими, ничего выяснить не удалось, свидетелей произошедшего не было. У ИП Фатеева были свои самодельные площадки, а у ООО «СК Атлант» они были заводского изготовления. Выносная площадка, с которой упал ФИО6, принадлежала ИП Фатеева, в связи с чем на нем лежала ответственность по осуществлению техники безопасности. О наличии договора субподряда с ИП Дьяконовой у ИП Фатеевой ему известно не было. Погибший ФИО6 его организацией к работе не привлекался.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что погибший ФИО6 - ее сын. В феврале 2019 года он устроился работать в строительную организацию. О гибели сына ей стало известно от его друга ФИО27, который сообщил, что сын упал с 7 этажа. На похоронах знакомые сына сказали, что не видели обстоятельства его падения. Считает, что [СКРЫТО] виновен в смерти сына в связи с нарушением правил промышленной безопасности, поскольку не обеспечил наличие стропальщика при выполнении работ и ответственных лиц. Он должен был не допустить работу крана в период отсутствия ответственных лиц. Обвязку груза тоже должны были проводить обученные люди.

Свидетель ФИО11 показал, что он трудоустроен в ООО «Строймеханизация-1» в должности машиниста башенного крана, с данной организацией был заключен договор с застройщиком ЖК «Солнечный» на аренду башенного крана. По требованию руководства ООО «СК «Атлант» он мог выйти на работу и в свой выходной день. На период работ на объекте ЖК «Солнечный» он был в подчинении прорабов ФИО13 и ФИО14 16 марта 2019 года в субботу он находился на рабочем месте, ответственный за производство работ с использованием крана ФИО12 отсутствовал. На работе в этот день из его непосредственного руководства был ФИО13, который был осведомлен о производстве крановых работ и сообщил о необходимости выйти на работу в воскресенье. 17 марта 2019 года около 08 часов он прибыл на стройку, где встретил ФИО7 и с его согласия приступил к крановым работам. В тот день он, проверив работоспособность крана, стал получать команды от какого-то лица, находящегося на строительном объекте. Работы выполнялись посредством общения по рации с двумя стропальщиками. Он действовал по командам людей, работавших на стройке, команда была убрать строительный материал с выносной площадки 7 этажа с северной стороны дома, то есть погрузочная точка находилась для него в «слепой зоне». Когда он поднял груз и начал перемещать стрелу с грузом влево к строительной площадке, он увидел зацепленный груз - поддон со строительным мусором. После этого он услышал крик с земли о том, что упал человек. Он опустил груз на землю, остановил работу крана и прошел к северной стороне дома, где находились прорабы ФИО13 и ФИО14 Он увидел упавшего на землю рабочего ФИО6 Поскольку строительная выносная площадка, с которой упал рабочий, находилась в слепой зоне, он не видел момент падения. Считает, что погибший ФИО6 мог оступиться, поскольку выносная площадка огорожена не была, кран был исправный, в том числе и механизм зацепления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, ранее он занимал должность главного инженера в ООО «СК Атлант». В его должностные обязанности входил контроль за производством работ, организация снабжения материалами, выполнение работ согласно технологическим картам. В его подчинении находились начальник участка ФИО12, прорабы ФИО13 и ФИО14 В 2019 году ООО «СК Атлант» выполняло застройку ЖК «Солнечный», заказчиком являлось ООО «Компания «Витэсс». При начале строительства дома №1 ЖК «Солнечный» между ООО СК «Атлант» и ИП «Фатеева С.Н.» был заключен договор субподряда на выполнение кирпичной кладки. Неотъемлемой частью данного договора являлось приложение, в котором зафиксирована обязанность субподрядчика обеспечить соблюдение требований охраны труда и техники безопасности. Ответственность в случае невыполнения требований техники безопасности при производстве работ несла ИП «Фатеева С.Н.». Ответственность за состояние выносных площадок лежит на производителе работ. Работы по строительству дома №1 проводились в выходной день, он был дома, так как никаких указаний со стороны руководства о производстве работ на данном объекте в выходной день не давалось. 17 марта 2019 года велись уборочные работы возле детского сада ЖК «Солнечный» и у дома №2, которые не связаны с выполнением работ на доме №1, в связи с чем ответственным за соблюдение техники безопасности по данному объекту являлся производитель работ ФИО13 или ФИО14 Проведение разгрузочно-погрузочных работ на доме №1 с руководством ООО «СК «Атлант» не согласовывалось. Полагает, что крановщиком, осуществлявшим данные высотные работы, были нарушены требования техники безопасности, почему крановщик осуществлял погрузочные работы на доме №1, ему не известно. Полагает, что работы самовольно были проведены крановщиком, по чьей вине и пострадал рабочий. Об обстоятельствах падения ФИО6 он узнал по телефону от ФИО12 В тот день работы по кирпичной кладке дома №1 производиться не должны были, работы с использованием башенного крана не планировались, в известность ФИО12 о выполнении данных работ никто не ставил. Сидоренко был каменщиком и не мог выполнять погрузо-разгрузочные работы, при этом выносная площадка 7-го этажа принадлежала ИП «Фатеева». У ООО СК «Атлант» с ООО «Строймеханизация № 1» заключен договор на аренду крана, и ответственным за выполнение работ с использованием крана был назначен ФИО12 Без его участия проведение крановых работ не допускалось. Ответственное лицо от субподрядчика могло руководить работами при производстве работ на доме №1. В данном случае крановщик при ведении работ на доме №1 подчинялся командам субподрядчика.

Свидетель ФИО13 показал, что в марте 2019 года он работал в ООО СК «Атлант» в должности производителя работ. Ответственным за промышленную безопасность был ФИО12 В воскресенье 17 марта 2019 года он передавал смены второму производителю работ ФИО14 Утром были запланированы работы по уборке территории детского сада, после обеда – территории у дома №1 и дома №2 по уборке строительного мусора. О производстве данных работ [СКРЫТО] П.А. было известно. Работы с использованием башенного крана не планировались. О необходимости использования башенного крана он сообщил бы директору ООО СК «Атлант» и получил указание о дальнейших действиях, в необходимости вызова ответственного ФИО12 и привлечении крановщика к работам. Около 8 часов он спустился в помещение для прорабов, где подготавливал документы. Примерно через 40 минут прибежал рабочий и сообщил, что упал человек с дома. Напротив первого дома он увидел лежащего на земле ФИО6, с которым ранее знаком не был, вызвал скорую помощь, которая констатировала его смерть. В списках ООО СК «Атлант» данный рабочий не числился. Что пострадавший делал на объекте, ему не известно. После того как приехали сотрудники полиции, вместе с ними он поднимался на 7 этаж дома, с которого упал ФИО6, где были обнаружены сухие смеси, инструменты и следы проводимых кирпичных работ. При работе на данном доме по кирпичной кладке должен был присутствовать прораб ИП Фатеевой, которого в тот момент на стройке не было. Поставкой материалов для кирпичной кладки занимался ФИО12 Накануне случившегося он не подавал заявку в отдел снабжения ООО СК «Атлант», строительный материал в выходной не поставляется. В части подъема строительных материалов для производства монолитных работ ответственность несет ООО СК «Атлант», производство данных работ производилось крановщиком и двумя штатными стропальщиками, ответственность за ведение крановых работ лежит на ФИО12 17 марта 2019 года он не видел работу башенного крана, в своей работе крановщик подчинялся ответственному сотруднику за проведение крановых работ ФИО17, а при осуществлении работ – стропальщикам. Кому принадлежала выносная площадка, с которой упал ФИО6 ему не известно, она использовалась на доме №1 при выполнении кирпичных работ. Производство работ с использованием крана, ни 17 марта 2019 года, а также накануне этого дня, он никому не поручал.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что он является инженером по технике безопасности и охране труда ООО «Компания «Витэсс». В 2018 году между ООО «Компания «Витэсс» и ООО «Строительная компания «Атлант» заключен договор строительного подряда, согласно которому с целью осуществления строительства ЖК «Солнечный». ООО СК «Атлант» должно было выполнить кладку наружных стен и внутренних перегородок жилого дома №1 ЖК «Солнечный». Задачей их предприятия являлось осуществление контроля проектной документации, технический надзор за строительством. Перед началом строительства ООО «Компания Витэсс» представило ООО СК «Атлант» проект организации строительства, прошедший экспертизу проектной документации. Подготовка строительной площадки в соответствии с проектом организации строительства, аренда крана, организация производства работ – обязанность подрядчика. Перед началом производства работ подрядчик обязан заказать и выполнить проект производства работ кранами (ППРК). Ответственность за выполнение строительных и крановых работ полностью лежит на подрядчике. Обязанности контролировать ходы выполнения строительных работ, соблюдение правил охраны труда, требований техники безопасности на заказчике ООО «Компания Витэсс» согласно условиям договора не лежит. Ответственность за надлежащую установку в соответствии с действующими нормами и правилами выносной площадки на 7 этаже дома №1 ЖК «Солнечный» несет эксплуатирующая подъемные сооружения организация. Обстоятельства гибели ФИО6 ему не известны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, она является индивидуальным предпринимателем, её организация вправе осуществлять строительно-отделочные работы внутренних помещений. ФИО18 от имени ее организации занимался выполнением строительных работ. В 2019 году с ФИО18 был заключен трудовой договор, фактически он выполнял функции производителя работ в ее ИП, должностной инструкции у ФИО18 не было. В начале марта 2019 года к ней обратился ФИО18 с просьбой провести разовый платеж через ее счет как индивидуального предпринимателя, на что она согласилась. 14 марта 2019 года на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере около ста тысяч рублей от ИП Фатеева. 17 марта 2019 года ей позвонил ФИО18, сообщив о том, что работник ФИО6 погиб на стройке, упав с высоты. Как пояснил ФИО18 деньги за работу, которую выполнял этот работник, пришли на ее расчетный счет. При этом погибший ФИО6 с ней в трудовых отношениях не состоял. Вечером к ней домой приехала супруга ФИО43, передала ей договор между ней как ИП и ИП ФИО19 с уже поставленной с ее стороной печатью и подписью и договор подряда между ИП ФИО19 и погибшим рабочим ФИО6, в котором были проставлены подписи от имени ФИО6 Со своей стороны она подписала данные договоры, поставила печати своего ИП.

Свидетель ФИО12 показал, что он являлся начальником участка ООО СК «Атлант», работы производились на строительном объекте ЖК «Солнечный». В своей работе он подчинялся главному инженеру ФИО15, генеральному директору [СКРЫТО] П.А. Он, как начальник участка, отвечал за соблюдение техники безопасности, а именно на том участке, на котором работают рабочие, у которых заключен трудовой договор с ООО СК «Атлант». Он нес ответственность за выполнение работ рабочими из подрядных организаций, которые вели работы по строительству дома №2. Дом №1 был отдан по договору субподряда ИП Фатеевой. За соблюдение данными рабочими техники безопасности отвечает непосредственно их работодатель. За общестроительные работы на объекте, на котором работали рабочие ООО СК «Атлант», отвечал он и производители работ строительно-монтажного участка - прорабы ФИО13 и ФИО14 В январе 2019 года между ООО «СК «Атлант» и ИП «Фатеева С.Н.» заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик должен был выполнять кирпичную кладку в доме №1 в ЖК «Солнечный». Контроль производства строительно-монтажных работ, за соблюдением техники безопасности и охраны труда при строительстве дома №1 был возложен на сотрудников субподрядчика ИП «Фатеевой С.Н.». ООО СК «Атлант» снабжало ИП «Фатееву С.Н.» строительными материалами и не имеет отношения к соблюдению работниками данной организации правил техники безопасности. 17 марта 2019 года в выходной день ему стало известно о гибели работника ФИО6, который упал с седьмого этажа дома №1 ЖК «Солнечный». Что делал погибший на стройке и с кем тот находился, ему неизвестно, так как в тот день работы на объекте производиться не должны были. После случившегося он произвел осмотр выносной площадки, с которой упал ФИО6, последняя принадлежала ИП Фатеевой. В случае работы в выходной день работодатель должен издать соответствующий приказ с перечислением списка работников. В случае применения подъемных механизмов дополнительно в приказе указываются люди, допущенные к работе с данными механизмами. 17 марта 2019 года на объекте ЖК «Солнечный» работала бригада монолитчиков ООО СК «Атлант» по подготовительным работам для дальнейшей заливки бетона. Для осуществления подъемных работ в тот день был вызван на работу крановщик ФИО11, на работе присутствовали два прораба ФИО13 и ФИО14 Ответственность за соблюдение техники безопасности в тот день должен был нести производитель работ. В тот день были задействованы также стропальщики из двух бригад, кто именно там работал, он не знает, два человека в бригаде. Проведение крановых работ 17 марта 2019 года он не контролировал, приказ о назначении лица, ответственного за выполнение работ с использованием крана, в выходной день не издавался. В отсутствие лица, ответственного за производство погрузочно-разгрузочных работ с использованием башенного крана, ведение таких работ не разрешается.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, он является директором ООО «Строймеханизация №1». В штате организации состоят крановщики, инженерно-технические работники. В 2018 году между ООО «Строительная компания «Атлант» и ООО «Строймеханизация №1» заключен договор о предоставлении башенного крана в аренду на время строительства «Жилого комплекса «Солнечный». 17 марта 2019 года крановщик ФИО11 находился на строительном объекте по вызову производителя работ «ООО СК «Атлант». 29 мая 2018 года ФИО11 был ознакомлен с проектом производства работ кранами 01-01-18-ППРк инженерно-техническим работником ООО «СК «Атлант». Производственная инструкция ИП-2-17 безопасной эксплуатации башенного крана для машиниста башенного крана вручена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, а также в отсутствие от него задания и разрешения на работу, выполнять какие-либо работы ФИО11 не в праве. Ответственным за безопасное перемещение грузов с помощью башенных кранов являлся ФИО12 По договору аренды ООО «Строймеханизация №1» несет ответственность только в части технической исправности переданного башенного крана, а также несет ответственность за действия машиниста крановщика в случае эксплуатации технически неисправного подъемного сооружения. Обстоятельства, в результате которых произошло падение ФИО6 ему не известны.

Свидетель ФИО21 показал, что по просьбе знакомого ФИО22 он оказывал консультативную помощь на строящемся объекте ЖК «Солнечный» в контроле кладки кирпича работниками ИП Фатеевой С.Н. В одну из проверок он прибыл на строящийся объект, где находился ФИО18, который представил ему ФИО6, который работал на кладке кирпича на 7 этаже дома №1 ЖК «Солнечный», где находилась выносная площадка. 17 марта 2019 года на строительном объекте он не находился. От ФИО43 он впоследствии узнал, что во время подъема или спуска кирпича ФИО6 то ли оступился, то ли его зацепило поддоном, и тот упал с выносной площадки, которая не имела ограждений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, ему известно, что 17 марта 2019 года ФИО6 погиб, упав с выносной площадки расположенной на 7 этаже строящегося дома №1 ЖК «Солнечный». Кто допустил ФИО6 в указанный день к работам, и кто давал указания для выполнения работ, ему неизвестно. Он ранее общался с ФИО22, которому на данном объекте требовались каменщики, он сообщил об этом своему знакомому ФИО6 Также он проводил ФИО6 первичный инструктаж перед началом работ, разъяснив о необходимости пользоваться касками, не работать с механизмами, не располагаться в поле деятельности крана, не находиться под его стрелой, о чем ФИО6 расписался в журнале. В остальной части с ними занимался ФИО21 и кто-то из прорабов, которые выдавали ФИО6 техническое задание и другие указания.

Свидетель ФИО16 показала, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет производство строительных работ. Фактически производством работ занимается ее супруг ФИО22 9 января 2019 года был заключен договор субподряда с ООО СК «Атлант», согласно которому ИП взяло на себя обязательство по комплексу кладки наружных стен и внутренних перегородок на строительном объекте ЖК «Солнечный». Исполнение данного договора полностью осуществлялось её супругом. В конце февраля 2019 года супруг сообщил о необходимости привлечения подрядной организации для производства каменной кладки, поскольку условиями договора было предусмотрено привлечение стороннего субподрядчика. 1 марта 2019 года супруг представил ей на подпись составленный договор в двух экземпляр с реквизитами ИП Дьяконовой С.А. 17 марта 2019 года ей стало известно от супруга о несчастном случае на строительном объекте ЖК «Солнечный». Об обстоятельствах смерти ФИО6 ей ничего не известно. Со слов супруга ей известно, что тот работал у ИП Дьяконовой С.А. рабочим по кладке кирпича и в ходе работ упал с высоты. Каких-либо внутренних приказов, распоряжений о лицах, ответственных за производство крановых работ, она не создавала, не утверждала. 17 марта 2019 года сотрудники их организации не работали.

Из показаний свидетеля ФИО22, усматривается, что 17 марта 2019 года ФИО6 упал с 7 этажа строительной площадки ЖК «Солнечный» при производстве каменных работ. ФИО6 не имел отношения к ИП Фатеева С.Н., где он (ФИО22) являлся производителем работ. В его обязанности входил контроль правильности и качества выполнения работ, соблюдения правил охраны труда подчиненными сотрудниками ИП Фатеева С.Н., в штате которой числились каменщики. При строительстве ЖК «Солнечный» привлекалась субподрядная организация. В феврале 2019 года по предложению знакомого ФИО18 с целью осуществления работ по внутренней кладке стен и перегородок вышла на работу бригада последнего. Он показал ФИО18 объем работ, оплата производилась по объему фактически выполненных работ на счет ИП Дьяконовой С.А. Договор между ИП Фатеевой и ИП Дьяконовой был заключен перед началом работ. К 14 марта 2019 года ФИО18 попросил оплату за фактически проделанную работу, которую ИП Фатеева С.Н. перечислила на расчетный счет ИП Дьяконовой С.А. Неоднократно на объект приезжал ФИО18 и проверял качество выполненной работы бригадой. Работы велись из строительного материала подрядчика ООО СК «Атлант». С рабочим ФИО6 знаком не был. При выполнении договора между ООО СК «Атлант» и ИП ФИО16 обязанности стропальщиков выполняли каменщики из бригады ИП Фатеева С.Н. При выполнении договора подряда между ИП Фатеева С.Н. и ИП Дьяконова обязанности стропальщиков выполняли каменщики ИП Дьяконова. В рамках договора между ИП Фатеева и ИП Дьяконова руководить этими работами должны ответственные сотрудники ИП Дьяконова. На момент выполнения работ в ЖК «Солнечный» в его собственности находились три выносные самодельные площадки, которые предусматривали съемное ограждение. 17 марта 2019 года ни он, ни работники ИП Фатеева С.Н. на строительном объекте в ЖК «Солнечный» не находились, поскольку это был выходной день. О проведении работ субподрядными работами ему известно не было. Если бы он знал о производстве работ на выходной день, то был бы на рабочем месте. Каким образом работники ИП Дьяконовой были пропущены на стройку, он не знает. Об обстоятельствах и причинах падения Сидоренко ему не известно.

По мнению обвинения, доказанность совершения подсудимым [СКРЫТО] П.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ, подтверждается также доказательствами:

Заключением эксперта №699 от 9 июля 2021 года, согласно которому представлен список нормативно-правовых актов, регламентирующих правила безопасности при производстве строительных работ с применением башенного крана на объекте ЖК «Солнечный». Были нарушены требования правил промышленной безопасности при ведении строительных работ, а именно:

начальником участка ФИО12 ввиду не обеспечения невозможности доступа и включения башенного крана в выходной день;

крановщиком ФИО23 ввиду того, что он приступил к работе без допуска лица ответственного за промышленную безопасность работ и приступил к подъему груза в отсутствие аттестованного стропальщика;

руководство ООО Строительная компания «Атлант» не обеспечило число ответственных за промышленную безопасность при работе с использованием подъемного крана в соответствии с числом смен и работы в выходные дни;

охрана строительной площадки - осуществила допуск работников на территорию стройплощадки без соответствующего приказа, а также лица (ФИО6) не являющегося работником в подрядной и субподрядных организациях;

ИП Дьяконовой С.А., привлекшим к выполнению работ ФИО6 без договора, следовательно, без инструктажа по технике безопасности;

ФИО6 выполнял работы по кладке наружных и внутренних стен. Привлечен к работе по устной договоренности. Находился на выносной площадке во время подачи груза башенным краном в нарушение строительных норм, следовательно, в нарушение требований промышленной безопасности и техники безопасности при нахождении на выносной площадке в момент подъема и выгрузки груза башенным краном.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 поддержал выводы заключения эксперта №699, пояснив, что обязанность по соблюдению правил безопасности при производстве строительных работ с использованием башенного крана на строительном участке ЖК «Солнечный» возложена на начальника участка ФИО17 у которого установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье. Руководство ООО СК «Атлант» не обеспечило число ответственных за промышленную безопасность при работе с использованием подъемного крана в соответствии с числом смен и работы в выходные дни.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № 860 и № 786-Д, согласно выводам которых причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная тупая травма тела с переломами костей черепа, ребер и правой голени, осложненная развитием травматического шока. Перечисленные повреждения могли образоваться в комплексе от ударных воздействий и трения, возможно также давления каких-либо тупых предметов со значительной силой, либо при воздействии о таковые, давностью образования не более нескольких десятков минут на момент смерти. Обнаруженные повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти и, будучи опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции считает, что всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не подтверждает наличие в действиях [СКРЫТО] П.А. состава преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, с такими доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом установлено, что [СКРЫТО] П.А., находясь в должности генерального директора ООО СК «Атлант», обязан был обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности. Однако указанный установленный факт сам по себе, при отсутствии других обязательных признаков состава преступления, не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются недостаточными для вывода о виновности [СКРЫТО] П.А. В судебном заседании не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между причинением смерти ФИО6 по неосторожности и нарушениями [СКРЫТО] П.А. требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Наличие неустранимых сомнений в исследованных доказательствах, суд первой инстанции, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимого [СКРЫТО] П.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства - рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, не имеется.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель и потерпевшая были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимого. Не приведены такие доводы и в апелляционных представлении и жалобе.

Вопреки доводам апелляционного представления суд установил фактические обстоятельства уголовного дела и указал их в приговоре. Судом достоверно установлено, что 17 марта 2019 года рабочий ФИО6 упал с площадки 7 этажа строительного объекта – д.1 ЖК «Солнечный». Причина падения органами предварительного расследования не установлена, доказательств того, что ФИО17 упал в результате действий (бездействия) [СКРЫТО], суду не представлено. Обвинение не представило суду никаких доказательств того, что причиной падения потерпевшего не явилось другое обстоятельство (неосторожность самого потерпевшего, суицид, убийство и др.). Более того, следствие пришло к выводу, что ФИО17 погиб в результате действий крановщика ФИО11, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 по нереабилитирующим основаниям – в связи с примирением с потерпевшей (т.4 л.д.6-29).

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел прямой причинно-следственной связи между нарушением [СКРЫТО] П.А. требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и наступлением смерти ФИО6

Оснований, по которым государственный обвинитель в апелляционном представлении просит вернуть дело прокурору, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Доводы представителя потерпевшей о том, что обстоятельства падения ФИО17 видел свидетель ФИО57, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства показания данного свидетеля, как доказательство, обвинением представлены не были.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность оправдательного приговора, не имеется.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 302 - 306 УПК РФ, а оснований для отмены оправдательного приговора и возвращения дела прокурору в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

оправдательный приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 27 января 2022 года в отношении [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий