Дело № 22-1093/2016, апелляция

Дело № 22-1093 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

судей Глушковой В.С., Петраковского Б.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Матевосяна А.А.,

осужденных [СКРЫТО] П.И., [СКРЫТО] К.П.,

защитников - адвокатов: Гречневой О.А. в защиту осужденного [СКРЫТО] П.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Скоропупова В.Ю. в защиту осужденной [СКРЫТО] К.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скоропупова В.Ю. в защиту интересов осужденной [СКРЫТО] К.П., апелляционную жалобу адвоката Гречневой О.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] П.И., апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] К.П., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] П.И. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 18 февраля 2016 года, по которому

[СКРЫТО] П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

05.06.2014 года мировым судьей <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 04.03.2015 года по отбытии наказания;

30.10.2015 года мировым судьей <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от 28.12.2015 года, по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

осужден по пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, без штрафа и ограничения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи <адрес> от 30 октября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] П.И. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] П.И. постановлено исчислять с даты постановления приговора – 18 февраля 2016 года, с зачетом времени нахождения под стражей до постановления приговора с 1 октября 2015 года до 17 февраля 2016 года включительно.

[СКРЫТО] К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] К.П. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] К.П. постановлено исчислять с даты постановления приговора – 18 февраля 2016 года, с зачетом времени нахождения под стражей до постановления приговора с 1 октября 2015 года до 17 февраля 2016 года включительно.

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

установила:

[СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] К.П. осуждены за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ на платформе №1 железнодорожного вокзала станции <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, наркотического средства в значительном размере – каннабиса (марихуаны), общей массой 11,445 грамм, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Скоропупов В.Ю. в интересах осужденной [СКРЫТО] К.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Подробно приводя показания [СКРЫТО] К.П., данные ею в судебном заседании, указывает, что они являются правдивыми и подтверждаются показаниями [СКРЫТО] П.И.

Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, при каких обстоятельствах подсудимые вступили в преступный сговор, откуда и у кого взяли, а также где хранили наркотическое средство. Полагает, что письменные материалы не опровергают показания [СКРЫТО] К.П.

Сообщает, что показания свидетеля ФИО5, положенные в основу приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель является заинтересованным в исходе дела.

Полагает, что следует критически отнестись к показаниям свидетеля под псевдонимом «Сергей». Приводя его показания, считает, что это является его субъективным мнением, основанном на предположении.

Выражает несогласие с оценкой суда показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими в суде и на предварительном следствии, а так же указывает, что свидетелю [СКРЫТО] В.В. выгодно оговаривать осужденных, поскольку именно он организовал передачу свертков с наркотическим средством, сам употребляет наркотики, в связи с чем данные обстоятельства говорят о том, что сотрудниками полиции были искусственно созданы доказательства по эпизоду сбыта.

Приводя выводы суда, указанные в приговоре, об умысле [СКРЫТО] на незаконный сбыт наркотических средств, полагает, что у нее не было умысла на сбыт наркотического средства, она просто выполнила просьбу о передачи свертков, объективно ее показания ничем не опровергаются.

Просит приговор в отношении [СКРЫТО] К.П. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в интересах осужденного [СКРЫТО] П.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку действия ее подзащитного были необоснованно квалифицированны по пп. «а», «б», ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Указывает, что в ходе расследования и рассмотрения дела в суде не было доказано, что ФИО4 совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору. Цитируя показания [СКРЫТО] П.И., сообщает, что в суде [СКРЫТО] П.И. вину признал частично, и утверждал, что пошел на вокзал за компанию с [СКРЫТО] К.П.

Сообщает, что в имеющихся в уголовном деле материалах ОРД, отсутствуют конкретные сведения о том, что [СКРЫТО] П.И. занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему.

Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки у [СКРЫТО] П.И. было проведено при отсутствии предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований, поскольку нет доказательств того, что [СКРЫТО] П.И. занимался распространением наркотических средств до общения с лицом под псевдонимом «Сергей».

Считает, что оперативные сотрудники не предприняли никаких предусмотренных законом мер для пресечения выявленного преступления, которое они обнаружили во время оперативно-розыскного мероприятия. Обращает внимание на то, что денежные средства в размере 1000 рублей не были изъяты у [СКРЫТО] П.И., и он не был задержан, хотя для этого имелись все основания и возможность.

Обращает внимание суда, что в деле нет иных эпизодов, свидетельствующих о преступной деятельности [СКРЫТО] П.И., кроме того, который был спровоцирован и проведен под контролем сотрудников полиции.

Полагает, что судом в основу обвинительного приговора положены материалы проверочной закупки, проведенной с нарушением закона.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] П.И. на ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить более мягкое наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] К.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку она не совершала указанного преступления.

Подробно приводя свои показания данные в суде, выражает несогласие с показаниями ФИО6 и лица под псевдонимом «Сергей», считает их недостоверными.

Считает, что достоверных доказательств, подтверждающих преступный сговор между ней и [СКРЫТО] П.И. на сбыт наркотиков, распределение между ними ролей в сбыте наркотиков, сведений, откуда наркотики появились, нет. Указывает, что показания [СКРЫТО] П.И. суд проигнорировал, а в приговоре сослался на показания свидетелей, которые являются противоречивыми. Ссылается на показания свидетеля ФИО6, который показал, что она не употребляет и никогда не употребляла наркотические средства, и сообщает, что вообще не имеет представления, как они выглядят.

Ссылаясь на показания лица под псевдонимом «Сергей», считает, что его показаниям нельзя доверять, поскольку давая свои показания, он не может пояснить, где, когда и при каких обстоятельства происходили те или иные действия.

Полагает, что к показаниям свидетеля - сотрудника полиции ФИО5 следует отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом в исходе дела.

Доводит до сведения суда, что представили общественности запутались в своих показаниях, самостоятельно закупщика они не осматривали, а со слов полицейских указали, что у него нет ничего незаконного. Сообщает, что аналогичные действия были в отношении автомобиля, который использовался в контрольной закупке.

Сообщает, что она не знала, что передает свертки с наркотиками, просто выполнила просьбу. Указывает, что с закупщиком она не знакома и видела его впервые, никакого умысла на сбыт наркотиков она не имела.

Доводит до сведения суда, что она не знает о чем [СКРЫТО] П.И. разговаривал с закупщиком, что подтверждается имеющейся видеосъемкой.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении нее.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] П.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает себя невиновным, и подробно описывает события предшествующие совершению преступления.

Указывает, что достоверных доказательств происхождения наркотических средств не имеется, сговора и договоренности на сбыт наркотиков не было.

Указывает, что в показаниях свидетеля ФИО5, лица под псевдонимом «Сергей», ФИО2, ФИО1 имеются противоречия, в связи с чем просит отнестись к ним критически. Ссылаясь на показания лица под псевдонимом «Сергей», считает, что его показаниям нельзя доверять, поскольку он не может пояснить, где, когда и при каких обстоятельства происходили те или иные действия.

Считает, что показания свидетеля ФИО5, также являются недостоверными, поскольку он является сотрудником полиции и имеет непосредственную заинтересованность в данном дела. Указывает, что ФИО5 в нарушение уголовно-процессуального закона допрашивал свидетелей по делу.

Полагает, что показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 доверять нельзя, поскольку они запутались в своих показаниях, а также не осматривали ни лицо под псевдонимом «Сергей», ни автомобиль.

Указывает, что его действия были необоснованно квалифицированы по пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не было доказано, что он совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору. Так же просит учесть, что в материалах уголовного дела отсутствуют другие эпизоды, свидетельствующие о преступной деятельности направленной на распространение наркотического средства.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить более мягкое наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных прокурор считает приговор законным и обоснованным, а жалобы неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] П.И. и адвокат Гречнева О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] П.И. на ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденная [СКРЫТО] К.П. и адвокат Скоропупов В.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и оправдать [СКРЫТО] К.П.

Прокурор Матевосян А.А. поддержал возражения прокурора принесенные по данному делу, указал, что приговор является законным и обоснованным и просил приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] К.П. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.

Так, свидетель под псевдонимом «Сергей» показал, что знает [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] К.П., которые неоднократно предлагали ему приобрести у них марихуану. На одно из таких предложений приобрести марихуану, он согласился. Он выразил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, в отношении него в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр, о чем составлен акт, ФИО5 передал ему 1000 рублей, серии и номера которых были внесены в соответствующий акт, был досмотрен его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на платформе железнодорожного вокзала <адрес> он встретился с [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] К.П., и передал [СКРЫТО] П.И. деньги в сумме 1000 рублей, а [СКРЫТО] К.П. передала ему три бумажных свертка с наркотическим средством, которые он впоследствии выдал ФИО5 в присутствии представителей общественности, о чем был составлен акт. Был также проведен его личный досмотр и досмотр автомобиля.

Свидетель ФИО5 – оперуполномоченный ОУР ЛО МВД России на ст. Тула, показал об имеющейся оперативной информации в отношении [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] К.П., о которых были известны только имена, совместно осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств на территории железнодорожного вокзала станции <адрес>, а также пояснил об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] К.П.

Факт встречи лица под псевдонимом «Сергей» с [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] К.П. ДД.ММ.ГГГГ на платформе железнодорожного вокзала станции <адрес>, передача лицом под псевдонимом «Сергей» денег в сумме 1000 рублей [СКРЫТО] П.И., а [СКРЫТО] К.П. лицу под псевдонимом «Сергей» трех бумажных свертков, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия и подтверждённые ими в судебном заседании, которые принимали участи в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве представителей общественности. Лицо под псевдонимом «Сергей» в их присутствии добровольно выдал свертки, переданные ему [СКРЫТО] К.П., в которых находилось вещество растительного происхождения, все выданное лицом под псевдонимом «Сергей» было упаковано. (т.1 л.д. 113-117,118-122). Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили соответствие зафиксированных в соответствующих документах событий, происходивших в их присутствии.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что он видел как [СКРЫТО] П.И. приносил домой кусты конопли, прятал их под диван, сушил коноплю и на плите и на костре в дуршлаге, после чего расфасовывал и употреблял путем курения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля под псевдонимом «Сергей» не было у суда и не имеется у судебной коллегии, поскольку показания данного свидетеля подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, в соответствии с положениями ст.ст.74, 89 УПК РФ суд обоснованно сослался в качестве доказательств на документы, в которых отражены ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка» от 3 сентября 2015 года : постановление от 3 сентября 2015 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] К.П. (т.1 л.д.40), акт личного досмотра лица под псевдонимом «Сергей» от 3 сентября 2015 года (т.1 л.д.43), акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от 3 сентября 2015 года (т.1 л.д.44), акты осмотра транспортного средства от 3 сентября 2015 года (т.1 л.д.45, 47,48), акт добровольной выдачи лицом под псевдонимом «Сергей» 3 сентября 2015 года четырех свертков, в том числе трех бумажных, с находящейся внутри них растительной массой зеленого цвета (т.1 л.д.46), акт о проведении 3 сентября 2015 года ОРМ с использованием негласной аудио-видеозаписи и с участием лица под псевдонимом «Сергей» (т.1 л.д.59-62), а также протоколы опознания ФИО1 поочередно [СКРЫТО] К.П. и [СКРЫТО] П.И. как лиц, которые сбыли 3 сентября 2015 года гражданину под псевдонимом «Сергей» свертки с веществом растительного происхождения зеленого цвета за 1000 руб. (т.1 л.д. 162-167, 174-179), вещественные доказательства, в том числе видеозапись проверочной закупки, и протокол их осмотра (т.1 л.д.77-80). В судебном заседании осужденные подтвердили, что на этих записях действительно зафиксирована их встреча с «Сергеем» на вокзале станции Щекино, в ходе которой последний передал [СКРЫТО] П.И. 1000 руб., а [СКРЫТО] К.П. передала «Сергею» три бумажных свертка.

Вид и количество наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 2,701 г, 4,605г, 4,139 грамма, выданного лицом под псевдонимом «Сергей» по результатам «Проверочной закупки» у [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] К.П. 3 сентября 2015 г., установлены заключением эксперта №Э-951 от 16 сентября 2015 года (т.1 л.д.72-74).

Содержание письменных доказательств согласуется с показаниями свидетеля под псевдонимом «Сергей» и других свидетелей – участников ОРМ: ФИО1, ФИО2, ФИО5 Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Суд дал верную оценку показаниям свидетелей [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] К.П. в судебном заседании, признав их достоверными в части изложения фактических обстоятельств встречи ДД.ММ.ГГГГ на вокзале <адрес> с гражданином под псевдонимом «Сергей», в том числе относительно получения [СКРЫТО] П.И. от лица под псевдонимом «Сергей» денежных средств и передачи ему [СКРЫТО] К.П. трех бумажных свертков с наркотическим средством, и недостоверными доводы [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] К.П. об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств, приведя мотивы принятого решения.

Судом сделан правильный вывод, что проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] К.П., документирование их преступной деятельности и предоставление результатов соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия надлежащим образом проверены в судебном заседании, сопоставлены с другими представленными суду доказательствами, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Суд обоснованно признал показания свидетелей под псевдонимом «Сергей», ФИО5, ФИО6, данные в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми доказательствами, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Оснований для оговора [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] К.П. указанными свидетелями судом не установлено.

Заключение эксперта обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведены в соответствии с УПК РФ и не противоречат другим исследованным доказательствам.

Судом верно установлено, что наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 11,445 г, включенное в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, размер которых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002, массой 11,445 г., сбытое совместно [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] К.П. лицу под псевдонимом «Сергей» и изъятое у последнего, относится к значительному размеру.

Все доводы в жалобах о невиновности [СКРЫТО] К.П. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] П.И., судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в судебном заседании, и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Доводы защиты о провокации в отношении осужденных, о причастности к этому свидетеля ФИО6, об отсутствии умысла и предварительного сговора между [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] К.П. на сбыт наркотических средств аналогичные изложенным в жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Лицо под псевдонимом «Сергей» не подтвердил своего знакомства с ФИО6 А свидетель ФИО6 не давал показаний о том, что он просил [СКРЫТО] К.П. сходить на железнодорожный вокзал и передать мужчине пакеты с неизвестным содержимым, и получить у него деньги в уплату долга.

Доводы жалоб о провокации со стороны сотрудников полиции не подтверждаются исследованными материалами дела.

Об умысле осужденных на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует ранее сделанное «Сергею» предложение приобрести наркотическое средство за определенную цену и в определённом количестве, удобная для сбыта расфасовка наркотического средства, согласованность действий осужденных при передаче свертков с наркотическим средством гражданину под псевдонимом «Сергей», практически одновременное получение денег от «Сергея» [СКРЫТО] П.И. и передача «Сергею» [СКРЫТО] К.П. трех свертков с наркотическим средством, поведение подсудимых при встрече с закупщиком. Конкретные действия, выполненные каждым из осужденных для достижения общего умысла, направленного на сбыт наркотических средств, понятные им обоим, так как никто из подсудимых не возражал против действий другого соучастника и не требовал от него каких-либо разъяснений, что также указывает на заранее состоявшееся между ними распределение преступных ролей.

Довод жалобы адвоката ФИО3 о том, что после проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] К.П. не были сразу задержаны, не позволяет усомниться в правильности оценки судом собранных по делу доказательств сбыта осужденными наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия отмечает, что суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденных, дав всем исследованным в судебном заседании доказательствам объективную оценку, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для признания [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] К.П. виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицировав действия каждого из них по п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении дела, являются необоснованными.

Не устраненных сомнений и противоречий в доказательствах, могущих повлиять на выводы суда об установлении фактических обстоятельств дела и виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] П.И. с п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах самого осужденного и его адвоката ФИО3 не имеется.

Оснований для оправдания [СКРЫТО] К.П., о чем просили в жалобах сама осужденная и ее адвокат Скоропупов В.Ю., судебная коллегия также не усматривает.

Право на защиту осужденных на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полном объеме.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Мера наказания [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] К.П. назначена в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: у [СКРЫТО] П.И. – состояние здоровья, у [СКРЫТО] К.П. – состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка, отсутствия у них обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для признания дополнительных обстоятельств, смягчающими наказание осужденных, по делу нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении [СКРЫТО] К.П. и [СКРЫТО] П.И. положений статей 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного [СКРЫТО] К.П. и [СКРЫТО] П.И. наказания, применения статей 64, 73 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] К.П. наказание судебная коллегия признает справедливым, как по виду, так и по размеру.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления не имеется.

Вид режима исправительных учреждений для отбытия осужденными наказания определен правильно.

Судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденному законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом, в жалобе не содержится, не приведены такие обстоятельства стороной защиты и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и осужденных не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

В то же время приговор подлежит изменению. Как следует из материалов уголовного дела [СКРЫТО] П.И. 30 октября 2015 года осужден мировым судьей судебного участка №49 Щекинского судебного района Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 28.12.2015 года, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Указанный приговор и апелляционное постановление были исследованы судом первой инстанции. Наказание [СКРЫТО] П.И. назначено правильно на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №49 Щекинского судебного района от 30 октября 2015 года.

Однако в вводной части приговора в сведениях о личности [СКРЫТО] П.И. суд не указал на судимость по приговору от 30 октября 2015 года, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести дополнения в вводную часть приговора. При этом судебная коллегия учитывает, что данное изменение не ухудшает положение осужденного [СКРЫТО] П.И., поскольку данная судимость была известна суду и учтена при назначении [СКРЫТО] П.И. наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 18 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] П.И. изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием на судимость [СКРЫТО] П.И. 30.10.2015 года мировым судьей <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от 28.12.2015 года, по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] П.И. и в целом в отношении [СКРЫТО] К.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья