Дело № 22-1092/2016, апелляция

Дело № 22-1092 судья Воротникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Баранова М.С.,

адвоката Мушкина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 29 марта 2016 года, по которому

[СКРЫТО] Ю.В., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением на осужденного ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ [СКРЫТО] Ю.В. лишен права заниматься деятельностью в виде управления транспортом на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения [СКРЫТО] Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

установил:

[СКРЫТО] Ю.В. осужден за то, что 22 декабря 2015 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 41 минуты, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ДТП произошло не по причине нарушения им Правил дорожного движения, а вследствие нарушения администрацией г.Щекино требований Федерального закона №193 «О безопасности дорожного движения».

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им были нарушены требования Правил дорожного движения.

Отмечает, что в сложившейся дорожной обстановке он не был заранее проинформирован о наличии знака «Пешеходный переход».

Указывает, что к протоколу следственного эксперимента была приложена фотография плохого качества, которая не является информативной, кроме того, данная фотография не соответствует дорожной обстановке, которая была на момент ДТП.

Считает, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 относительно требований по установке дорожных знаков не соответствуют действительности.

Полагает, что суд первой инстанции не оценил должным образом тот факт, что администрация г.Щекино не обеспечила надлежащее содержание автомобильной дороги в районе <адрес>, поскольку дорожная разметка «зебра» в месте ДТП изношена более чем на 50%.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, в нарушение норм процессуального права, судом не было вынесено определение об отклонении данного ходатайства, с указанием причин отклонения.

Утверждает, что невиновен в произошедшем ДТП, причиной произошедшего явилось нарушение Администрацией г.Щекино законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также невыполнение работниками ГИБДД г.Щекино своих должностных обязанностей по устранению несоответствия дорожной разметки требованиям ПДД РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель ФИО6 находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мушкин С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил приговор суда отменить.

Прокурор Баранов М.С. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а так же приведенные сторонами доводы в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] Ю.В. в совершении преступления за которое он был осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о невиновности [СКРЫТО] Ю.В. проверялись судом первой инстанции и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного [СКРЫТО] Ю.В. в преступлении за которое он был осужден:

на показания потерпевшего ФИО11, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что 22 декабря 2015 года, примерно в 10 часов 40 минут, со стороны автоколонны № он намеревался перейти проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. Подойдя к проезжей части, он остановился у бордюра, чтобы убедится в безопасности перехода. Постояв примерно 30-40 секунд, увидел, что автомобиль, двигавшийся слева от него типа «Газель», остановился. Двигавшиеся справа по дальней от него полосе два автомобиля «Газель» тоже остановились, пропуская его. Убедившись, что транспортные средства его пропускают, он начал осуществлять переход. Пройдя остановившийся рядом с ним автомобиль, он боковым зрением увидел, что с левой стороны к нему приближается легковой автомобиль. Каких-либо действий он предпринять не успел, после чего на него был совершен наезд, он перелетел через автомобиль и упал сзади его на проезжей части. В результате ДТП он находился на лечении с диагнозом: перелом левой кости голени. ;

на показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что 22 декабря 2015 года он нес службу в составе экипажа с инспектором ФИО5 Около 11 часов поступило сообщение, что на пешеходном переходе возле <адрес> произошло ДТП и имеется пострадавший. Прибыв на место они обнаружили, что посередине проезжей части по направлению со стороны кругового движения в сторону автовокзала на пешеходном переходе стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий механические повреждения лобового стекла со стороны водителя. На пешеходном переходе слева от автомобиля на проезжей части лежал пешеход. Он пояснил, что переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения автомобиля, который совершил на него наезд. Водитель автомобиля [СКРЫТО] пояснил, что пешехода он не видел, так как тот вышел из-за двигавшегося в попутном направлении справа автобусе. На месте происшествия инспектором ФИО5 был произведен осмотр места происшествия в присутствии [СКРЫТО] Ю.В. и двух понятых, производились замеры, составлялась схема места происшествия, после чего все участвующие лица были с ней ознакомлены, замечаний не имели и подписали указанные документы. В ходе осмотра было установлено, что пешеход, убедившись, что его пропускают, так двигавшиеся по дороге в разных направлениях автомобили остановились, стал осуществлял переход через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а водитель [СКРЫТО], не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, совершил на него наезд. В районе места ДТП установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») Правил дорожного движения РФ в соответствии с ГОСТ, которые видно издалека. Дородная разметка «Зебра» на данном участке дороги была видна только по бокам проезжей части. В тот день шел дождь? но видимость была хорошая.

На показаниях свидетеля ФИО5, давшего схожие показания со свидетелем ФИО4 и дополнительно пояснившего, что, по его мнению, виновником ДТП является водитель «HYUNDAI SOLARIS» [СКРЫТО] Ю.В., который, приближаясь к нерегулируемому переходному переходу, обязан был снизить скорость и уступить дорогу пешеходам, однако, этого не сделал. При отсутствии дорожной разметки водитель должен сам определить, возможно ли движение в два ряда по одной полосе. Автомобиль под управлением [СКРЫТО] Ю.В. двигался вторым рядом в отсутствии дорожной разметки.На показаниях свидетеля ФИО9 в судебном заседании, о том, что, прибыв на место происшествия, им было установлено, что дорожная разметка «Зебра» в районе места ДТП изношена свыше 50%. По данному факту им был составлен акт о выявленных недостатках в адрес администрации МО «Щекинский район» и направлено представление об устранении допущенных нарушений. Эксплуатация данного перехода в отсутствии дорожной разметки «Зебра» не запрещена, поскольку пешеходный переход обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») Правил дорожного движения РФ. Установка дополнительных дорожных знаков над проезжей частью на данном участке дороги требованиями нормативных актов не предусмотрена, поскольку ширина проезжей части в этом месте всего 11,5 метров и две полосы для движения (попутная и встречная).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно в обоснование виновности [СКРЫТО] Ю.В. привел в приговоре эти показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО9 из содержания которых следует, что 22 декабря 2015 года, примерно в 10 часов 40 минут, около <адрес> потерпевший осуществлял переход через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, предварительно убедившись в том, что его пропускают водители, находящихся в этот момент на дороге транспортных средств. Однако, водитель [СКРЫТО] Ю.В., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, совершил наезд на пешехода. Установка дополнительных знаков 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») над проезжей частью на данном участке дороги требованиями нормативных актов не предусмотрена.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных потерпевшим ФИО11, свидетелями ФИО4, ФИО5 и ФИО9 сведений, об их стремлении оговорить [СКРЫТО] Ю.В., в материалах уголовного дела не содержится. Никаких оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, не имеется, их показания не вступают в противоречие друг с другом.

Кроме того эти показания потерпевшего и свидетелей дополняются иными приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного [СКРЫТО] Ю.В. доказательствами в частности:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2015 года и схемой к нему (<данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО11 от 18 февраля 2016 года, в ходе которой он рассказал и показал, каким образом пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходном переходу, при этом убедился, что транспортные средства, двигающиеся в разных направлениях, его пропускают. Выйдя из-за передней части пропускавшего его автомобиля, был сбит автомобилем под управлением [СКРЫТО] Ю.В. ( <данные изъяты>);

протоколом следственного эксперимента от 18 февраля 2016 года из которого следует, что видимость дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») Правил дорожного движения РФ, установленных в районе <адрес> с места водителя автомобиля «<данные изъяты>», при движении от <адрес> в направлении <адрес> составляет 278 метров. ( <данные изъяты>);

заключением автотехнической судебной экспертизы № от 8 февраля 2016 года, согласно которому рулевое управление и система рабочего тормоза автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии (<данные изъяты>);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16 февраля 2016 года, согласно которому у ФИО11 обнаружены повреждения: перелом левой большеберцовой и малоберцовой кости средней трети, которые образовались в результате удара тупого твердого предмета, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред здоровью человека. (<данные изъяты>);

а также другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что изношенность дорожной разметки, предусмотренной п. 14.1 ПДД «Зебра», в месте ДТП свыше 50% при наличии предупреждающих дорожных знаком «Пешеходный переход», предусмотренных п.5.19.1 ПДД, само по себе не является основаниям для признания [СКРЫТО] Ю.В. невиновным в совершении ДТП.

Правила дорожного движения не содержат запрета на управление транспортными средствами в плохие погодные и дорожные условия. Обязанность учитывать плохие погодные и дорожные условия в момент дорожно-транспортного происшествия п. 10.1 Правил дорожного движения РФ возлагается на водителей транспортных средств при выборе ими скорости движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно действия [СКРЫТО] Ю.В., связанные с нарушением им п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением потерпевшему ФИО11 тяжкого вреда здоровью.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины [СКРЫТО] Ю.В., управлявшего автомобилем, нарушившего правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человеку и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что причиной ДТП явилось нарушение Администрацией г.Щекино законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также невыполнение работниками ГИБДД г.Щекино своих должностных обязанностей по устранению несоответствия дорожной разметки требованиям ПДД РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре суда надлежащую оценку, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и наличие оснований для назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, ходатайство осужденного [СКРЫТО] Ю.В. и потерпевшего ФИО11 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований для пересмотра принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Ю.В., удовлетворению не подлежат, ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 29 марта 2016 года в отношении [СКРЫТО] Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: