Дело № 22-1091/2016, апелляция

Дело № 22-1091 судья Воротникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей Жеребцова Н.В., Гудковой О.Н.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного [СКРЫТО] И.С.,

защитников адвокатов Залуцкого А.А., Филатова Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] И.С., адвоката Залуцкого А.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] И.С., апелляционное представление прокурора г. Щекино Тульской области Тимакова О.Н. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 23 марта 2016 года, по которому

[СКРЫТО] И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишении свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

этим же приговором [СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов, который приговор не обжалует.

Срок отбытия наказания [СКРЫТО] И.С. постановлено исчислять с 23 марта 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 12 декабря 2015 года по 22 марта 2016 года.

Меры пресечения [СКРЫТО] И.С. - заключение под стражу, [СКРЫТО] А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлены без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления адвоката Залуцкого А.А. и осужденного [СКРЫТО] И.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Филатова Г.М., не возражавшего относительно изменения приговора в отношении [СКРЫТО] А.А. по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] И.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт 2 декабря 2015 года в <адрес> лицу под псевдонимом «Ж» наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 3,4 гр.

Он же, [СКРЫТО] И.С. осужден за незаконное приобретение и хранение 12 и 13 декабря 2015 года в <адрес> без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), в крупном размере, общей массой не менее 477,255 гр., в том числе он и [СКРЫТО] А.А. признаны виновными в том, что часть наркотического средства (40,3 гр.) [СКРЫТО] И.С. хранил при себе, и часть (31,3 гр.) совместно с [СКРЫТО] А.А. по месту жительства последнего.

В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] И.С. и адвокат Залуцкий А.А. выражают несогласие с приговором, находя его несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым.

Указывают при этом, что суд не принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления [СКРЫТО] И.С., поскольку на предварительном следствии он давал последовательные и правдивые показания, также не принято во внимание наличие работы в АО «Тандер», удовлетворительная характеристика, нахождение на иждивении отца – инвалида, считая необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания.

Просят приговор изменить, смягчить назначенное [СКРЫТО] И.С. наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, обращает внимание на нарушение судом требований Общей части УК РФ.

Приводя обстоятельства совершения преступления, указывает на несоответствие установленной судом массы наркотического средства принесенного [СКРЫТО] И.С. в квартиру [СКРЫТО] А.А., которое составляет 31,1 гр., а не 31,3 гр.

Считает, что излишне вмененная масса наркотического средства подлежит исключению, а назначенное осужденным [СКРЫТО] И.С. и [СКРЫТО] А.А. наказание – смягчению.

Кроме того, отмечает, что незаконное хранение наркотического средства осужденными осуществлялось совместно. Между тем, обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления группой лиц, судом признано только у [СКРЫТО] А.А.

Просит приговор по этим основаниям изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.С. и [СКРЫТО] А.А. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились [СКРЫТО] И.С. и [СКРЫТО] А.А. обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении осужденных обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденных [СКРЫТО] И.С. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и [СКРЫТО] А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ в полной мере учел данные о личности осужденного [СКРЫТО] И.С., который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуются удовлетворительно. Кроме того суд первой инстанции учел наличие у [СКРЫТО] И.С. отца-инвалида 2 группы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание [СКРЫТО] И.С. суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] И.С., судом не установлено.

Все данные о личности осужденного [СКРЫТО] И.С., смягчающие и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами, приведенными в приговоре о необходимости назначения [СКРЫТО] И.С. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений, предусмотренных статьями 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ.

При таких данных назначенное [СКРЫТО] И.С. наказание по доводам апелляционных жалоб смягчению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Так, описывая объективную сторону незаконного хранения наркотических средств в отношении [СКРЫТО] И.С. и [СКРЫТО] А.А., суд в приговоре указал, что каннабис (марихуана) массой 40,3 гр. [СКРЫТО] И.С. незаконно без цели сбыта хранил при себе, затем 12 декабря 2015 года принес по адресу: <адрес> по месту жительства [СКРЫТО] А.А., осведомленного о совершаемом преступлении, и с его ведома оставил часть указанного наркотического средства массой 31, 3 гр. в квартире [СКРЫТО] А.А., осуществляя совместное незаконное хранение до момента его изъятия, а оставшиеся 9,0 гр. [СКРЫТО] И.С. хранил при себе.

Однако, из предъявленного [СКРЫТО] И.С. обвинения следует, что по заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства [СКРЫТО] А.А. изъяты наркотические средства – каннабис (марихуана) массой 7,6 гр. и 23,5 гр., что в результате подсчета составляет 31,1 гр., а не 31,3 гр., как ошибочно указано в приговоре.

Далее следует, что 31,1 гр. наркотического средства и изъятого у [СКРЫТО] И.С. ДД.ММ.ГГГГ по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства массой 9,0 гр., в сумме составляет 40,1 гр., а не 40,3 гр., как указано в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно увеличил объем обвинения [СКРЫТО] И.С. и [СКРЫТО] А.А., в связи с чем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, а именно: при осуждении [СКРЫТО] А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и [СКРЫТО] И.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание о незаконном хранении [СКРЫТО] И.С. наркотического средства каннабис (марихуаны) массой 40,3 гр. подлежит изменению на 40,1 гр.; указание о незаконном хранении [СКРЫТО] И.С. и [СКРЫТО] А.А. наркотического средства каннабис (марихуаны) массой 31,3 гр. также необходимо изменить на 31,1 гр.

Кроме того, как следует из приговора, незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в размере 31,1 гр. осужденными осуществлялось совместно.

Между тем, обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в составе группы лиц) суд усмотрел лишь у [СКРЫТО] А.А., что необоснованно отягчает его наказание.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос об усилении наказания [СКРЫТО] И.С. прокурором не ставится, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, считает, что ссылка на упомянутое отягчающее обстоятельство в отношении [СКРЫТО] А.А. подлежит исключению из приговора.

С учетом вносимых изменений, назначенное осужденным [СКРЫТО] И.С. и [СКРЫТО] А.А. наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 23 марта 2016 года в отношении осужденных [СКРЫТО] И.С. и [СКРЫТО] А.А. изменить.

При осуждении [СКРЫТО] И.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и [СКРЫТО] А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание о незаконном хранении [СКРЫТО] И.С. наркотического средства каннабис (марихуана) массой 40,3 гр. изменить на 40,1 гр.;

При осуждении [СКРЫТО] И.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и [СКРЫТО] А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание о незаконном хранении [СКРЫТО] И.С. и [СКРЫТО] А.А. наркотического средства каннабис (марихуана) массой 31,3 гр. изменить на 31,1 гр.

Из осуждения [СКРЫТО] А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключить указание о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.

Смягчить назначенное [СКРЫТО] И.С. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить [СКРЫТО] И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца.

Смягчить назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ до 460 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: