Дело № 22-1090/2022, апелляция

Дело № 22-1090 судья Подоляк Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2022 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

судей Сикачева А.А., Гудковой О.Н.,

при секретаре Селищевой О.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.И.,

адвоката Лампицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.И., адвоката ФИО4 в интересах осужденного [СКРЫТО] В.И. на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 7 февраля 2022 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> судимый

5 марта 2013 года приговором Кимовского городского суда Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 апреля 2013 года его действия переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ, наказание снижено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден 28 июля 2021 года по отбытию срока наказания,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения [СКРЫТО] В.И. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания [СКРЫТО] В.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 4 октября 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскано с [СКРЫТО] В.И. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО5 300 000 (триста тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] В.И. и его защитника-адвоката Лампицкой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, прокурора Рытенко Н.В., просившего приговор в отношении [СКРЫТО] В.И. оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.И. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного [СКРЫТО] В.И. выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым.

Приводя показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и потерпевшей ФИО1, о том, что спиртное ФИО1 и ее муж ФИО5, а также ФИО3 с ФИО2 начали пить с 1 октября 2021 года, выпивали днем и ночью, и так три дня – 1,2 и 3 октября, в связи с чем делает вывод, что указанные свидетели и потерпевшая, давая показания 4 октября 2021 года, не могли в точности воспроизвести события 3 октября 2021 года, а также называть детали конфликта, число ударов и действия ее подзащитного в отношении ФИО5

В связи изложенным, полагает, что к показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, данным ими 4 октября 2021 года, где отмечаются подробности и конкретика по действиям [СКРЫТО] В.И., следует отнестись критически.

По мнению автора жалобы, именно [СКРЫТО] В.И. дает правдивые показания, признавая вину частично, поскольку он и на следствии указывал на количество ударов, за исключением указания на «не менее», отмеченное следователем, как не правильное, поскольку 4 октября 2021 года ее подзащитный давал показания в состоянии алкогольного опьянения, и впоследствии у [СКРЫТО] В.И. болела голова, когда он давал показания 5 октября 2021 года.

Считает, что акт медицинского освидетельствования является доказательством того, что [СКРЫТО] В.И. в момент допроса находился в состоянии опьянения, и допрашивать его следователь не имел права, а тем более производить следственное действие – проверку показаний на месте.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в назначении чрезмерно сурового наказания.

Утверждает, что размер компенсации морального вреда суд определил без учета материального положения ее подзащитного.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.И. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО4, выражает несогласие с установленным судом количеством ударов, нанесенных им потерпевшему, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор отмечает, что судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, а также письменным доказательствам.

Отмечает, что при определении вида и размера наказания [СКРЫТО] В.И. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.И. не отрицал факт того, что от его действий наступила смерть потерпевшего ФИО5 При этом показал, что нанес ФИО5 четыре удара в область головы кулаком руки и два удара ногой в область груди, более его не бил. Смерть ФИО5 причинить не хотел.

Несмотря на такую позицию [СКРЫТО] В.И., выводы суда первой инстанций о его виновности в умышленном причинении потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровью, путем нанесения в область головы не менее трех ударов кулаками правой и левой рук, от чего тот упал, а также не менее шести ударов правой и левой ногами в жизненно важные части тела - шею и грудную клетку, а также не менее четырех ударов в область верхних и нижних конечностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора [СКРЫТО] В.И. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов в приговоре заключения экспертов № от 12.11.2021 г., №-Д от 27.11.2021 г. и № от 21.10.2021 года, № от 14.10.2021 г., поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сослался на них как на доказательства по делу.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого [СКРЫТО] В.И. версии, в том числе о недопустимости доказательств по делу, которые своего подтверждения не получили и эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного [СКРЫТО] В.И. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание [СКРЫТО] В.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в период судебного следствия, состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого суд признал в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания [СКРЫТО] В.И. положений ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания и мотивировал свои выводы, с чем судебная коллегия согласна.

Назначенное осужденному наказание признается обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному [СКРЫТО] В.И. следует отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал основания и сумму взыскания с [СКРЫТО] В.И. в пользу потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 7 февраля 2022 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: