Дело № 22-1086/2022, апелляция

.

Дело № 22 – 1086 судья Шутенкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Рабинович Е.Я.,

осужденного [СКРЫТО] Е.В., в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Е.В. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2022 года, по которому

[СКРЫТО] Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

по приговору Советского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2006 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 марта 2013 года, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 года 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 сентября 2015 года по отбытию наказания,

по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 27 июня 2016 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по приговору Советского районного суда г. Тулы от 04 августа 2016 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 27 июня 2016 года назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденный 07 декабря 2020 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] Е.В. под стражей в период с 17 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 15 часов 39 минут 14 ноября 2021 года по 19 часов 56 минут 15 ноября 2021 года в <адрес> совершил кражу денежных средств в размере 8812 рублей 78 копеек с банковского счета №, открытого на имя ФИО8 в <данные изъяты>» (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ), причинив последнему материальный ущерб на установленную в приговоре сумму.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] Е.В., не оспаривая выводы суда о его виновности, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на то, что информация о его личности, смягчающих наказание обстоятельствах, мотивах и целях преступления следственными органами собрана не в полном объеме, не представлена суду информация о наличии у него постоянного законного источника дохода в связи с регистрацией на его имя ИП.

В этой связи находит необоснованным вывод о невозможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Обращает внимание на его показания и сведения из налоговой инспекции, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, а поэтому имел постоянный источник заработка и не является лицом, для которого преступление – это источник дохода.

Отмечает, что ущерб, причиненный преступлением, полностью погашен, не являлся значительным, потерпевший никаких претензий к нему не имел и просил строго не наказывать.

По мнению автора жалобы, положительная характеристика по месту последнего отбывания наказания и трудоустройство сразу после освобождения, вопреки ошибочным выводам следствия и суда, указывает на то, что он встал на путь исправления.

Считает, что мотивом совершения преступления послужило тяжелое финансовое положение в конкретный промежуток времени. Отрицает план на преступление, которое он совершил спонтанно.

Просит обратить внимание, что органами следствия не представлено сведений о наличии у него заболеваний: <данные изъяты>., и информации о составе его семьи – наличии отца пенсионера, имеющего проблемы со здоровьем по возрасту, которые надлежит признать обстоятельствами, смягчающими наказание.

Полагает, что совокупность вышеуказанных сведений являлась основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа в доход государства.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 6,58,60,61,63 УК РФ, в связи с чем, просит оставить приговор без изменений.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Е.В., адвокат Рабинович Е.Я. поддержали доводы жалоб осужденного, просили приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Прокурор Лубков С.С., находя приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ.

Признавая осужденного виновным в краже, то есть в тайном хищении денежных средств с банковского счета, суд в приговоре привел только относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение выводов.

В суде [СКРЫТО] Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, его показания, полученные на следствии, оглашались судом без нарушений п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно данным показаниям [СКРЫТО] Е.В. в ходе предварительного следствия не оспаривалось кражи денежных средств с банковского счета. Он подробно пояснил обстоятельства обнаружения им банковской карты <данные изъяты> и совершения покупок с использованием указанной банковской карты до 1000 рублей без пин-кода.

Считать, что в этих показаниях осужденный себя оговорил, либо совершил преступление «непреднамеренно», оснований не выявлено.

Умысел осужденного подтвержден совершением им действий по применению банковской карты как ключа к банковскому счету потерпевшего и обращения похищенного в свою пользу.

Его показания не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего ФИО8 о принадлежности ему банковской карты №, которую он забыл в банкомате по адресу: <адрес>

Пояснения потерпевшего о списании с его банковского счета с помощью забытой банковской карты 8812 рублей 78 копеек, что обнаружил на следующий день, детально совпадают с показаниями осужденного о времени и месте, установленных в приговоре на основании данных доказательств.

При наличии других доказательств, кроме признания осужденного, суд не допустил нарушений ст. 76, 77 УПК РФ.

Суд так же обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО9, проводившего проверку по заявлению потерпевшего и изъявшего скопированные им на видеодиск записи с видеокамер магазина «Пятерочка», письменные доказательства, содержание которых подробно привел в приговоре, в том числе справку по кредитной карте <данные изъяты>№ о списаниях, произведенных в период с 14 ноября 2021 года с 15 часов 39 минут до 15 ноября 2021 года до 19 часов 56 минут, протокол осмотра CD-R диска с участием [СКРЫТО] Е.В., который пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, когда в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> он расплачивался найденной им банковской картой <данные изъяты>.

В приведенных доказательствах содержатся относимые и допустимые сведения о краже, то есть тайным способом, [СКРЫТО] Е.В. с банковского счета№, открытого на имя ФИО8 в <данные изъяты> денежных средств в размере 8812 рублей 78 копеек.

Квалификация действий осужденного [СКРЫТО] Е.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ) в приговоре мотивирована убедительно, изменению не подлежит.

Оснований для отмены приговора и освобождения осужденного от наказания не установлено.

Считать, что лишение свободы, как вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, является чрезмерно суровым, оснований не выявлено.

При определении вида и размера наказания осужденному [СКРЫТО] Е.В. суд учел его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, что отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В числе учтенных смягчающих обстоятельств, в силу п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд указал на явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, необходимой для расследования преступления, деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, добровольное возвещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание своей вины, раскаяние, состояние здоровья.

Также судом при назначении наказания принято во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Неучтенных смягчающих обстоятельств, а так же иных обстоятельств, которые бы повлияли на выводы суда о сроке и виде наказания не выявлено.

Сам факт регистрации осужденного как индивидуального предпринимателя, наличия тех заболеваний, о которых он сообщал суду апелляционной инстанции, не свидетельствуют о несправедливости приговора и его суровости.

Самим осужденным не отрицалось, что на момент совершения кражи он не имел дохода и испытывал материальные трудности, а состояние здоровья в приговоре учтено.

Для признания состояния здоровья отца смягчающим обстоятельством и основанием к смягчению наказания, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, так же к признанию сложившихся жизненных обстоятельств у [СКРЫТО] их тяжелым стечением в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований нет.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из данных о личности осужденного, который подвергался лишению свободы, а его отец проживал один, а так же исходя из того, что осужденный на момент совершения преступления располагал достоверной информацией о состоянии здоровья отца. Однако, данные обстоятельства препятствием к совершению преступления, за которое [СКРЫТО] осужден, не послужили.

При этом суд обоснованно принял во внимание положения ч.1,2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Е.В. согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого в силу положений п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ определил как особо опасный.

Конструкция, связанная с наличием непогашенных у осужденного судимостей в совершеннолетнем возрасте по приговору Советского районного суда города Тулы от 20 февраля 2006 года за особо тяжкое преступление, по приговору Советского районного суда города Тулы от 4 августа 2016 года за тяжкое преступление к лишению свободы, осуждение по настоящему приговору за тяжкое преступление к лишению свободы, образует особо опасный рецидив преступлений.

Нарушений в этой части суд не допустил.

Со ссылкой на фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к объективному выводу о невозможности применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного осужденным, а так же иных, при которых следовало применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, либо изменить его вид, не установлено.

Суд учел положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой, в числе иных сведений суд обязан исходить из обстоятельств, по которым предыдущие наказания не оказали исправительного воздействия.

С решениями суда в части назначенного наказания следует согласиться, не только исходя из фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, но и в силу закона.

Изменить категорию преступления при наличии отягчающего обстоятельства запрещено ч. 6 ст. 15 УК РФ, а применение условного осуждения – п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения [СКРЫТО] Е.В. наказания в виде штрафа, о чем он указывает в жалобах, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности не имеется.

Положения п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ применены без нарушений, а зачет времени содержания под стражей из расчета одного дня за один день отбытия наказания в колонии особого режима произведен правильно.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 32 ст. 72 УК РФ, фактически дублирующей в части положения п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, нарушением норм уголовного и уголовно- процессуального закона не является и не влечет отмену решения в части зачета срока содержания под стражей.

Место отбытия наказания в колонии особого режима установлено в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом личности виновного и категории совершенного им преступления и изменению не подлежит.

Исходя из тех данных о личности осужденного при особо опасном рецидиве уголовный закон не предусматривает возможности назначения иного, более мягкого вида исправительного учреждения.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2022 года в отношении [СКРЫТО] Е.В. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок, со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: .

Судьи: .

.