Дело № 22-1061/2017, апелляция

дело №22-1061 судья Турчина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

осужденного [СКРЫТО] Д.А.,

адвоката Кузнецовой Л.Э., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13 марта 2017 года, которым осужденному [СКРЫТО] Д.А. отказано в принятии ходатайства о смягчении наказания,

установил:

осужденный [СКРЫТО] Д.А. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о смягчении наказания, в связи с нарушением закона при вынесении приговора <данные изъяты> от 14 февраля 2012 года, просит исправить ошибки, применить п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

Суд принял решение об отказе в принятии ходатайства. Свое решение суд мотивировал тем, что ходатайство [СКРЫТО] является фактически жалобой на приговор суда, то есть предметом рассмотрения кассационной и надзорной инстанций. Рассмотрение судом подобных ходатайств в порядке исполнения приговора ст.ст.397, 398 УПК РФ не предусмотрено.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.А. выражает несогласие с постановлением, просит рассмотреть его ходатайство, исправив ошибки в приговоре суда, применив к нему положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отмечает, что в деле отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства, имеются сведения о том, что он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в деле имеется явка с повинной, сведения о вызове скорой помощи и полиции, кроме того было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Указывая обстоятельства постановленного в отношении него приговора, считает, что судом при его вынесении не были учтены положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, согласно которым максимальный срок назначенного ему наказания не мог превышать 7,5 лет лишения свободы.

Просит исправить допущенные судом ошибки и рассмотреть его ходатайство о смягчении наказания по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Д.А. в режиме видеоконференц-связи просил отменить постановление, рассмотреть его ходатайство о смягчении наказания по существу. Адвокат Кузнецова Л.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор Терехова И.В. просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.397 УПК РФ указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом в порядке исполнения приговора.

Осужденный [СКРЫТО], ходатайствуя о смягчении наказания по приговору, не указывает основания, по которым суд должен рассматривать данный вопрос. Фактически ходатайство является жалобой на приговор суда первой инстанции, а рассмотрение таких жалоб не отнесено к подсудности районного суда, осуществляется судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд не мог рассмотреть ходатайство осужденного в порядке главы 47 УПК РФ, обоснованно отказав в его принятии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13 марта 2017 года, которым осужденному [СКРЫТО] Д.А. отказано в принятии ходатайства о смягчении наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий