Дело № 22-1060/2017, апелляция

Дело №22-1060 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андрющенко Г.П.,

судей Колесовой Г.В., Гудковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиной А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

осужденного [СКРЫТО] Д.А.,

защитника адвоката Куш М.В., представившей удостоверение №<данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.А. на приговор Плавского районного суда Тульской области от 16 марта 2017 года, которым

[СКРЫТО] Д.А., <данные изъяты>, судимый:

4 мая 2011 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30 пп.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 27 июля 2012 года освобожден по отбытию наказания,

7 ноября 2013 года <данные изъяты> по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, 5 декабря 2014 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 16 марта 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 24 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года включительно;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] Д.А., выраженное посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Куш М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Тереховой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному в соответствии с гл.40 УПК РФ, [СКРЫТО] Д.А. осужден:

за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта неустановленным лицом, отбывающим наказание в <данные изъяты>, психотропного вещества в крупном размере, а именно смеси, содержащей амфетамин массой не менее 3,5 грамм, совершенное 14 декабря 2016 года в период времени с 10 часов 58 минут до 21 часа 10 минут, изъятого сотрудниками <данные изъяты> совместно с сотрудниками <данные изъяты>;

за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, а именно смеси, содержащей амфетамин массой не менее 0,39 грамма, совершенное 14 декабря 2016 года в период времени с 12 часов 28 минут до 21 часа 10 минут, изъятого сотрудниками <данные изъяты> совместно с сотрудниками <данные изъяты>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.А., не оспаривая виновности в совершении вмененных ему преступлений, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным и просит снизить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы.

Ссылаясь на требования уголовного закона в части назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, полагает, что назначенное ему наказание не могло превышать 4-х лет лишения свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель – прокурор Плавского района Сазонов Д.В. выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что при назначении наказания судом учтены требования законодательства, в связи с чем назначенное [СКРЫТО] Д.А. наказание не превышает допустимого предела.

Просит приговор Плавского районного суда Тульской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное им в соответствии с действующим законодательством ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Д.А. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, без проведения судебного разбирательства, правомерно постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ – соответственно в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере и в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены и сторонами в этой части законность вынесения судебного решения не оспаривается.

Наказание [СКРЫТО] Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60,68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, его семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел смягчающие наказание [СКРЫТО] Д.А. обстоятельства и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве таковых по каждому из совершенных преступлений: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд обосновано в соответствии со ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ соответствует рецидиву, предусмотренному ч.1 ст.18 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ - опасному рецидиву, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Принимая решение о назначении [СКРЫТО] Д.А. наказания, суд первой инстанции, проанализировав данные о личности осужденного, обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы.

При этом суд, учитывая заявленное [СКРЫТО] Д.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, правомерно назначил ему наказание с применением положений ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и не нашёл оснований: для установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, для условного осуждения, согласно ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершённых преступлений, на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания [СКРЫТО] Д.А. положений, предусмотренных ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их правильными. Отсутствуют по делу и достаточные основания для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении [СКРЫТО] Д.А. наказания судом соблюдены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд превысил максимально возможный при особом порядке судопроизводства размер наказания являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона.

Так за преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, максимально возможное наказание для [СКРЫТО] Д.А. в виде лишения свободы исчисляется следующим образом:

максимальная санкция - 10 лет, то есть 120 месяцев,

с учётом ч.3 ст.66 УК РФ максимум составил 3/4 от 120, т.е. 90 месяцев,

с учётом ч.5 ст.62 УК РФ максимум составил 2/3 от 90, т.е. 60 месяцев или 5 лет;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, максимально возможное наказание в виде лишения свободы:

максимальная санкция – 3 года, то есть 36 месяцев,

с учётом ч.5 ст.62 УК РФ максимум составил 2/3 от 36, т.е. 24 месяца или 2 года.

При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч.5 ст.62 УК РФ не применяются.

По своему виду и размеру назначенное [СКРЫТО] Д.А. наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного судебная коллегия делает вывод о том, что назначенное [СКРЫТО] Д.А. наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и основания для его смягчения отсутствуют, так как чрезмерной суровости в назначенном сроке – не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения осужденному [СКРЫТО] Д.А. назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Плавского районного суда Тульской области от 16 марта 2017 года, вынесенный в отношении [СКРЫТО] Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи