Дело № 22-1057/2017, апелляция

Дело № 22-1057 судья Никишин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

судей Жеребцова Н.В., Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Семинов А.С.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

адвоката Дубининой Ю.А., представившей удостоверение № от 14.02.2011 года и ордер № от 05.06.2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционные жалобы адвоката Дубининой Ю.А. и осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 19 апреля 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания с 19 апреля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 17 февраля 2017 года по 18 апреля 2017 года включительно.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу на основании ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] А.В. и адвоката Дубининой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шмелева А.П., судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, [СКРЫТО] А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта до изъятия в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут 17 февраля 2017 года в ходе личного досмотра в 50 метрах от <адрес> наркотического средства в крупном размере – смеси (препарата), <данные изъяты>), являющийся производным <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Дубинина Ю.А. выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также то, что квалификацию действий он не оспаривал, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию, в полной мере осознал произошедшее и сделал должные выводы, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Просит приговор изменить, снизить назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости.

Полагает, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении бабушки инвалида 2 группы, а также характеристики с места жительства, работы, следственного изолятора, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Баранов В.В. находит постановленный приговор законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.В. и адвокат Дубинина Ю.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор суда, смягчив назначенное осужденному наказание.

Прокурор Шмелев А.П., возражал против удовлетворения жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, [СКРЫТО] А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно, в присутствии защитника Дубининой Ю.А., осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, судом обоснованно, с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, принято решение об особом порядке рассмотрения дела.

Обоснованность осуждения [СКРЫТО] А.В. сомнений не вызывает. С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия признает правильной квалификацию действий [СКРЫТО] А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначая [СКРЫТО] А.В. наказание, суд первой инстанции правомерно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание (в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья), отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно принял решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание [СКРЫТО] А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Решение суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 и статей 64, 73 УК РФ, мотивировано в приговоре, с чем согласна судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания [СКРЫТО] А.В. избран судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом приговоре приведены все данные, характеризующие личность виновного, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, размер назначенного наказания определен в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного, не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 19 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дубининой Ю.А. и осужденного [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи