Дело № 22-1056/2017, апелляция

Дело № 22-1056 судья Крымский И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Бабкина В.Л. и Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденного Свентицкого В.Ю.,

защитника-адвоката Данова А.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном апелляционные жалобы осужденного Свентицкого В.Ю. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 февраля 2017 года, которым:

[СКРЫТО] В.Ю., <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 21 декабря 2016 года по 15 февраля 2017 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Гражданский иск прокурора Пролетарского района г.Тулы удовлетворен, постановлено взыскать со Свентицкого В.Ю. в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО11, в пользу <данные изъяты> ... рубля.

Судьба вещественных доказательств по делу решена на основании ст.81 УПК РФ.

Рассмотрена так же апелляционная жалоба осужденного Свентицкого В.Ю. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 мая 2017 года, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным Свентицким В.Ю.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2017 года, содержание постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 мая 2017 года, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания, доводы изложенные в апелляционных жалобах на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 февраля 2017 года, существо возражений государственного обвинителя Лубкова С.С. на апелляционную жалобу, доводы изложенные в апелляционной жалобе на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 мая 2017 года, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания, выслушав выступления осужденного Свентицкого В.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Данова А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым обжалуемые приговор и постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 февраля 2017 года [СКРЫТО] В.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 октября 2016 года в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что судебное следствие проведено предвзято, односторонне и с обвинительным уклоном. Ссылаясь на презумпцию невиновности, а также на то, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, просит приговор отменить или изменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Считает, что приговор в отношении него подлежит изменению либо отмене по основаниям, предусмотренным п.1,2,3 ст.389.16 УПК РФ, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на справедливость приговора. Считает, что судом нарушены положения п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ. Считает, что вывод суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении не подтвержден доказательствами рассмотренными в судебном заседании.

Осужденный [СКРЫТО] В.Ю. в своих апелляционных жалобах указывает, что суд положил в основу приговора в отношении него недопустимые и недостоверные доказательства и нарушил его право на защиту.

Полагает, что суд обосновал свои выводы так же на предположениях.

Оценку доказательств суд произвел с нарушением требований процессуального закона и необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты.

Указывая и анализируя в своих апелляционных жалобах исследованные судом первой инстанции заключения судебно-медицинских экспертиз: № от 16 декабря 2016 года, № от 25 ноября 2016 года, № от 5 декабря 2016 года, № от 8 декабря 2016 года, протоколы осмотра места происшествия: от 26 октября 2016 года, от 27 октября 2016 года, протокол выемки,- считает, что все доказательства свидетельствуют о наличии противоправных действий со стороны ФИО11 и ФИО21 в отношении него, и не доказывают его вины в инкриминируемом ему преступлении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Полагает, что приговор в отношении него не соответствует фактическим обстоятельствам произошедших 26.10.2016 событий, что нарушает положения п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ч.1 ст.6, 37, 114 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 №19.

Считает, что проанализировав все доказательства по делу, суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам произошедших 26.10.2016 событий, а также его действиям.

Приводя свою версию произошедших событий указывает, что его действия носили оборонительный характер от посягательства на его жизнь и здоровье со стороны нападавших на него ФИО11 и ФИО23, у которых была цель на умышленное причинение ему побоев и телесных повреждение. ФИО11 и ФИО25 проявили при нападении на него крайнюю агрессию, он почувствовал угрозу своей жизни и здоровью и защищая свою жизнь и здоровье начал обороняться ножом, отступая и пытаясь отдалиться от нападавших, но несмотря ни на что ФИО1 и ФИО27 продолжали нападение на него и посягательство на его жизнь приближаясь к нему и пытаясь наносить ему удары.

Считает, что судом первой инстанции не дано оценки наличию угрозы его жизни и здоровью со стороны ФИО11 и ФИО29, которые первыми начали применять насилие к нему, а он лишь защищался и ударил потерпевшего ФИО11 ножом только в целях самообороны, не желая причинять вред здоровью.

Считает, что это подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №, показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 данных ими в ходе судебного заседания.

Полагает, что следствие по уголовному делу велось с обвинительным уклоном, ему не было предложено продемонстрировать механизм повреждений и описать их, считает, что это было сделано намеренно ввиду его юридической неграмотности. Выражает несогласие с тем, что уголовное дело в отношении ФИО11, по которому он проходит потерпевшим, выделено в отдельное производство, так как это все было одно событие и полагает, что все это нужно было рассматривать в одном уголовном деле.

Указывает, что выделение материалов уголовного дела в отдельное производство существенно повлияло на выводы суда. Делает вывод о нарушении следствием Федерального Закона от 29.05.2002 № 58-ФЗ, от 05.06.2007 №87-ФЗ, т.к. это отразилось на всесторонности и объективности при разрешении уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия им был заявлен ряд ходатайств на основании ФЗ от 28.07.2012 № 143-ФЗ, ч.1,2 ст.119 УПК РФ об истребовании выделенных в отдельное производство материалов, т.к. считает, что они содержат доказательства его невиновности в инкриминируемом ему преступлении. Выражает несогласие с тем, что суд отклонил заявленные им ходатайства делая вывод о нарушении судом положений ст.45 Конституции РФ.

Отмечает, что судом не внесено ни одного постановления об отказе ему в удовлетворении его ходатайств, которые он смог бы обжаловать и считает это нарушением его права на защиту.

Считает, что в выделенных в отдельное производство материалах содержатся доказательства нападения на него ФИО11 и ФИО36, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, обнаруженные у него и являющиеся неизгладимыми и обезображивающими его лицо, к числу которых он относит: карту вызова от 26.10.2016, где отражено о состояние его здоровья, что также по его мнению подтверждается показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38 ФИО39, данными ими в суде. Указывает, что в ходатайстве об истребовании медицинский документов ему также было необоснованно отказано, однако из этих документов по его мнению следует, что он обращался за медицинской помощью после нападения на него ФИО11 и ФИО42, у него были установлены телесные повреждения.

Обращает внимание на то, что в момент нападения на него ФИО11 и ФИО44 у него была сломана правая рука, и она не могла полноценно функционировать. Считает, что данные медицинские документы являются значимыми доказательствами его невиновности по уголовному делу.

Считает, что показания ФИО11 расходятся с показаниями ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, в связи с чем полагает, что есть основания не доверять показаниям ФИО11, который по его мнению вводит суд в заблуждение с целью уйти от ответственности за совершенное в отношении него преступление.

Отмечает, что очевидцами событий 26.10.2016 были свидетели ФИО51, ФИО52 и ФИО53 оснований не доверять показаниям которых нет.

Считает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые доказывают его невиновность, тем самым дана неверная квалификация его действиям, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда от 27.09.2012 и от 15.11.2016№ 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Суд не учел число лиц, посягавших на его жизнь и здоровье, его возраст, физическое состояние, соотношение сил посягавших на него лиц, личность ФИ11, показания свидетелей ФИО55, ФИО56 о том, что он отмахивался ножом от нападавших на него ФИО57 и ФИО58.

Выражает несогласие с отказом суда в проведении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении него и ФИО59, т.к. показания последнего недостоверны, противоречивы. Указывает о нарушении его прав, предусмотренных ст.45, 49 Конституции РФ.

Указывает так же, что его показаниям нет оснований не доверять, они последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО60, ФИО61 и ФИО62, из которых следует, что его действия носили оборонительный характер.

Считает, что суд при вынесении приговора должен был руководствоваться положениями ст.302 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», ст.49 Конституции, ст.14 УПК РФ.

Излагая доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, указывает, что суд дал неверную оценку его действиям, которые носили оборонительный характер. Считает, что механизм повреждений у ФИО63 свидетельствует о самообороне с его стороны. Считает, что ФИО64 оговорил его с целью избежать уголовной ответственности за совершенное в отношении него преступление. Приводит так же в подтверждение доводов своей невиновности: медицинские справки, заключение эксперта №, проверку показаний на месте с его участием, рапорт о поступлении сообщения о том, что около <данные изъяты> лежит мужчина без сознания, рапорт от 26.10.2016 об обращении за помощью, рапорт разрешение на приобщении материала проверки <данные изъяты> от 26.10.2016, КУСП № от 26.10.2016, характеристику на ФИО65.

Отмечает, что его показания на протяжении следствия и судебного разбирательства идентичны, последовательным, логичны и достоверны, согласуются между собой и другими доказательства по делу.

Указывает на нарушение судом процедуры рассмотрения заявленных им ходатайств.

Обращает так же внимание на характеризующие данные о личности потерпевшего ФИО66, который ранее отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, со слов свидетелей он вспыльчив, агрессивен после употребления алкоголя, неуравновешен. Считает, что это могло повлиять на выводы суда и принятие справедливого решения.

Просит приговор суда отменить или изменить и вынести новое судебное решение соответствующее его действия носящих оборонительный характер.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Свентицкого В.Ю. государственный обвинитель Лубков С.С. указывает, что доводы жалобы осужденного является несостоятельными, в судом исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, на основании которых верно сделан вывод о виновности осужденного Свентицкого В.Ю., заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом, назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Ю. ставит так же вопрос об отмене постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 мая 2017 года, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания. В обосновании своих доводов он указывает, что данное постановление судьи является незаконным и необоснованным, так как протокол судебного заседания велся некорректно, показания участников процесса, а именно свидетелей ФИО15, ФИО9 отражены не в полном объеме, отсутствуют некоторые вопросы заданные им, а так же ответы свидетелей, которые по его мнению являются существенными, значимыми для разрешения уголовного дела, так же искажены его показания в протоколе по некоторым моментам. Он просит отменить данное постановление суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Свентицкого В.Ю. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2017 года, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Свентицкого В.Ю. в совершении преступления, за которое он был осужден, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных жалобах на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2017 года осужденного Свентицкого В.Ю. доводы о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Свентицкого В.Ю. в преступлении, за которое он был осужден:

на показания потерпевшего ФИО11, данные им в судебном заседании, о том, что 26 октября 2016 года он встретил своего знакомого ФИО10 и они решили отметить встречу и пошли для этого в кафе <данные изъяты>, расположенное в районе <данные изъяты>, где пили пиво. В кафе он познакомился с мужчиной, которого звали ФИО1, впоследствии он узнал, что его фамилия [СКРЫТО] В.Ю. Между ними в кафе возник небольшой конфликт, который, по его мнению, был исчерпан. Примерно после 19 часов 00 минут он с ФИО10 вышел курить на улицу, его позвал [СКРЫТО] В.Ю., предложил поговорить. [СКРЫТО] В.Ю. был с мужчиной по имени ФИО67. Он обратил внимание на то, что [СКРЫТО] В.Ю. держит руку в кармане куртки. Вначале [СКРЫТО] В.Ю. сделал резкое движение рукой в сторону ФИО10, который сообщил ему, что у Свентицкого В.Ю. в руке нож. В этот момент [СКРЫТО] В.Ю. подошел к нему, несколько раз махнул ножом в его сторону, после чего он почувствовал боль в левой руке и в правом боку, увидел, что на куртке имеются следы порезов. ФИО10, увидев это, подбежал к нему, они совместно повалили Свентицкого В.Ю. на землю. Он прижал Свентицкого В.Ю. к земле, при этом схватил его за руку, чтобы тот не мог нанести удар ножом. В этот момент ФИО10 выбил из руки Свентицкого В.Ю. нож ударом ноги, который отлетел в сторону. После чего, он и ФИО10, чтобы избежать дальнейшего конфликта пошли во двор ближайшего дома. По дороге он почувствовал боль в правом боку под рукой. Он решил пойти в больницу, но перейдя <данные изъяты>, понял, что у него нет сил. Он зажал рану рукой, и в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые проводил его до кафе <данные изъяты>. В кафе он увидел Свентицкого В.Ю., которого в тот момент опрашивал сотрудник полиции. После чего он почувствовал себя плохо, ему вызвали скорую помощь, доставили в больницу;

на показания свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования 14 ноября 2016 года и оглашенными в судебном заседании (т.1, л.д.136-141), о том, что 26 октября 2016 года он встретил на улице своего знакомого ФИО11 Они пришли в кафе <данные изъяты>, расположенное около остановки <данные изъяты>. Находясь в кафе, он заказал две кружки пива и совместно с ФИО11 распивал указанное пиво. Примерно в 19 часов 00 минут, он с ФИО11 вышел покурить на улицу. ФИО11 отошел в сторону поговорить с неизвестным мужчиной, в дальнейшем он узнал, что его фамилия [СКРЫТО] В.Ю. Затем через несколько минут услышал крик «осторожно нож», кто произнес данную фразу, указать не может. Он увидел, что на расстоянии примерно 15 метров от кафе стоят [СКРЫТО] В.Ю. и ФИО11, пытаются нанести удары друг другу. Когда он подошел к ним, то увидел, что ФИО11 присел на колено, при этом руками держал себя за правый бок, сказал, что его порезали. Он увидел в это время в правой руке Свентицкого В.Ю. лезвие ножа. Он и ФИО11, чтобы забрать нож, повалили Свентицкого В.Ю. на землю, но тот крепко сжимал рукой нож, сопротивлялся, пытался размахивать ножом. В это время к нему подбежал знакомый Свентицкого В.Ю. по имени ФИО68 и нанес ему удар ногой ему в голову, отчего он на некоторое время потерял ориентацию. Когда он пришел в себя, то увидел ФИО11, который присел на колено и сказал ему, что плохо себя чувствует. Он сразу взял ФИО11 под руку, и они направились подальше от Свентицкого В.Ю. и ФИО69, в сторону ближайшего двора, который располагался возле <данные изъяты>. В последующем они встретили сотрудников полиции, которые вызвали скорую помощь;

на показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании, о том, что 26 октября 2016 года он заступил на смену с 08.00 и находился в составе автопатруля. В 19 часов 45 минут поступило сообщение от дежурного о том, что по адресу: <данные изъяты>, возле торгового центра <данные изъяты> находится мужчина с ножевым ранением. С целью проверки данного сообщения был осуществлен выезд по указанному адресу. Около торгового центра пострадавшего обнаружено не было. Мужчина с телесными повреждениями был ими обнаружен на противоположной стороне от указанного торгового центра, возле круглосуточного магазина <данные изъяты>. У мужчины было окровавлено лицо. Он и сотрудник полиции ФИО12 подошли к данному мужчине, но тот попытался уйти от них, побежав в сторону кафе <данные изъяты>. Они зашли вслед за этим мужчиной в кафе, мужчина от них спрятался в туалете, из которого был сопровожден в помещение зала. Указанный мужчина был в неадекватном состоянии, на вопросы не отвечал. К ним обратились очевидцы происшествия – молодые парень и девушка, которые пояснили, что на улице видели двух мужчин, которые участвовали в драке с пострадавшим мужчиной, находившимся на тот момент в зале кафе. Затем, находясь на улице, они подошли к двум мужчинам, на которых им указали очевидцы. Двое мужчин при этом находились на противоположной стороне от кафе, проходили по <данные изъяты>. Один из двух мужчин пояснил, что у его приятеля имеется ножевое ранение. После чего обоих данных мужчин они сопроводили к кафе <данные изъяты>, до приезда экипажа скорой помощи;

на показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании, о том, что 26 октября 2016 года он заступил на смену, находился в составе автопатруля. В 19 часов 45 минут поступило сообщение от дежурного о том, что по адресу: <данные изъяты>, возле торгового центра <данные изъяты> находится мужчина с ножевым ранением. С целью проверки данного сообщения им был в составе указанного выше патруля осуществлен выезд по указанному адресу. Около торгового центра пострадавшего обнаружено не было. Мужчина с телесными повреждениями был обнаружен на противоположной стороне от указанного торгового центра, возле круглосуточного магазина <данные изъяты>. Он и сотрудник ФИО13 подошли к данному мужчине. При этом мужчина попытался скрыться, побежав в сторону кафе <данные изъяты>. После чего они прошли за данным мужчиной в кафе, а тот от них спрятался в туалете, из которого он был сопровожден в помещение зала кафе. Сотрудником ФИО13 предпринимались попытки к тому, чтобы установить личность мужчины, но тот был в неадекватном состоянии, на вопросы не отвечал. После чего к ним обратились очевидцы происшествия – мужчина и женщина, которые пояснили, что на улице видели двух мужчин, которые участвовали в конфликте с мужчиной, находившимся в зале кафе. Затем они на улице подошли к двум мужчинам, на которых им указали очевидцы. Один из двух мужчин пояснил, что у его приятеля ножевое ранение;

на показания свидетеля ФИО18, данными ею в судебном заседании, о том, что 26 октября 2016 года она находилась по месту своей работы в магазине <данные изъяты>. После 19 часов 00 минут, она выглянула в окно и увидела, что через проезжую часть на тротуаре, расположенном недалеко от кафе <данные изъяты>, происходит драка. Она вышла из магазина, чтобы понять, что происходит. Она видела только двоих мужчин, участвовавших в драке, один из мужчин лежал на спине, а второй находился в положении сидя над ним, наносил удары, сколько точно, сказать не может. Может сказать, что у мужчины, который лежал на спине, было окровавлено лицо, также этот мужчина правую руку прижимал к телу. На земле в траве она видела раскладной нож, подробно его описать не может. Затем она вернулась в свой магазин, так как увидела, что к месту происшествия подъехали сотрудники полиции;

на показания свидетеля ФИО15, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде (т.1, л.д.153-158) согласно которым вечером 26 октября 2016 года он со своей девушкой ФИО14 гулял по <данные изъяты>. Он увидел ранее незнакомых мужчин, которые шли по тротуару, сначала мимо здания кафе <данные изъяты>, затем в сторону пешеходного перехода, свернули и направились по тротуарной дорожке к зданию автозаправки. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что это были ФИО11, ФИО10, [СКРЫТО] В.Ю. Он и ФИО14 зашли в круглосуточный магазин, где находились примерно две минуты. Выйдя из магазина, он увидел, как ФИО11 и ФИО10 избивают лежащего на тротуаре Свентицкого В.Ю., наносят ему удары руками и ногами по телу. При этом у ФИО11, в правой руке был зажат металлический предмет. Данным предметом, зажатым в руке, ФИО11 наносил удары Свентицкому В.Ю. Затем он увидел, что ФИО11 держится за правый бок рукой, на одежде ФИО11 он увидел кровь. Также он увидел, что на асфальте лежит складной нож. ФИО10 ему пояснил, что [СКРЫТО] В.Ю. первый налетел на них с ножом, и из-за этого и началась драка;

на показания свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании, согласно которым она ранее видела Свентицкого В.Ю., как участника конфликта, имевшего место в октябре 2016 года около кафе <данные изъяты>, точную дату не помнит. Она и ФИО15 шли на остановку по <данные изъяты> и увидели четверых мужчин, находящихся около кафе <данные изъяты>, которые наносили друг другу удары, кто, как и кому наносил удары, она не запомнила. Она и ФИО15 зашли в магазин, где находились примерно 2-3 минуты. Когда они вышли из магазина, то она увидела, что [СКРЫТО] В.Ю. лежит на земле, на нем сверху сидел другой мужчина и наносил удары рукой, в которой был нож, но удары тот наносил рукоятью ножа, а не клинком. Потом все участники конфликта разошлись, а [СКРЫТО] В.Ю. остался лежать на земле. Мужчина, который наносил удары Свентицкому В.Ю., держался за правый бок рукой, у него на одежде в указанном месте она увидела кровь;

на протокол осмотра места происшествия от 26 октября 2016 года, согласно которому было осмотрено помещение зала кафе <данные изъяты>, с участием Свентицкого В.Ю. В ходе которого был изъято орудие преступление - складной нож. [СКРЫТО] В.Ю. пояснил, что ранее нашел данный нож на улице, после чего положил его в левый нижний карман куртки (т.1, л.д.29);

на заключение судебно-медицинского эксперта № от 25 ноября 2016 года, согласно которому у ФИО11 имеются следующие повреждения:

проникающее в плевральную полость ранение правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением легкого, впервые зафиксировано в медицинских документах 26 октября 2016 года в 20-30 при поступлении в <данные изъяты> с признаками небольшой (от нескольких минут до нескольких часов) давности и является тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24 апреля 2008 года №194н). В представленных медицинских документах не описаны характеристики данной раны, позволяющие категорично определить ее характер и механизм образования; однако в ходе лечения данная рана квалифицирована как «колото-резаная», что не исключает возможности ее образования от удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Две резаные раны на левом плече, впервые зафиксированы в медицинских документах 26 октября 2016 года в 20-30 при поступлении в <данные изъяты> с признаками небольшой (от нескольких минут до нескольких часов) давности и не причинили вред здоровью (согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального - развития Российской федерации от 24 апреля 2008 года №194н). В представленных медицинских документах не описаны характеристики данных ран, позволяющие категорично определить их характер и механизм образования; однако в ходе лечения данные раны квалифицированы как «колото-резаные», что не исключает возможности их образования от двух ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (т.1, л.д.113-114);

на заключение судебно-медицинского эксперта № от 5 декабря 2016 года, согласно которому на куртке и двух джемперах (у следователя свитер и пуловер) ФИО11 имеются сквозные колото-резаные повреждения, причиненные ударными воздействиями плоского орудия (клинка ножа),обладающего колюще режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу складной нож. На двух куртках Свентицкого В. Ю. сквозных колото-резаных повреждений не обнаружено (т.2. л.д.2-6). Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, судом при вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, -судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия считает что приведенные выше доказательства исследованные судом первой инстанции на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Свентицкого В.Ю. в совершении преступления за которое он был осужден были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Свентицкого В.Ю. в совершении преступления за которое он был осужден.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденного Свентицкого В.Ю, данным им в судебном заседании, показаниям потерпевшего ФИО11 данным им в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО15 данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей: ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО14 данных ими в судебном заседании суд дал в приговоре оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд первой инстанции обоснованно признал одни доказательства достоверными и положил их в основу обвинения Свентицкого В.Ю., а другие отверг.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Свентицкого В.Ю., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО10, ФИО15 при даче показаний, как и оснований для оговора Свентицкого с их стороны судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Свентицкого В.Ю., изложенными в его апелляционных жалобах, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, весь приговор построен на предположениях и лжесвидетельских показаниях потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО10, так как сведения об обстоятельствах дела были получены из допустимых и достоверных доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного следствия и исследованных в судебном заседании которые были положены в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного Свентицкого В.Ю. по существу сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении при производстве по данному уголовному делу требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное расследование и рассмотрение дела по данному уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствия были выполнены.

Судебная коллегия считает, что все следственные действия по данному уголовному делу были выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Составленные в ходе следственных действий процессуальные документы соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.

Допрошены потерпевший ФИО11 и свидетели судом, а так же, показания свидетелей оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому их показания правильно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает, что все экспертизы, исследованные судом первой инстанции по данному уголовному делу, были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, каких-либо противоречий выводы этих экспертиз не содержат, а поэтому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Никаких оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Все эти заключения экспертиз, исследованных судом первой инстанции, составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что законно и обоснованно были выделены в отдельное производство из уголовного дела в отношении Свентицкого В.Ю. материалы уголовного дела и это обстоятельство никак не отразилось на объективности рассмотрения судом уголовного дела в отношении Свентицкого В.Ю.

Судебная коллегия считает, что нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11 данных им в судебном заседании об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Свентицким В.Ю. судебная коллегия считает, что нет никаких оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО15 данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, показаниям свидетелей: ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО14 данных ими в судебном заседании, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, так эти их показания носят взаимодополняющий характер, логичны.

Таким образом судебная коллегия считает, что приведенные выше и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Свентицкого В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Свентицкого В.Ю. в совершении преступления, за которое он был осужден.

Судебная коллегия считает, что все доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Свентицкого В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, получили в приговоре правильную мотивированную оценку с точки зрения допустимости, достоверности, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям Свентицкого В.Ю., данным им в судебном заседании, тщательно проверил их и обоснованно отверг в той части, в которой они противоречат совокупности собранных по делу доказательств положенных судом первой инстанции в основу приговора, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отнесся критически к показаниям Свентицкого В.Ю. данных им в судебном заседании в той их части, что «потерпевший ФИО11 был инициатором произошедшего конфликта, ударов ножом он ФИО11 не наносил и потерпевший по неосторожности мог наткнуться на нож, что он достал нож и размахивал им защищаясь от противоправных действий ФИО11 и ФИО10» - и обоснованно признал их недостоверными, так как они опровергаются доказательствами положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции считает доводы осужденного Свентицкого В.Ю. о том, что он ударов ножом ФИО11 не наносил и потерпевший по неосторожности мог наткнуться на нож - являются несостоятельными, а данную позицию Свентицкого В.Ю. суд апелляционной инстанции считает защитительной, избранной с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как количество и характер причиненных потерпевшему ФИО11 телесных повреждений, их локализация, механизм образования этих повреждений свидетельствуют об умышленных действиях осужденного Свентицкого В.Ю.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Свентицкого В.Ю. о неправильной оценке показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО10, являются необоснованными, поскольку все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получили в приговоре правильную мотивированную оценку с точки зрения допустимости, достоверности, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено.

Согласно протокола судебного заседания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Несогласие осужденного Свентицкого В.Ю. с решениями суда по его ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение приговора. Обоснованность принятых судом решений по заявленным ходатайствам подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Судебная коллегия считает, что исследование показаний потерпевших свидетелей и обвиняемых с использованием полиграфа не может использоваться в качестве доказательств. Поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств осужденному Свентицкому В.Ю. в назначении и проведении психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа.

Заявленное стороной защиты ходатайство о допросе свидетеля ФИО16 в судебном заседании рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при этом судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки данного свидетеля в судебное заседание, однако установить его местонахождение не удалось.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] В.Ю. так же заявил о том, что в настоящее время ему неизвестно местонахождение свидетеля ФИО16

Приговор в отношении Свентицкого В.Ю. был составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Свентицкого В.Ю. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

При этом, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо предположений приговор суда так же не содержит.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь допустимые доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Судебная коллегия считает, что допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они все собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре. Судом первой инстанции доказательства, которые были положены в основу приговора, недопустимыми не признавались.

Судебная коллегия считает, что нет никаких оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что все доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Свентицкого В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, были получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Свентицкого В.Ю. в совершении установленного приговором преступления.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного Свентицкого В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении дополнительных следственных действий в том числе и в проведении экспертиз, допросе дополнительных свидетелей, в запросе и исследовании дополнительных документов.

По этим же причинам не видит в этом необходимости и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что права Свентицкого В.Ю. на защиту не были нарушены в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Защиту интересов Свентицкого В.Ю. осуществляла адвокат Постникова Л.М., которая принимала активное участие в исследовании доказательств.

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции в ходе судебного следствия расхождений в позициях между подсудимым Свентицким В.Ю. и адвокатом Постниковой Л.М. не имелось, [СКРЫТО] В.Ю. об этом и отказе от названного защитника не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо действий, свидетельствующих о расхождении позиций защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам подсудимого Свентицкого В.Ю., адвокат - Постникова Л.М. не допустила.

Все доводы апелляционных жалоб о невиновности Свентицкого В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении в том числе и его доводы о том, что он причинил ФИО11 телесные повреждения находясь в состоянии необходимой обороны были предметом обсуждения суда первой инстанции и по каждому из них в приговоре даны ответы которые суд апелляционной инстанции находит правильными и убедительными.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта [СКРЫТО] В.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО11, опасный для жизни человека с применением предмета – ножа используемого в качестве оружия.

Действиям Свентицкого В.Ю. суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного Свентицкого В.Ю. по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий Свентицкого В.Ю. подробно мотивированы в приговоре и с ними судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что доказательства по делу, положенные судом первой инстанции в основу приговора позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии у Свентицкого В.Ю. умысла на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека исходя из совокупности всех обстоятельств дела: орудия преступления - ножа, нанесения Свентицким В.Ю. потерпевшему ФИО11 ножом двух ударов по левому плечу и одного удара в область боковой поверхности грудной клетки.

Мотив действий Свентицкого В.Ю. в отношении потерпевшего ФИО11 был правильно установлен судом первой инстанции и верно указан в приговоре. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего ФИО11 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного Свентицкого В.Ю. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия и именно поэтому [СКРЫТО] В.Ю. нанес ФИО11 имеющимся у него ножом два удара по левому плечу, а затем один удар в область правой боковой поверхности грудной клетки -, в судебном заседании установлено не было.

Версия стороны защиты о причинении Свентицким В.Ю. ФИО11 телесных повреждений в состоянии необходимой обороны являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции в состязательном процессе и обоснованно была отвергнута, как противоречащая совокупности исследованных доказательств положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Как следует из материалов дела 26 октября 2016 года около <данные изъяты> между потерпевшим ФИО70 и осужденным Свентицким В.Ю. произошел конфликт на почве личной неприязни, и в ходе этого конфликта когда у Свентицкого В.Ю. отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье, [СКРЫТО] В.Ю. нанес ФИО11 имеющимся у него ножом два удара по левому плечу, а затем один удар в область правой боковой поверхности грудной клетки.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что в момент нанесения ударов ножом ФИО11, он-Свентицкий В.Ю. находился в состоянии необходимой обороны опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11 данными им в судебном заседании об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, показаниями свидетеля ФИО10 данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, из которых следует, что никакой опасности для жизни и здоровья Свентицкого и других лиц в момент нанесения Свентицким В.Ю. ударов ножом ФИО11 - не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания потерпевшего ФИО11 данные им в судебном заседании и показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного и судебного следствия не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на вывод суда о совершении Свентицким В.Ю. инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия считает, что показания потерпевшего ФИО11 данные им в судебном заседании о том, что [СКРЫТО] В.Ю. в ходе возникшего между ними конфликта первым нанес ему удары ножом, - подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО15 данных им в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т-1 л.д. 153-158), которые были положены судом первой инстанции в основу приговора так же следует, что ФИО10 ему пояснил, что [СКРЫТО] В.Ю. первый налетел на них с ножом и из-за этого и началась драка.

Суд апелляционной инстанции считает, что свидетели ФИО18, ФИО15, ФИО14 на показания которых [СКРЫТО] В.Ю. ссылается в своих апелляционных жалобах как на лиц которые подтверждают его показания о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, - наблюдали не все события происходившие между Свентицким В.Ю. и ФИО11 26 октября 2016 года, и из их показаний следует, что момента в который были нанесены Свентицким В.Ю. удары ножом ФИО11 они не видели и причину этого конфликта между Свентицким В.Ю. и ФИО11 они не называли.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО14 положенные судом первой инстанции в основу приговора не подтверждают доводы апелляционных жалоб о том, что в момент нанесения Свентицким В.Ю. ударов ножом ФИО11 он – [СКРЫТО] В.Ю. находился в состоянии необходимой обороны.

Судебная коллегия отмечает так же, что по делу не установлен факт наличия у ФИО11 и ФИО10 в руках каких-либо предметов во время начала конфликта и во время когда [СКРЫТО] В.Ю. наносил удары ножом ФИО11, что так же свидетельствует о том, что в это время к Свентицкому В.Ю. со стороны ФИО11 и ФИО10 не применялось насилие, опасное для его жизни и здоровья и не было со стороны ФИО11 и ФИО10 угрозы применения такого насилия к Свентицкому В.Ю.

Поэтому судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного Свентицкого В.Ю. о том, что он размахивал ножом, в связи с тем, что ФИО71 и ФИО72 преследовали его и их действия угрожали его жизни и здоровью – не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия считает, что само по себе установление телесных повреждений у Свентицкого В.Ю. заключением судебно-медицинского эксперта № исследованного судом первой инстанции (т-2 л.д. 47-50) в виде резаных ран на лице, верхних конечностях, кровоподтеков на голове и левой кисти, ссадин на голове, лице, правой и левой кистях, ушибленных ран на голове о чем указывается в его апелляционных жалобах, - не свидетельствует о невиновности Свентицкого В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, так как из приведенных выше показаний свидетеля ФИО14, положенных судом первой инстанции в основу приговора следует, что ранее видела Свентицкого В.Ю., как участника конфликта, имевшего место в октябре 2016 года около кафе <данные изъяты>, точную дату не помнит. Она и ФИО15 шли на остановку по <данные изъяты> и увидели четверых мужчин, находящихся около кафе <данные изъяты>, которые наносили друг другу удары.

Судебная коллегия считает, что исследованные судом первой инстанции: справка о судимости потерпевшего ФИО11 (т-1 л.д. 73-74), копия приговора на потерпевшего ФИО11 (т-1 л.д. 75-102), не влияет на правовую оценку действий Свентицкого В.Ю. по данному уголовному делу и не опровергают выводы суда о виновности Свентицкого В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Судебная коллегия считает, что наказание Свентицкому В.Ю. было назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условии жизни его семьи, данных о его личности.

Все данные о личности Свентицкого В.Ю., а именно, что он не судим, <данные изъяты> по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, - были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно признал обстоятельством смягчающим наказание Свентицкого В.Ю. состояние его здоровья и в полной мере учел его при назначении ему наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Свентицкого В.Ю. каких-либо других обстоятельств.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного Свентицкому В.Ю. наказания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания назначенного осужденному Свентицкому В.Ю. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Свентицкому В.Ю. назначил исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Свентицкого В.Ю. которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Свентицким В.Ю. преступления, данных о его личности не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы осужденного Свентицкого В.Ю. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2017 года не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Свентицкого В.Ю. судебная коллегия считает, что постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 мая 2017 года которым по уголовному делу в отношении Свентицкого В.Ю. были отклонены замечания на протокол судебного заседания принесенные осужденным Свентицким В.Ю. - является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим, который в необходимых случаях вправе вызвать лиц их подавших для уточнения их содержания, а по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Названные требования уголовно - процессуального закона не были нарушены председательствующим при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания принесенных осужденным Свентицким В.Ю. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседании принесенных осужденным Свентицким В.Ю. влекущих отмену обжалуемого постановления суда из материалов уголовного дела не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление суда надлежащим образом мотивировано и содержит конкретные выводы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Свентицкого В.Ю. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 мая 2017 года, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания принесенные осужденным Свентицким В.Ю. о том, что «протокол судебного заседания велся некорректно, показания участников процесса, а именно свидетелей ФИО15, ФИО9 отражены не в полном объеме, отсутствуют некоторые вопросы заданные им, а так же ответы свидетелей, которые по его мнению являются существенными, значимыми для разрешения уголовного дела, так же искажены его показания в протоколе по некоторым моментам», -

поскольку поданные осужденным Свентицким В.Ю. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и отклонены как необоснованные. При таких обстоятельствах утверждения осужденного Свентицкого В.Ю. в его апелляционной жалобе об искажении протокола судебного заседания являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Свентицкого В.Ю. по изложенным в ней доводам и отмены обжалуемого постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.05.2017 - не имеется.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба осужденного Свентицкого В.Ю. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 мая 2017 года, которым по уголовному делу в отношении Свентицкого В.Ю. были отклонены замечания на протокол судебного заседания принесенные осужденным Свентицким В.Ю. - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 мая 2017 года, которым по уголовному делу в отношении Свентицкого В.Ю. были отклонены замечания на протокол судебного заседания принесенные осужденным Свентицким В.Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Свентицкого В.Ю. на данное постановление суда - без удовлетворения,

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 февраля 2017 года в отношении Свентицкого В.Ю. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Свентицкого В.Ю. на данный приговор – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи: