Дело № 22-1055/2017, апелляция

Дело № 22-1055 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Андрющенко Г.П.,

при ведении протокола секретарем Полещук Е.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного [СКРЫТО] В.А.,

защитника адвоката Куш М.В., представившей удостоверение № от 14.11.2012 и ордер № от 02.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2017 года, которым

[СКРЫТО] В.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, судимому:

10 февраля 2000 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 17 мая 2000 года, постановлением <данные изъяты> от 23 апреля 2004 года (измененным постановлением <данные изъяты> от 18 сентября 2006 года), постановлением <данные изъяты> от 5 октября 2006 года (измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 20 декабря 2006 года, постановлением Президиума <данные изъяты> от 5 февраля 2013 года), по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003), в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, 12 октября 2007 года на основании постановления судьи <данные изъяты> от 1 октября 2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 13 дней;

осужденному 17 сентября 2010 года <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ, в силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии объективных сведений о его поведении в исправительной колонии особого режима и его указанием на отсутствие в материалах характеристик за 2011 – 2014 годы, а также с мнением прокурора, высказанным в ходе судебного разбирательства. При этом указывает на наличие в его личном деле годовых характеристик за эти годы, а также на сообщение заместителя Башкирского прокурора по надзору за исправительными учреждениями, из которого усматривается, что в указанный период он зарекомендовал себя положительно.

Утверждает, что о его примерном поведении и добросовестном отношение к своим обязанностям свидетельствуют: постановление <данные изъяты> от 18 мая 2015 года и справка о поощрениях, согласно которой он впервые был поощрен 18 июля 2013 года.

Полагает, что выводы суда, в том числе о том, что положительно характеризуется он только последние 2 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения судебного решения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что несмотря на отмену постановлениями прокурора от 3 сентября 2013 года и 31 декабря 2015 года имеющихся у него взысканий, он допускал нарушения и не весь срок характеризовался положительно.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51 и положения ст.9 УИК РФ указывает на то, что суд, располагая представленным материалом и личным делом, не учел: прохождение им профессионального обучения и получение диплома; дальнейшее получение образование; наличие похвального листа за добросовестное отношение к учебе; сведения о трудовом и бытовом устройстве; состояние его здоровья и наличие инвалидности, несмотря на которую он добровольно трудиться в порядке ст.106 УИК РФ, занимается благоустройством; оказание материальной помощи родным; участие в благотворительных акциях, а также мнение администрации ФКУ ИК-5. Приводя содержание психологической характеристики, указывает на поддержание им социально-полезных связей.

Изложив позицию, высказанную Президиумом Верховного Суда РФ в постановлении по конкретному делу, указывает на то, что у него имеется одно взыскание, полученное им в 2012 году, то есть в начальный период отбывания наказания, которое досрочно снято.

Утверждает, что после данного взыскания он пересмотрел свое поведение, сделал правильные выводы и твердо встал на путь исправления. Считает, что данный факт подтверждает его поведение, которое на протяжении 5 лет носит исключительно правопослушный характер, и наличием более 10 поощрений. Приобщив выписку из приказа о его поощрении за активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, указывает на наличие у него еще одного поощрения.

Кроме того, ссылаясь на ч.1 ст.233 УПК РФ обращает внимание на то, что судебное заседание по его делу было назначено более чем через 2 месяца после принятия ходатайства к производству, тогда как в соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51, учитывая разумные сроки, рассмотрение ходатайства должно было быть состояться не позднее 6 февраля 2017 года. Полагает, что нарушение судом установленных законом сроков и общего порядка подготовки к судебному заседанию, согласно главе 33 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на ограничение его права гарантированного чч.3,7 ст.399 УПК РФ, выразившееся в лишении его возможности до судебного заседания ознакомиться с копиями документов, представленных администрацией исправительного учреждения.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2017 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] В.А. и адвокат Куш М.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Прокурор Шмелев А.П. просил постановление отменить и материал направить новое рассмотрение.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции постановление изложенным требованиям закона не соответствует.

Суд проверил, что осужденный отбыл более 2/3 частей срока назначенного наказания, необходимого для возможности обращения в суд по вопросу условно-досрочного освобождения. Окончание срока 27 декабря 2019 года.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, [СКРЫТО] В.А. отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, характеризуется положительно, имеет 12 поощрений, 1 взыскание, с 27 апреля 2016 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; не трудоустроен, так как является инвалидом 2 группы; правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; исков не имеет; занимается самообразованием; вину признал полностью, раскаялся в содеянном, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] В.А.

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд не привел в постановлении убедительных мотивов о том, что [СКРЫТО] В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.А., суд, фактически не мотивировав свое решение, формально сослался исключительно на то, что отбытый срок является недостаточным для исправления осужденного, без приведения в постановлении каких-либо конкретных обстоятельств такого вывода.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по существу.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.79 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий