Дело № 22-1051/2017, апелляция

Дело № 22-1051 судья Богданова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного [СКРЫТО] С.В.,

адвоката Матюхина К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] С.В. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 11 апреля 2017 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, имеющая средне-специальное образование, вдова, не состоящая в браке, детей на иждивении не имеющая, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

постановлено: направить осужденную [СКРЫТО] С.В. в колонию-поселение самостоятельно, до вступления приговора суда в законную силу и прибытия в колонию-поселение мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной [СКРЫТО] С.В. и ее защитника Матюхина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших назначить [СКРЫТО] С.В. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, выслушав мнение прокурора Шмелева А.П., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

[СКРЫТО] С.В. по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 11 апреля 2017 года осуждена за то, что она умышленно незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой не менее 14,0 гр., в период времени с 14 часов 00 минут 10 сентября 2016 года до 03 часов 50 минут 03 октября 2016 года.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая [СКРЫТО] С.В. выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом не в полной мере учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения, характеризующие личность [СКРЫТО] С.В. и наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит отменить приговор суда и вынести новый приговор, назначив наказание не связанное с лишением свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась [СКРЫТО] С.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденной, признав [СКРЫТО] С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены и сторонами в этой части законность вынесения приговора не оспаривается.Наказание [СКРЫТО] С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд с достаточной полнотой учел смягчающие наказание [СКРЫТО] С.В. обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ признал таковыми: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья.

Суд принял во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 24 от 10 января 2017 года, согласно которому [СКРЫТО] С.В. обнаруживает <данные изъяты>, однако степень выраженности указанных изменений не столь значительна, не сопровождается нарушениями мышления и критических способностей и не лишает ее возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, [СКРЫТО] С.В. могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой учел все смягчающие наказание [СКРЫТО] С.В. обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в ее апелляционной жалобе, а также данные о личности [СКРЫТО] С.В. и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание.

Принимая решение о назначении [СКРЫТО] С.В. наказания, суд первой инстанции, проанализировав данные о личности осужденной, обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания, связанного с реальным лишением свободы.

При этом суд, учитывая заявленное [СКРЫТО] С.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, правомерно назначил ей наказание с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и не нашел оснований: для установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, а также для условного осуждения, согласно ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении [СКРЫТО] С.В. наказания положений, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что назначенное [СКРЫТО] С.В. наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и основания для его смягчения отсутствуют, так как чрезмерной суровости в назначенном сроке – не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения осужденной [СКРЫТО] С.В. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 11 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий