Дело № 22-1050/2017, апелляция

Дело № 22-1050 судья Богданов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2017 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Р.,

судей: Жеребцова Н.В., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Чижовой И.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного [СКРЫТО] Ю.Н.,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Э., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.Н. на постановление Суворовского районного суда Тульской области от 28 марта 2017 года о взыскании процессуальных издержек и на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 28 марта 2017 года, по которому

[СКРЫТО] Ю.Н., <данные изъяты>, судимый:

- 13.07.2004 по приговору <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 24.10.2000, общий срок 12 лет лишения свободы, определением <данные изъяты> от 08.12.2004 изменен срок наказания, к отбытию 11 лет лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от 27.06.2005 исключено присоединение приговора, срок наказания снижен до 10 лет лишения свободы. Определением <данные изъяты> от 17.05.2007 изменен срок наказания, к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы. 01.11.2010 постановлением <данные изъяты> от 19.10.2010 освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 3 дня. Постановлением <данные изъяты> от 05.08.2013 изменен срок наказания, к отбытию 9 лет 5 месяцев, постановлено считать освобожденным условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 3 дня;

- 05.05.2011 по приговору мирового судьи <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119, ч. 7 ст. 79 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13.07.2004, назначено наказание 3 года лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от 26.07.2011 изменен приговор от 05.05.2011, постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы (в ред. Федерального закона № 26 от 07.03.2011), на основании ст. 70 УК РФ определено к отбытию 3 года лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от 25.09.2012 изменен срок наказания, к отбытию 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от 05.08.2013 срок наказания изменен, к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 20.02.2014,

осужден:

по ст. 116 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 марта 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 30 августа 2016 года по 27 марта 2017 года.

Мера пресечения [СКРЫТО] Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного [СКРЫТО] Ю.Н. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Кузнецовой Л.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда [СКРЫТО] Ю.Н. осужден за то, что 12 июня 2016 года в общественном месте у дома <адрес> совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, в отношении Ш.Р.

Он же осужден за то, что 21.08.2016 в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества на сумму <данные изъяты> рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении И.Е.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.Н. приговор суда считает незаконным в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Цитируя показания потерпевшей И.Е., усматривая в них противоречия относительно обстоятельств совершения преступления, высказывает сомнения в правильности юридической квалификации инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ, приходя к выводу о том, что его действия следует квалифицировать по ст. 119 УК РФ, как угроза убийством.

Одновременно полагает, что совершенное им преступление не было доведено до конца, поэтому его действия следует квалифицировать с учетом ст. 30 УК РФ, как покушение, а наказание необходимо назначить с применением ст. 66 УК РФ.

Считает, что размер назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ превышает максимально возможное наказание за совершенное им преступление.

Анализируя правила сложения наказаний по совокупности преступлений с учетом изложенных им доводов о переквалификации, находит необоснованным применение к нему положений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как наказание по совокупности преступлений необходимо было назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Указывает, что заявления о совершенных преступлениях получены от потерпевших Ш.Р. и И.Е. с нарушением УПК РФ, в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей Ш.Р.

Полагает, что его судимость по ч. 1 ст. 119 УК РФ по приговору суда от 05.05.2011 погашена.

Усматривает нарушения права на защиту в том, что не получал постановлений суда по заявленным им ходатайствам, не знакомился с протоколом судебного заседания.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайств о проведении очных ставок с потерпевшей.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ с учетом ст.30 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, либо переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ст. 119 УК РФ, либо приговор отменить.

Обжалуя одновременно постановление от 28 марта 2017 года об оплате услуг адвоката, осужденный [СКРЫТО] Ю.Н. высказывает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> руб., выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Свои доводы мотивирует тем, что в период предварительного следствия заявлял отказ от защитника, желая защищать себя самостоятельно. Отказ от защитника был удовлетворен следователем.

Просит постановление суда отменить как незаконное.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] Ю.Н. в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Ю.Н. вину свою в совершении указанных преступлений не признал.

По поводу насильственных действий в отношении Ш.Р. показал, что не видел и не бил потерпевшую.

По факту разбойного нападения показал, что заходил в магазин <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, просил у продавца И.Е. деньги в долг или бутылку водки. В руке держал нож, но не угрожал потерпевшей. Получив отказ от продавца, вышел из магазина, увидев сотрудников полиции, побежал, но был задержан.

Аналогичные по содержанию доводы осужденного [СКРЫТО] Ю.Н., изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений.

Помимо показаний [СКРЫТО] Ю.Н. его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ установлена показаниями потерпевшей Ш.Р. о том, что она шла по улице одна, когда к ней неожиданно приблизился ранее незнакомый [СКРЫТО] Ю.Н. и беспричинно нанес один удар рукой по лицу, после чего скрылся. Позже она указала сотрудникам полиции на [СКРЫТО] Ю.Н., как на лицо, совершившее в отношении нее насильственные действия, после чего он был задержан.

Показания Ш.Р. согласуются:

- с показаниями свидетелей Р.А., С.А. о том, что потерпевшая указала на [СКРЫТО] Ю.Н. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление;

- с протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома <адрес>;

- с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей у Ш.Р. повреждение: кровоподтек верхней губы, не причинивший вреда здоровью.

Виновность [СКРЫТО] Ю.Н. в совершении разбоя установлена показаниями потерпевшей И.Е. о том, что [СКРЫТО] Ю.Н. совершил на нее нападение на рабочем месте в магазине <данные изъяты>, требовал выдачи денежной выручки из кассы, при этом демонстрировал нож, направив клинок в ее сторону, угрожая применить насилие, опасное для жизни. Прибывшие сотрудники полиции задержали [СКРЫТО] Ю.Н. в помещении магазина.

Показания И.Е. согласуются с показаниями свидетелей Н.Е., В.Л., М.А., М.Д., С.А. об обстоятельствах разбойного нападения, задержания [СКРЫТО] Ю.Н., изъятия у него ножа, о наличии денежных средств в кассе магазина.

Сведения, изложенные указанными лицами, согласуются с письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - торгового зала магазина <данные изъяты>, в ходе которого изъят нож;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого [СКРЫТО] Ю.Н. опознан, как лицо, совершившее разбойное нападение;

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, а именно: в нападении на потерпевшую И.Е. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, приведенные в приговоре доказательства не содержат, признаков оговора со стороны потерпевшей и свидетелей суд обоснованно не усмотрел, также как и данных, свидетельствующих о необъективности или недостоверности этих показаний, о чем в приговоре имеется мотивированное суждение.

Приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Из обстоятельств указанного преступления, как они установлены судом, следует, что действия [СКРЫТО] Ю.Н. были направлены на завладение чужим имуществом, вследствие чего его доводы о переквалификации на ст. 119 УК РФ не имеют правовых оснований.

Не состоятельными являются также доводы о квалификации этого преступления, как неоконченного. По смыслу уголовного закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Из материалов уголовного дела видно, что [СКРЫТО] Ю.Н. выполнил объективную сторону разбоя, преступление считается оконченным.

При таких данных оснований для изменения приговора, либо для его отмены не имеется.

Доводы об отсутствии заявлений потерпевших И.Е. и Ш.Р., о нарушениях процессуального закона при их получении голословны, и опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что устные и письменные заявления потерпевших оформлены, приняты и зарегистрированы надлежащим образом.

Доводы о погашении судимости по приговору от 05.05.2011 основаны на ошибочном толковании ст. 86 УК РФ, согласно которой судимость погашается с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно материалам уголовного дела [СКРЫТО] Ю.Н. освободился по отбытию наказания 20.02.2014. Срок погашения судимости по ст. 119 УК РФ, относящейся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести в силу п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ составляет 3 года после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения преступлений в 2016 году судимость у [СКРЫТО] Ю.Н. по приговору от 05.05.2011 не погашена.

Судом не нарушено требований при составлении приговора. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана.

Существенных противоречий в выводах суда, каких-либо неясностей, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование проведено в рамках полномочий следователя, определенных ст. 38 УК РФ с учетом принципа достаточности доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных [СКРЫТО] Ю.Н. в период предварительного следствия, надлежаще мотивирован, права обвиняемого на защиту не нарушены.

Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой. Суд учел все обстоятельства по делу, которые могли повлиять на его выводы.

Доводы жалобы о фальсификации материалов уголовного дела, об односторонности предварительного и судебного следствия не состоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, о чем имеется суждение в приговоре.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Доводы о том, что он не получал постановлений суда по заявленным ходатайствам не основано на требованиях закона. Ход и результаты судебного рассмотрения фиксировались в протоколе судебного заседания, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Осужденному было разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6,43,60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки мнению осужденного [СКРЫТО] Ю.Н., при назначении наказания суд в полной мере учел все данные о его личности, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений по обоим преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя – по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также смягчающие обстоятельства по двум преступлениям – состояние здоровья.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в жалобе не содержится, и судебной коллегией не установлено.

Правила сложения наказаний при совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не нарушены.

Коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре о назначении [СКРЫТО] Ю.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение наказания по ч. 2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежаще мотивировано.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, не превышает максимально возможное наказание за совершенное преступление по ч. 1 ст. 162 УК РФ, о чем указано в жалобе осужденного, и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд рассмотрел вопрос о вменяемости осужденного.

Вид режима отбывания наказания назначен правильно.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено.

Также, по мнению судебной коллегии, не подлежит изменению обжалуемое постановление суда.

Суд правомерно принял решение выплатить адвокату Дмитриевой И.А., принимавшей участие в деле по назначению, за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб. из средств федерального бюджета.

Указанная сумма обоснованно взыскана в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с [СКРЫТО] Ю.Н. в доход федерального бюджета в порядке регресса.

Как следует из протоколов судебного заседания от 25.01.2017, 02.02.2017 – 28.03.2017, осужденный не возражал относительно участия назначенного ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, не заявлял об отказе от защитника, защитник участвовал при рассмотрении уголовного дела, осужденный имел возможность общения с адвокатом наедине и конфиденциально, согласовывал свою позицию по уголовному делу.

При таком положении доводы осужденного, изложенные в жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

Осужденному были разъяснены и понятны его процессуальные права, разъяснены основания и порядок взыскания процессуальных издержек, в ходе судебного заседания по этому вопросу заслушаны участвующие в деле лица.

Его доводы об отказе от защитника на стадии предварительного расследования не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением от 28.03.2017 оплата услуг адвоката производилась за участие защитника при судебном рассмотрении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 28 марта 2017 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Ю.Н. и постановление Суворовского районного суда Тульской области от 28 марта 2017 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: