Дело № 22-1049/2017, апелляция

дело № 22-1049 судья Кирюхин Г.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

судей Гудковой О.Н., Жеребцова Н.В.,

при секретаре Семиной А.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

адвоката Антипова Д.Н., предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2017 года, по которому

[СКРЫТО] А.В., <данные изъяты>, судимый:

09.04.2010 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления <данные изъяты> от 19.12.2011 года освобожден 30.12.2011 года условно-досрочно на 5 мес. 20 дней;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначено наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 13 апреля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 19 января 2017 года по 12 апреля 2017 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного [СКРЫТО] А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Антипова Д.Н.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, [СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7, с незаконным проникновением в жилище - <адрес>, имевшего место 07 августа 2016 года примерно в 16 часов 30 минут, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, признан винновым и осужден за самовольное оставление в период с 11 августа 2016 года до 19 января 2017 года поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В., считает приговор суда чрезмерно суровым.

Полагает, что предоставленная характеристика из места лишения свободы при отбывании им наказания по предыдущему приговору не соответствует действительности, поскольку он должен характеризоваться положительно.

Просит учесть наличие у него малолетней дочери и жены, которая получает незначительный размер зарплаты.

Просит приговор суда изменить, снизив ему срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Киреевской межрайонной прокуратуры Марков Д.К. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступлений, квалифицировав его действия:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - как за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Психическое состояние [СКРЫТО] А.В. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание [СКРЫТО] А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60-63 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, назначенного [СКРЫТО] А.В., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении [СКРЫТО] А.В. дополнительного наказания и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, обоснованно признав в действиях осужденного рецидив преступлений и установив смягчающие обстоятельства, суд, тем не менее, определил по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ размер назначенного наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактически применив положения ч. 3 указанной нормы, в связи, с чем приговор суда требует в этой части уточнения о том, что наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, назначено, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Вид исправительного учреждения осужденному [СКРЫТО] А.В. определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание [СКРЫТО] А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначено с учетом наличия смягчающих обстоятельств, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи