Дело № 22-1048/2017, апелляция

дело № 22-1048 судья Кирюхин Г.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

осужденной [СКРЫТО] Т.И.,

адвоката Кузнецовой Л.Э., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Т.И. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 апреля 2017 года, которым

[СКРЫТО] Т.И., <данные изъяты>, осужденной 29 июля 2015 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.5 ст.264, ч.2 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Т.И. выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что на момент рассмотрения ходатайства она отбыла более 1/3 срока наказания, характеризуется положительно, имеет 12 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроена дневальным в отделе по воспитательной работе с осужденными, к труду относится добросовестно, прошла профессиональную подготовку с профессиональном училище <данные изъяты>

Указывает, что имеет исполнительные листы по приговору на сумму <данные изъяты>., добровольно внесла в счет его погашения <данные изъяты> кроме того, из ее заработной платы удержано <данные изъяты>

Отмечает, что вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном изначально раскаивалась, принесла свои извинения потерпевшим.

Обращает внимание суда на мнение представителя исправительного учреждения - <данные изъяты>, просившего об удовлетворении заявленного ходатайства и характеризующего ее с положительной стороны.

По мнению автора жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства надлежащим образом не мотивированы, судом не разъяснены условия, повышающие вероятность удовлетворения ходатайства.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года, полагает что в постановлении не были указаны конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким.

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 апреля 2017 года отменить, ее ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная [СКРЫТО] Т.И. и адвокат Кузнецовой Л.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства.

Прокурор Терехова И.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденной, полагала постановление оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденной, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденной.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденная [СКРЫТО] Т.И. отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания; отбывая наказание, осужденная [СКРЫТО] Т.И. получила 12 поощрений, взысканий не имеет, в период отбывания наказания трудоустроена дневальным в отделе по воспитательной работе с осужденными, к труду относилась добросовестно; привлекалась без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения; прошла профессиональную подготовку в профессиональном училище <данные изъяты> по профессии «Швея», к обучению относилась добросовестно; принимала активное участие в воспитательных мероприятиях, по личной инициативе участвовала в художественной самодеятельности отряда. Осужденная [СКРЫТО] Т.И. имеет исполнительные листы по приговору суда: на сумму <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей ФИО6; на сумму <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему ФИО7 При этом из заработной платы осужденной удержано в пользу ФИО6 и ФИО7 30519 рублей 56 копеек, внесено добровольно для погашения иска в пользу ФИО6 <данные изъяты>; внесено добровольно для погашения иска в пользу ФИО7 <данные изъяты>.

Таким образом, за время отбывания наказания в колонии-поселении [СКРЫТО] Т.И. характеризуется положительно, из ее заработной платы администрацией исправительного учреждения производятся удержания по имеющимся исполнительным листам.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сам по себе факт отбытия осужденной [СКРЫТО] Т.И. установленного законом срока наказания, как и положительная характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, не являются достаточным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований, а также что вред, причиненный преступлением, потерпевшим в большей части не заглажен.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств суд верно посчитал, что осужденная [СКРЫТО] Т.И. не достигла той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной суд, вопреки доводам жалобы, учел указанные в нем обстоятельства.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Т.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий