Дело № 22-1045/2017, апелляция

дело № 22-1045 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при ведении протокола секретарем Бредихиным А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 февраля 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, несудимому,

осужденному 11 сентября 2012 года <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 21.11.2012 года, постановлением <данные изъяты> от 14.01.2013 года, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11.09.2012 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 13.05.2012 года по 10.09.2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Лобастов Ю.В. обратился в суд с ходатайством, поданным в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что ФИО1 отбыл более ? части срока назначенного судом наказания, 02.06.2016 года подал заявление о признании вины и раскаянии в содеянном. В период отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении характеризуется положительно. Считает, что осужденный своим поведением доказал, что встал на путь исправления. ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, имеет 4 поощрения, взыскания погашены. Отношение к труду добросовестное. К администрации колонии относится уважительно. На меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно. Исков, алиментов не имеет. В настоящее время осужденный трудоустроен на участке ремонта автомобилей в ФКУ ИК-5. У ФИО1 имеется жена, которая нуждается в материальной и моральной поддержке. Для улучшения материальных условий жизни его семьи осужденный планирует трудоустроиться в <данные изъяты>, о чем имеется гарантийное письмо, и тем самым может оказывать ей материальную помощь. Считает, что цель назначенного судом наказания, а именно, исправление осужденного, достигнута и для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением <данные изъяты> от 14 февраля 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Принятое решение обосновано тем, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, суд сделал вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований действующего законодательства РФ.

В тексте жалобы цитирует ч.4 ст. 7 УПК РФ, ч.1 ст. 79, ч. 4 ст. 80 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…»

Обращает внимание, что выговор от 25.07.2012 года и выговор от 10.08.2012 года вынесены до вступления приговора в законную силу, а потому не могут быть учтены в качестве сведений, отрицательно характеризующих личность осужденного.

Указывает, что выговор от 05.12.2012 года погашен в установленном законом порядке, а выговор от 29.03.2016 года снят досрочно.

Сообщает, что в материалах личного дела отсутствуют характеристики за 2013, 2014, 2015 года, что является нарушением согласно п. 4 с. 397, п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ и ч.1,2 ст. 175 УИК РФ и повлекло необъективное исследование характеризующих его сведений.

Отмечает, что в постановлении суда отсутствует указание на отбывание наказания в облегченных условиях содержания и получение профессии сварщика 3 разряда.

Просит постановление <данные изъяты> от 14 февраля 2017 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, обратив внимание суда на дополнительное поощрение, полученное в период рассмотрения его ходатайства, а также на отбывание им наказания в облегченных условиях содержания.

Прокурор Хафизова Н.В., находя постановление законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ и, отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный ФИО1 отбыл более ? части срока наказания: начало срока – 13 мая 2012 года, конец срока 13 апреля 2019 года, неотбытая часть составляет 2 года 1 месяц 29 дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции объективно установил и учел, что поведение ФИО1 за период отбывания им наказания не было стабильно примерным, поскольку осужденный имеет 4 взыскания и 2 профилактические беседы воспитательного характера без наложения взыскания. Оценка данного факта дана судом с учетом того, что ранее имевшиеся у ФИО1 взыскания, погашенные в установленном порядке, не имеют юридических последствий, но характеризуют его поведение за период отбывания наказания. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил наличие неоднократных поощрений осужденного со стороны администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. При этом судом учтено, что в силу ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания – является его обязанностью, а убеждение суда о достижении осужденным той степени исправления, при которой он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должно основываться на данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, сведениях о его стремлении к повышению образовательного уровня, активном участии в общественной жизни исправительного учреждения.

Изложенные обстоятельства, наряду с имеющимися сведениями о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, не позволили суду сделать вывод о его твердом становлении на путь исправления и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что администрацией исправительного учреждения допущено нарушение порядка подачи материала об условно-досрочном освобождении в суд, выразившееся в отсутствии характеристик за 2013, 2014, 2015 года, а судом не дано надлежащей оценки данному факту, является несостоятельным. Согласно ч.2 ст. 175 УИК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. В данном случае в материале на л.д. 24 имеется характеристика на осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Кроме того, судом первой инстанции исследованы материалы личного дела осужденного ФИО1, что указывает на всесторонний и объективный подход к рассмотрению ходатайства осужденного.

Ссылка ФИО1 на формальный подход суда при изучении материалов дела в связи с отсутствием в постановлении суда первой инстанции указания на отбытие наказания в облегченных условиях содержания и получении им профессии сварщика 3 разряда судом апелляционной инстанции признается необоснованной. В характеристике на осужденного на л.д. 24 сказано, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания и трудоустроен на участке ремонта автомобилей. К тому же, вышеперечисленные сведения, могли быть сообщены осужденным в ходе судебного заседания, что сделано не было.

Соглашаясь с выводом районного суда о том, что ФИО6 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не достигнуты.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Отбытие определенного срока наказания учтено судом, однако по смыслу закона это обстоятельство само по себе не является определяющим, безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и учитывается при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд учел также позицию старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ и представителя ФКУ ИК-5, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку у осужденного не наметилась стойкая динамика исправления.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права сторон, повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской от 14 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья