Дело № 22-1044/2017, апелляция

Дело № 22-1044 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андрющенко Г.П.

при ведении протокола секретарем Тарабриной Ю.А.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Проясов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

осужденного 17 февраля 2006 года <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом при вынесении постановления не было учтено его состояние здоровья, а именно прохождение лечения в ЛИУ-3 на протяжении более 6 лет, что по мнению автора жалобы, имело существенное значение.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Осужденный [СКРЫТО] С.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Прокурор Шмелев А.П., просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд проверил, что осужденный отбыл более 2/3 частей срока назначенного наказания, необходимых для возможности обращения в суд по вопросу условно-досрочного освобождения. Окончание срока 04.04.2020 года.

Располагая представленным материалом и личным делом осужденного, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного [СКРЫТО] С.А., правомерно проанализировал сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, и указал в принятом решении, в том числе о том, что за время отбывания наказания, по сведениям администрации исправительного учреждения, осужденный имеет 1 поощрение в виде дополнительного краткосрочного свидания за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за нарушение режима содержания имеет 14 взысканий, из них 3 выговора, 5 устных выговоров и 6 водворений в штрафной изолятор. С осужденным проведено 7 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры взыскания.

Выводы суда о том, что [СКРЫТО] С.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку отрицательно характеризуется, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что достаточных и убедительных данных о том, что [СКРЫТО] С.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведённых в судебном решении, характеризующих личность и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом [СКРЫТО] С.А., которое судом исследовалось при вынесении решения.

Совокупность исследованных данных, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, не привела суд к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора осуждённый может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Сведения, указанные осужденным [СКРЫТО] С.А. в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и учтены при принятии судебного решения.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 марта 2017 года в отношении Проясова С.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий