Дело № 22-1043/2017, апелляция

<данные изъяты>

Дело № 22-1043 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.06.2017 г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Головко Е.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] ФИО6 на постановление Донского городского суда Тульской области от 31.03.2017 года, которым

[СКРЫТО] ФИО6, <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору <данные изъяты>, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27.04.2016,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] А.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты>

31.03.2017 года суд первой инстанции, не установив оснований считать [СКРЫТО] А.В. исправившимся, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. выводы суда, изложенные в постановлении, как основанные на негативном мнении представителя администрации исправительного учреждения, без изучения материалов, критикует.

Указывает на то, что он, вопреки доводам администрации, трудоустроен с октября 2016 года. Нарушения, за которые ему объявлено два выговора, оценивает как не злостные. Взыскания считает сфальсифицированными, не подлежащими учету при разрешении ходатайства, также как и непризнание вины по преступлению.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 31.03.2017 года отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В суде апелляционной прокурор Шмелев А.П., находя выводы суда законными и обоснованными, просил постановление оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, постановление основано на материалах, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.В. об условно-досрочном освобождении, суд выполнил требования ст. 399 УПК РФ, не нарушил процедуру рассмотрения ходатайства, а так же не допустил нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принцип состязательности процесса, права осужденного на защиту судом первой инстанции соблюден.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд выслушал всех участников процесса, исследовал представленные материалы, в том числе материалы личного дела [СКРЫТО] А.В., дал им должную оценку.

Решение принято судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, неправильного применения которых не выявлено.

По делу усматривается, что срок наказания [СКРЫТО] А.В. исчисляется с 27.04.2016 года, заканчивается по приговору 26.10.2017 года.

Как видно из дела, осужденным отбыта та часть лишения свободы, которая, в силу ч. 3 ст. 79 УК РФ, позволяет обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Однако, само по себе это обстоятельство, как обоснованно отметил суд, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, как указано в данной правовой норме, а именно в ч.4.1. ст. 79 УК РФ, одним из критериев оценки поведения осужденного является учет отношения осужденного к совершенному деянию.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию.

Из постановления видно, что, разрешая ходатайство [СКРЫТО] А.В. об условно-досрочном освобождении, суд оценивал его поведение с учетом данных критериев, и обоснованно учел его отношение к преступлению, трудоустройство, поощрение от 18.01.2017, иные данные, как положительные, так и отрицательные.

Обоснованность выводов суда первой инстанции о негативном поведении осужденного подтверждается отрицательной характеристикой в отношении него, поддержанной в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения.

Объективность вывода администрации исправительного учреждения о том, что поведение осужденного является отрицательным и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Такие выводы подтверждены тем, что осужденный [СКРЫТО] А.В. имеет неснятое и непогашенное взыскание от 10.03.2017 в виде устного выговора за то, что не поздоровался при встрече с сотрудником колонии.

Обстоятельства наложения взыскания, как видно из протокола исследовались судом первой инстанции. При этом так же изучалось личное дело осужденного.

Как видно из материалов, в суде не установлено обстоятельств, указывающих на необъективность администрации учреждения по отношению к осужденному.

Тот довод, что наказание последовало после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и поэтому является сфальсифицированным, не состоятелен.

Как видно из материала осужденный обратился в суд с ходатайством 25.01.2017 года, а взыскание наложено не сразу же после этого, а спустя определенный промежуток времени 10.03.2017 года.

Считать данное взыскание сфальсифицированным, как об этом заявляет осужденный в жалобе, основания отсутствуют.

О допущенных [СКРЫТО] А.В. нарушениях свидетельствуют рапорты от 10.03.2017, содержащие существо нарушения, которые исследованы судом первой инстанции и обоснованно учтены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не опровергают выводы суда о поведении [СКРЫТО] А.В., не свидетельствующем о его исправлении.

Считать [СКРЫТО] А.В. исправившимся, оснований нет.

Впервые сведения о положительном поведении [СКРЫТО] А.В. появились 18.01.2017, когда им получено поощрение. Однако, после этого, 10.03.2017, он допустил нарушение.

Совокупность имеющихся в деле данных подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления [СКРЫТО] А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку данных, свидетельствующих, что он твердо встал на путь исправления, материал не содержит.

С приведенной в постановлении оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных, опровергающих выводы суда, материал не содержит.

Доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности и справедливости принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится, в судебном заседании не приведено.

Вопреки доводам осужденного, нарушения прав осужденного судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 31.03.2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] ФИО6 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья подпись

Копия верна: судья Шевелева Л.В.