Дело № 22-1042/2017, апелляция

Дело № 22-1042 судья Исаеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного [СКРЫТО] Д.В.,

защитника – адвоката Егоровой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 марта 2017 года, которым

[СКРЫТО] Д.В., <данные изъяты>,

осужденному 05 мая 2016 года приговором <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора <данные изъяты> от 05 мая 2016 года, исключении из вводной части приговора от 5.05.2016 сведений о судимости <данные изъяты> от 23.03.2009 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключении из приговора от 5.05.2016 указания о назначении наказания при наличии опасного рецидива преступлений.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего краткое содержание обжалованного постановления суда и существо принесенной апелляционной жалобы, выслушав осужденного [СКРЫТО] Д.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Егоровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] Д.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора <данные изъяты> от 05 мая 2016 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29.06. 2015 № 194-ФЗ и просил исключить из вводной части приговора от 5.05.2016 сведений о судимости по приговору <данные изъяты> от 23.03.2009 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а так же исключении из приговора от 5.05.2016 указания о назначении ему наказания при наличии опасного рецидива преступлений.

В обоснование своих доводов он указал, что судимость у него по приговору от 23.03.2009 по ч. 1ст. 111 УК РФ 12.08.2016 года погасилась. При назначении ему наказания по приговору от 05.05.2016 суд учел, что он совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при опасном рецидиве ввиду имевшейся непогашенной судимости по приговору от 23.03.2009.

В связи с внесенными изменениями Федеральным Законом № 194 –ФЗ его положение улучшилось тем, что погашенные или снятые судимости не должны учитываться при вынесении приговора.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 марта 2017 года осужденному [СКРЫТО] Д.В. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В. выражает несогласие с постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 марта 2017 года, считая, что суд при рассмотрении его ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора <данные изъяты> от 05 мая 2016 в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29.06. 2015 № 194-ФЗ не учел, что судимость у него по приговору от 23.03.2009 была погашена.

В связи с чем полагает, что из приговора состоявшегося в отношении него от 5.05.2016 подлежат исключению сведения о судимости по приговору <данные изъяты> от 23.03.2009 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а так же подлежат исключению из приговора от 5.05.2016 указания о назначении ему наказания при наличии опасного рецидива преступлений. Осужденный [СКРЫТО] Д.В. в своей апелляционной жалобе просит так же о снижении ему срока наказания и при этом он просит учесть, что по прибытию в <данные изъяты> он закончил на отлично обучение в ПТУ по специальности : <данные изъяты>, принимал активное участие в жизни колонии, занял 3 место в турнире <данные изъяты>, имеет три поощрения от администрации колонии <данные изъяты> и не имеет ни одного взыскания, переведен на облегченные условия отбывания наказания, в настоящее время осваивает еще одну профессию.

Просит изменить постановление Донского городского суда Тульской области от 21.03.2017 и исключить из приговора от 05.05.2016 в отношении него сведения о судимости по приговору <данные изъяты> от 23.03.2009 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключить из приговора от 05.05.2016 указание о наличии у него «опасного рецидива преступлений», снизить назначенный ему срок наказания по приговору от 05.05.2016 и изменить в отношении него вид исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление Донского городского суда Тульской области от 21 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] Д.В. законным и обоснованным.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, по смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

При вынесении постановления суда от 21 марта 2017 года данные положения закона были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Как следует из приговора <данные изъяты> от 23 марта 2009 года [СКРЫТО] Д.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

От отбывания наказания [СКРЫТО] Д.В. был освобожден условно досрочно на основании постановления <данные изъяты> от 12.08.2010 на 1 год 4 месяца 15 дней.

Приговором <данные изъяты> от 05.05.2016 [СКРЫТО] Д.В. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершенное [СКРЫТО] Д.В. преступление по приговору от 23.03.2009 года относится по действующему УК РФ к категории тяжких преступлений и согласно ст. 86 УК РФ действовавшей на момент совершения им преступления по приговору от 23.03.2009 не имеющими судимости признавались лица осужденные к лишению свободы за тяжкие преступления по истечению 6 лет со дня отбытия наказания.

Преступление по приговору от 05.05.2016 [СКРЫТО] Д.В. было совершено 10 февраля 2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент совершения преступления по приговору от 05.05.2016 судимость у [СКРЫТО] Д.В. по приговору от 23.03.2009 за совершение тяжкого преступления не была снята или погашена в установленном законом порядке.

Преступление по приговору от 05.05.2016 совершенное [СКРЫТО] Д.В. относится к категории тяжких преступлений.

Суд обоснованно признал в действиях [СКРЫТО] Д.В. по приговору от 05.05.2016 наличие опасного рецидива преступлений.

В этой связи указание во вводной части приговора от 05.05.2016 в отношении [СКРЫТО] Д.В. на судимость по приговору от 23.03.2009 является правильным и нормам уголовного закона не противоречит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, доводы осужденного [СКРЫТО] Д.В. об исключении из приговора от 05.05.2016 в отношении него сведений о судимости по приговору <данные изъяты> от 23.03.2009 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключении из приговора от 05.05.2016 указания о наличии у него «опасного рецидива преступлений» - являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] Д.В. «о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора <данные изъяты> от 05 мая 2016 в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29.06. 2015 № 194-ФЗ, исключении из вводной части приговора от 5.05.2016 сведений о судимости по приговору <данные изъяты> от 23.03.2009 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключении из приговора от 5.05.2016 указания о назначении ему наказания при наличии опасного рецидива преступлений», - верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно применил материальный закон и обосновано отказал в удовлетворении ходатайства осужденному [СКРЫТО] Д.В.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.В. «о необходимости применения в отношении него положений ч. 6 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 194-ФЗ), исключения из приговора от 05.05.2016 в отношении него сведения о его судимости по приговору <данные изъяты> от 23.03.2009 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключении из приговора от 05.05.2016 указания о наличии у него «опасного рецидива преступлений, снижении назначенного ему срок наказания по приговору от 05.05.2016 и изменении в отношении него вида исправительного учреждения»,-

основанными на его ошибочном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, в апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.В. не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела автором апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование автором апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

В связи с этим оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра вывода суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе ее автор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил [СКРЫТО] Д.В. отбывание наказания по приговору от 05 мая 2016 года в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] Д.В. наказания по приговору от 05 мая 2016 года как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] Д.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.23; 389.28; 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.В. - без удовлетворения.

Данное апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий