Дело № 22-1000/2021, апелляция

Дело№ 22-1000 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре - Патрикове С.С.

с участием прокурора - .

осужденного - [СКРЫТО] А.Н.? защитника - адвоката .

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката [СКРЫТО] С.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 2 марта 2021 года, которым

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>. ранее судимый.

8 сентября 2017 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

15 марта 2018 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ст. 70. п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 5 июня 2020 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительно к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу, взят под стражу в зале суда.

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 2 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выступление осужденного

[СКРЫТО] А.Н. и защитника . поддержавших доводы

апелляционной жалобы, прокурора . полагавшую приговор

оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А. Н. признан виновным в том, что управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно в том, что 29 ноября 2020 года, находившийся в состоянии алкогольного опьянения [СКРЫТО] А.Н. управляя автомобилем марки «ВАЗ 21100» гос. номер Р243НТ следовал по территории г. Алексин и был задержан сотрудниками полиции на ул. Некрасова.

В апелляционной жалобе защитник адвокат [СКРЫТО] С.В. выражает несогласие с судебным решением в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылается на положения закона, судебную праворазъяснительную практику и сообщает, что [СКРЫТО] обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на данные о личности подсудимого и то, что он имеет семью, 2 малолетних детей, его супруга находиться в отпуске по уходу за ребенком, на его иждивении находятся 3 человека и заключение его под сражу отрицательно скажется на материальных условиях его семьи.

Утверждает, что при имеющихся смягчающих обстоятельствах, суду следовало применить в отношении [СКРЫТО] А.Н. ч.3 ст.68 УК РФ и суд никак не мотивировал, почему не применил указанную норму закона; суд первой инстанции при назначении наказания вопреки требованиям закона не принял во внимание не только все данные характеризующие личность осужденного, но и наличие всех обстоятельств, смягчающих ему наказание, что привело к назначению несправедливого наказания.

Обращается к гуманности суда, к принципам, определяющим цели наказания, к принципам назначения наказания и высказывает искренне убеждение, что исправление [СКРЫТО] А.Н., с учетом его личности и других обстоятельствах дела, возможно с назначением ниже низшего предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Приговор просит изменить, а наказание осужденному [СКРЫТО] смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лейко С.Р. считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, при назначении наказания суд убедительно мотивировал свою позицию и правильно применил закон.

Судебное решение просит оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, [СКРЫТО] А.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и обосновано, по ходатайству подсудимого, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор, признав [СКРЫТО] А.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания так же обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и его семьи.

По месту жительства осужденный характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы от соседей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного являются наличие двоих малолетних детей у виновного и полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства отягчающие наказание суд обосновано признал рецидив преступлений.

Наказание [СКРЫТО] А.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6,43,60 УК РФ, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ и мотивировал, почему невозможно применить ч.3 ст.68 УК РФ. Также суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны и фактически учтены при назначении наказания.

Осужденному [СКРЫТО] А.Н. назначено справедливое наказание.

Оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Алексинского городского суда Тульской области от 2 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката [СКРЫТО] С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяца в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий