Дело № 21-71/2019, апелляция

дело №21-71 судья Ковальчук Л.Н.

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2019 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Епихина О.М.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле №18810071170001119243 от 02 октября 2018 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 16 октября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле №18810071170001119243 от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 16 октября 2018 года и решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 31 января 2019 года, [СКРЫТО] М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

[СКРЫТО] М.А., не согласившись с указанными постановлением должностного лица, решениями должностного лица и судьи районного суда по жалобе [СКРЫТО] М.А., обратился в Тульский областной суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] М.А., его представителя Цуканова В.В. судья областного суда, приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По смыслу абзаца шестого п. 1.2 Правил дорожного движения в его взаимосвязи с разделом 13 Правил дорожного движения, а также абзацами первым и вторым раздела 2 Знаки приоритета, приложения №1 к ПДД РФ, признаком главной дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке в населенном пункте служит наличие перед перекрестком знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток» – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Как установлено должностными лицами ГИБДД при вынесении постановления и решения, судьей районного суда и следует из материалов дела, <адрес> является второстепенной дорогой по отношению к <адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель [СКРЫТО] М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 об обнаружении события правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1, ФИО3

Названные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом полно, всесторонне и объективно исследовались все имеющиеся по делу доказательства, проверена их относимость, допустимость и достоверность, проведена проверка доводов [СКРЫТО] М.А., касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом показаний свидетеля – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, схемы организации дорожного движения на <адрес>, а также представленного видеоматериала.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения по жалобе вышестоящее должностное лицо и судья районного суда приняли во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определили юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления инспектора ГИБДД и виновности [СКРЫТО] М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины [СКРЫТО] М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалах дела доказательства соответствуют требованиям достаточности для рассмотрения поставленного вопроса о виновности [СКРЫТО] М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем у должностного лица, рассмотревшего материал по жалобе [СКРЫТО] М.А., и судьи районного суда не имелось оснований для назначения по делу экспертизы.

Представленное [СКРЫТО] М.А. с жалобой в Тульский областной суд исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> не может быть принято судьей областного суда в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку изложенные в заключении выводы сводятся к переоценке представленных доказательств и показаний свидетелей, субъективной оценке специалистом механизма ДТП.

При составлении данного исследования подписка о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 3, ч. 6 ст. 25.9) у специалиста <данные изъяты> ФИО5 не отбиралась.

По существу, представленное в Тульской областной суд заключение сводится к изложению позиции лица, привлекаемого к административной ответственности и не опровергает выводы должностных лиц и судьи, изложенные в оспариваемом постановлении и решении.

Изложенные специалистом выводы в отношении отсутствия в действиях водителя [СКРЫТО] М.А. нарушений требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что лицо, составившее представленное с жалобой [СКРЫТО] М.А. исследование не наделено полномочиями

давать оценку доказательственному значению, субъективным или юридическим основаниям поставленного вопроса, это входит в компетенцию суда и должностных лиц рассмотревших дело.

При составлении заключений специалист не решает вопрос об относимости и достоверности доказательств, в том числе, – схемы ДТП, а подтверждает факты, имеющие юридическое значение.

Вопреки доводам жалобы и позиции представителя [СКРЫТО] М.А. в судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия также не опровергает выводы должностных лиц и судьи. Содержание данного доказательства в судебном решении приведено полно, и его оценка судом дана правильно.

Вывод о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения не может быть принят по этим же основаниям, а также в связи с чем, что указанный вывод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и для разрешения вопроса о законности и обоснованности вынесенных постановления и решений.

Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не проводилось. В данном случае вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении вреда.

На основании совокупности исследованных доказательств должностными лицами и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности [СКРЫТО] М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Вид и размер наказания [СКРЫТО] М.А. назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от 02 октября 2018 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 16 октября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья: