Дело № 21-412/2022, апелляция

дело № 21-412/22 судья Шабаева Э.В.

РЕШЕНИЕ

12 мая 2022 года г.Тула, пр.Ленина,45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 27 декабря 2021 года, решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.А.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 27 декабря 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 25 марта 2022 года, [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, [СКРЫТО] А.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение его к административной ответственности и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. и его защитник по доверенности [СКРЫТО] С.К. поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, просили удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] А.А. и его защитника по доверенности [СКРЫТО] С.К. судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает при проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут на перекрестке около <адрес> водитель [СКРЫТО] А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина [СКРЫТО] А.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями [СКРЫТО] А.А., К.В., фотографиями с камеры видеонаблюдения «Кордон», видеозаписями с видеорегистраторов установленных на автомобилях, двигавшихся в попутном направлении с участниками ДТП, показаниями старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Ю., допрошенного в районном суде в качестве свидетеля.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины [СКРЫТО] А.А. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] А.А. не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса.

Исходя из представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия [СКРЫТО] А.А. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

К доводам жалобы [СКРЫТО] А.А. о том, что он не совершал выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, судья относится критически, поскольку указанное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами, перечисленными выше.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не опровергают наличие в действиях [СКРЫТО] А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия [СКРЫТО] А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] А.А. согласно санкции ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем К.В. и ее вине в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 27 декабря 2021 года, решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.А., оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: